Решение по делу № 8Г-5035/2019 [88-2013/2020 - (88-4344/2019)] от 24.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2013/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2020г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Серебряковой О.И.

судей Никоновой О.И. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгова Александра Станиславовича на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019г. по гражданскому делу №2-159/2019 по иску Кракова Владимира Владимировича к Долгову Александру Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краков В.В. обратился с иском к Долгову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 27 декабря 2018г. в 23.30 час. на Эгерском бульваре около дома №29 в г.Чебоксары Чувашской Республики по вине водителя Долгова А.С., управлявшего автомобилем LADA 217030 PRIORA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца SSANG YONG KYRON II. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

14 января 2019г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». Страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 201 200 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 196 500 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1200 рублей; расходы по измерению геометрии кузова в размере 3500 рублей. Не согласившись с размером возмещения вреда, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от 15 апреля 2019г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на 27 декабря 2018г. без учета износа заменяемых деталей равна 300 204,45 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 103 704,45 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103704,45 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3274 руб.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019г. исковые требования Кракова В.В. удовлетворены, с Долгова А.С в его пользу взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 103704,45 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019г. решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгова А.С. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Долговым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и норм процессуального права. Ответчиком указывалось, что существует иной, более разумный и распространенный в соответствии с законодательством способ исправления повреждений подобного имущества, в частности путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, из-за которых потерпевший Краков В.В. объективно отказался от возмещения вреда в натуре, не имеется. Действия потерпевшего Кракова В.В. и страховой компании СПАО «Ингосстрах» по замене возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежном форме являются нарушением законодательства об ОСАГО, злоупотреблением права. Заявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а представленное в суд экспертное заключение не подтверждает фактических расходов истца на восстановление автомобиля и не свидетельствуют о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели. Автомобиль потерпевшего Кракова В.В. восстановлен. Доказательств того, что размер фактически понесенных Краковым В.В. затрат на восстановление автомобиля превышает сумму страхового возмещения им не представлено.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Краков В.В. является собственником транспортного средства SSANG YONG KYRON II, с государственным регистрационным знаком №.

27 декабря 2018г. в 23.30 час. на Эгерском бульваре около дома №29 в г.Чебоксары Чувашской Республики по вине водителя Долгова А.С., управлявшего автомобилем LADA 217030 PRIORA, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца SSANG YONG KYRON II.

Сторонами не оспаривалась вина Долгова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные истцом требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 929, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истцом представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, т.е. расходов, которое потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с заключением специалиста № от 15 апреля 2019г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС SSANG YONG KYRON II, государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 декабря 2018г. без учета износа заменяемых деталей равна 300 204,45 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) равна 171 766,01 руб.

Установив, что виновными действиями ответчика Долгова А.С. автомобилю истца Кракова В.В. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 103 704,45 рублей в возмещение материального ущерба.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактические расходы (отсутствие квитанций, иных документов на приобретенные запасные части к автомобилю в ходе проведения восстановительного ремонта). Судом обоснованно указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта и размер причиненного вреда подтверждается представленным истцом Отчетом эксперта-специалиста специализированной организации ООО «<данные изъяты>», и выводы о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту сомнений не вызывают.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с данным выводом суда первой инстанции, так же указала, что ответчиком не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 июля 2019 г. №1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Вместе с тем оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что истец необоснованно отказался от проведения восстановительного ремонта, в результате которого страховая компания возместила бы ущерб потерпевшему в полном объеме, и что действия потерпевшего Кракова В.В. и страховой компании СПАО «Ингосстрах» по замене возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме являются злоупотреблением права, нарушением прав ответчика.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, эти же доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, в исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Действующее законодательство под злоупотреблением правом указывает поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Сама по себе замена возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения деньгами предусмотрена законом, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) такого соглашения. Доводы ответчика о незаконности произведенной истцу страховой выплаты в денежной форме являются несостоятельными.

Судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Кракова В.В. и страховой компании СПАО «Ингосстрах» злоупотребления правом, поскольку не установлено нарушения положений Закона об ОСАГО в их действиях, как и фактов осуществления гражданских прав с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающих при этом права и законные интересы других лиц и причиняющих им вред или создающих для этого условия, применительно к положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены или изменения, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без удовлетворения. Из буквального смысла апелляционного определения следует, что решение суда первой инстанции по результатам апелляционного рассмотрения оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019г., принятое определением от 30 декабря 2019г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 мая 2019г. принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов