Решение по делу № 1-256/2019 от 15.04.2019

Дело № 1-256/2019

55RS0005-01-2019-001476-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Рі. РћРјСЃРє                                      30 мая 2019 РіРѕРґР°

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д., потерпевшей Степновой Л.Ф., представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» П., подсудимого Степнова П.А., защитника-адвоката Поляк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степнов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Омска, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска по ч. 3 ст. 30 – п.«Б» ч. 2 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска по п. «В» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Омска по п. «В» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-3 г.Омска по отбытии срока;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степнов П.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. Степнов П.А., находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П1, а именно: шубу из меха норки, стоимостью 60 000 рублей. После чего с похищенным имуществом Степнов П.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 12:10 час. до 12:31 час. ДД.ММ.ГГГГ Степнов П.А., находясь в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, под надуманным предлогом осмотра товара, который якобы намеревался приобрести, попросил специалиста салона Говердовскую О.А. передать ему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 13 492 руб. 50 коп., принадлежащий АО «<данные изъяты>». После того как Говердовская О.А. передала Степнову П.А. указанное выше имущество, последний реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его действия носят открытый и явный характер для Говердовской О.А., удерживая сотовый телефон в руке направился к выходу на улицу, не реагируя на законные требования Говердовской О.А. о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым Степнов П.А. открыто похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», чем причинил последним материальный ущерб в размере 13 492 руб. 50 коп.

Кроме того, в период времени с 18:51 час. до 18:56 час. ДД.ММ.ГГГГ Степнов П.А., находясь в помещении салона сотовой связи «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «В», действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, под надуманным предлогом осмотра товара, который якобы намеревался приобрести, попросил специалиста салона Вохмину Л.Н. передать ему сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 18 003 руб. 25 коп., принадлежащий АО «<данные изъяты>». После того как Вохмина Л.Н. передала Степнову П.А. указанное выше имущество, последний реализуя свой преступный умысел и осознавая, что его действия носят открытый и явный характер для Вохминой Л.Н., удерживая сотовый телефон в руке направился к выходу на улицу, не реагируя на законные требования Вохминой Л.Н. о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Тем самым Степнов П.А. открыто похитил имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», чем причинил последним материальный ущерб в размере 18 003 руб. 25 коп.

В судебном заседании подсудимый Степнов П.А. свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исходя из показаний подсудимого в судебном заседании, а также из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые Степновым П.А. в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 час. он находился дома у своей матери П1 по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ему нужны были денежные средства, решил похитить норковую шубу, принадлежащую П1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл шкаф-купе, расположенный в коридоре, откуда похитил шубу, положил ее в пакет, вышел из квартиры. Затем он пошел в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продал шубу за 4000 рублей по своему паспорту. О том, что шуба является похищенной, он не говорил приемщику. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Впоследствии сообщил матери, что похитил шубу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12:10 час. он находился в районе конечной ООТ «<адрес>» в <адрес>, зашел в салон сотовой связи АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где стал рассматривать имеющиеся там сотовые телефоны. В этот момент у него возник умысел совершить хищение сотового телефона, с целью дальнейшей реализации, так как ему нужны были денежные средства. Находясь в салоне, он попросил продавца показать ему сотовый телефон «<данные изъяты>». После того как он его посмотрел, попросил подать чехол. Девушка прошла за ресепшен, чтобы взять с нижней полки чехол, а он удерживая в руке вышеуказанный телефон, развернулся и быстрым шагом пошел в сторону выхода. Девушка побежала за ним, кричала вслед чтобы он остановился, но он не реагировал. Затем он на такси проследовал до ООТ «<адрес>» в <адрес>, где зайдя в ломбард, обратился к приемщику, пояснив, что хочет продать сотовый телефон «<данные изъяты>». Приемщик ломбарда осмотрела его и сказала, что телефон краденный, и она его не возьмет, после чего, он вышел из помещения ломбарда. Вечером, этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел к ломбарду и снова предложил приемщику купить мобильный телефон «<данные изъяты>», на что та сообщила ему, что возьмет указанный телефон, но через несколько дней, так и не приобрела его, вернула обратно. В последующем мобильный телефон он продал таксисту, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. он зашел в торговый павильон салона сотовой связи «<данные изъяты>, расположенный на ООТ «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, где стал рассматривать имеющиеся там сотовые телефоны. В этот момент у него возник умысел совершить хищение сотового телефона, с целью дальнейшей реализации, так как ему нужны были денежные средства. Находясь в салоне, он попросил продавца показать ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе общения, продавец порекомендовала ему приобрести другую модель сотового телефона «<данные изъяты>» и показала ему данный телефон. Так как в тот момент в помещении торгового павильона находились другие покупатели, он попросил продавца не убирать далеко данный сотовый телефон, так как хотел дождаться, чтобы иных покупателей не было в павильоне. Спустя некоторое время он вошел в павильон, продавец передала ему телефон для ознакомления с функциями, а также попросил, чтобы та начала заниматься оформлением документов на покупку. Телефон в тот момент был подключен к зарядному устройству и лежал у продавца на столе. Сказав продавцу, что хочет проверить работу камеры сотового телефона, он попросил отсоединить телефон от зарядного устройства и передать ему. Взяв телефон в руки, он сделал вид, что фотографирует помещение, при этом отошел на несколько шагов от продавца в сторону выхода. Затем, положив сотовый телефон в правый карман куртки, он вышел из павильона на улицу и побежал через дворы в сторону <адрес> в <адрес>, при этом он осознавал, что его действия были явными и открытыми для продавца. Затем он на такси доехал до КЦ «<данные изъяты>», проследовал в ломбард по <адрес>, в котором по своему паспорту заложил похищенный им сотовый телефон за 6000 рублей. Залоговый билет в ломбарде ему не выписывался, так как приемщик ломбарда пояснил ему, что нет технической возможности выдать ему залоговый билет. Приемщик взял у него паспорт и переписал его данные, при этом сказал, что выкупить он сможет телефон, по предъявлению паспорта. Взяв деньги, он вышел из ломбарда. Затем денежные средств он потратил на личные нужны. Около 22:40 час. у подъезда своего дома его остановили сотрудники полиции, которые сказали, что он схож по приметам в ориентировке с лицом, разыскиваемым за совершение преступления и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он предъявил свой паспорт. После этого сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены денежные средства 1000 рублей. Сотрудникам полиции он пояснил, что указанные денежные средства получены от продажи похищенного им в павильоне «<данные изъяты> сотового телефона. Данные денежные средства были изъяты у него, упакованы в бумажный пакет и опечатаны. После этого, он был доставлен в ОП № 9 УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной (т. 1 л.д. 55-58, 186-188, т. 2 л.д. 95-98, 142-148).

По факту хищения имущества П1

Из показаний потерпевшей П1 в судебном заседании и оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний следует, что она проживает по адресу: <адрес>, где с ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал ее сын Степнов П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10:05 час. Степнов П.А. вышел из квартиры, при этом взял с собой пакет, но что именно там было не смотрела. Затем она решила выйти на улицу, увидела, что в шкафу-купе отсутствует принадлежащая ей норковая шуба, из цельного меха, коричневого цвета, с капюшоном, размером 48-50, длиной ниже колен, которую она приобрела в 2008 г. за 80000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает шубу в 60000 рублей, так как она была в хорошем состоянии и без повреждений. Она поняла, что шубу похитил Степнов П.А., так как тот ранее судим за хищение чужого имущества, кроме него, в квартире никого не было. О произошедшем она сообщила по телефону своей дочери Ивановой А.А. и зятю Иванову П.Е., которые вызвали сотрудников полиции. По данному факту она написала заявление в полицию. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Степнов П.А. пришел домой и она спросила его где шуба, однако тот ей сказал, что вернет шубу позже. После чего она позвонила в полицию, сообщив о приходе Степнова П.А. Похищенную шубу из ломбарда в дальнейшем выкупил зять Иванов П.Е. Ущерб причиненный хищением шубы составил 60000 рублей, который является для нее значительным (т. 2 л.д.63-64, 89-90).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Барыкина А.А., Иванова П.Е., Ивановой А.А.

Из показаний свидетеля Барыкина А.А., следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется скупка и продажа товара, бывшего в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в вышеуказанном магазине, к нему обратился ранее неизвестный Степнов П.А., предъявил паспорт гражданина РФ и пояснил, что хочет продать шубу, которая принадлежит его жене, так как срочно понадобились денежные средства. Он оценил шубу за 4000 рублей, на что последний согласился, он заполнил квитанцию и передал деньги Степнову, а тот передал шубу. Через некоторое время в магазин обратился мужчина, который предъявил паспорт гражданина РФ на имя Иванова П.Е. и сообщил ему, что хочет выкупить шубу, которую ранее приносил Степнов П.А. Затем мужчина предъявил ему квитанцию, по которой Степнов П.А. продал указанную шубу. Иванов выкупил шубу за 4300 рублей. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что Степнов П.А. указанную шубу похитил (т.2 л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля Иванова П.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его супруге – Ивановой А.А. позвонила на мобильный телефон её мать - П1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. Степнов П.А. похитил ее норковую шубу. Пропажу шубы П1 обнаружила сразу же, после того, как Степнов П.А. ушёл из дома. Дозвонившись Степнову П.А., последний сообщил, что похитил шубу, затем отключил телефон. Позже от П1 стало известно, что ее сын вернулся домой и сообщил, что похищенную шубу реализовал в ломбард, расположенный по <адрес>, в <адрес>, а также, что имеется квитанция. Сразу после этого он направился в вышеуказанный ломбард, где выкупил шубу за 4300 рублей, после чего шубу вернул П1 (т. 2 л.д.112-113).

Показания свидетеля Ивановой А.А. по своему содержанию аналогичны показаниям Иванова П.Е. (т. 2 л.д.121-122).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей П1, в котором она просит привлечь к ответственности Степнова П.А., похитившего принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (т.2 л.д. 53-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у П1 была изъята норковая шуба (т. 2 л.д. 67-68), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством.

По факту хищения имущества АО «Мегафон-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего П. в судебном заседании следует, что он является руководителем безопасности территориального офиса в <адрес> АО «<данные изъяты>», занимающегося продажей цифровой техники, мобильных телефонов, представляет интересы организации, в том числе в суде. Один из салонов сотовой связи АО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 час. до 13:00 час. на рабочем месте в салоне сотовой связи АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, находилась специалист Говердовская О.А. В 12:36 час. специалист ему позвонила и сообщила, что ранее неизвестным мужчиной, как впоследствии стало известно его фамилия Степнов П.А., было совершено из салона открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>», 64 Гб., в корпусе черного цвета. Обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов Говердовской. Когда он заехал в головной офис по адресу <адрес>, то он просмотрел видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне сотовой связи АО «<данные изъяты>», на которой был зафиксирован факт открытого хищения вышеуказанного товара. Закупочная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», 64 Гб. составляет 13492 рубля 50 копеек. После чего в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача вышеназванного телефона. По данному факту он обратился в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило вышеуказанный сотовый телефон.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Говердовской О.А., Мармылевой Ю.А.

Из показаний свидетеля Говердовской О.А. следует, что с 2018 г. она работает специалистом салона сотовой связи АО «<данные изъяты>», <адрес>, продает сотовые телефоны. В салоне ведется видеонаблюдение в режиме онлайн, видеорегистратор установлен в подсобном помещении. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 час. до 13:00 час. она находилась на своем рабочем месте, около 12:10 час. в салон зашел неизвестный ей ранее Степнов П.А., который на протяжении длительного времени выбирал у стеллажа сотовый телефон, т.к. она в это время обслуживала другого покупателя. Дождавшись когда она обслужит покупателя и тот уйдет, мужчина спросил у нее по поводу акции на телефон «<данные изъяты>» и затем попросил показать сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, потом попросил показать чехол на указанный сотовый телефон, после чего она начала искать под стойкой ресепшена коробку с чехлами. Найдя чехол на сотовый телефон, она хотела передать его Степнову П.А., но в этот момент увидела, как он направляется к выходу из салона сотовый связи. При этом у того в руке находился вышеуказанный сотовый телефон, который был без сим-карты без чехла, без брелока и других аксессуаров. Она крикнула, чтобы тот остановился и вернул сотовый телефон, но Степнов П.А. не реагировал на ее требования, выбежал из помещения. Выбежав за ним на улицу, она кричала, чтобы тот остановился, но на ее требования он не реагировал. После чего, она вернулась в салон сотовой связи, где позвонила руководителю службы безопасности П., после чего вызвала сотрудников полиции, которые приехали в магазин, провели осмотр места происшествия. Также в салон приехал П. с видеозаписью, где был отражен факт хищения вышеуказанного телефона (т.1 л.д.47-49).

На очной ставке между свидетелем Говердовской О.А. и подозреваемым Степновым П.А., свидетель подтвердила вышеуказанные показания, Степнов П.А. с ними согласился (т.1 л.д.60-63);

Из показаний свидетеля Мармылёвой Ю.А. следует, что она работает оценщиком-приёмщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принимает товары, бывшие в употреблении, а именно: ювелирные изделия, аудио/видео-технику. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в течении рабочего дня к ней обратился ранее неизвестный Степнов П.А. и предложил купить мобильный телефон «<данные изъяты>», сказав, что срочно нужны деньги и что данный телефон принадлежит ему. Она осмотрела указанный телефон, предположила, что телефон краденный, попросила того уйти. В конце рабочего дня, перед закрытием магазина, на улице она снова встретила мужчину, который приносил днём мобильный телефон «<данные изъяты>» и тот снова попросил купить у него данный телефон. Она взяла телефон и сообщила тому, что отдаст телефону на оценку и попросила, чтобы тот приходил через несколько дней. На следующий день, она решила проверить указанный телефон, вставила в него свою сим-карту оператора <данные изъяты> с абонентским номером №. Телефоном она пользовалась несколько дней, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард снова пришел Степнов П.А. и сказал, что хочет его забрать, она вытащила свою сим-карту и отдала телефон. Никаких записей она не делала, так как хотела только проверить данный телефон. Мужчина забрал телефон и ушёл. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что мобильный телефон является похищенным (т. 2 л.д.123-126).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитило сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.6-10);

- протоколом выемки у П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята коробка на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>., который был осмотрен (т. 1 л.д.97-98);

- ответом из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по телефону за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «<данные изъяты>» совершались соединения с абонентского номера +№, зарегистрированного на Мармылёву Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д.96).

По факту хищения имущества АО «Мегафон-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний представителя потерпевшего П. в судебном заседании следует, что является руководителем по безопасности территориального офиса в <адрес> АО «<данные изъяты>», занимающегося продажей цифровой техники, мобильных телефонов, представляет интересы организации, в том числе в суде. Один из салонов сотовой связи АО «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>«В». ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 час. ему на мобильный телефон позвонила Вохмина Л.Н. – специалист АО «<данные изъяты>», которая работает в магазине по адресу: <адрес>», со слов последней, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 час. в магазин «<данные изъяты> зашел мужчина, как впоследствии стало известно Степнов П.А., который открыто похитил мобильный телефон «<данные изъяты> Galaxy A6+» в корпусе черного цвета. Обстоятельства произошедшего ему рассказала Вохмина Л.Н., по телефону после чего была вызвана полиция. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача мобильного телефона «<данные изъяты> Galaxy A6+» в корпусе черного цвета. Таким образом, в результате хищения товара, а именно мобильного телефона «<данные изъяты> Galaxy A6+» в корпусе черного цвета в количестве 1 шт., АО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 18 003 руб. 25 коп.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Вохминой Л.Н., Мызникова А.О., Наширбанова Р.Г., Верзакова И.А.

Из показаний свидетеля Вохминой Л.Н. следует, что она работает в АО «<данные изъяты>» специалистом по продаже сотовых телефонов в магазине по адресу: <адрес> «В». В магазине установлены камеры видеонаблюдения, а также кнопка КТС. ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. она находилась на рабочем месте, также с ней была Жугашевская А.Н. Около 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее ей неизвестный Степнов П.А., который поинтересовался мобильным телефоном «<данные изъяты>», она сказала, что такого телефона в наличии нет и предложила телефон «Самсунг», но он отказался и вышел. Около 18:00 час. Степнов П.А. снова пришел к ним в магазин и спросил про телефоны «Самсунг», она подробно рассказала про него, однако выяснилось, что на телефон «<данные изъяты>» акция закончилась, Степнов сказал, что его не устраивает это. Тогда она предложила Степнову П.А. приобрести мобильный телефон «<данные изъяты> тот согласился и захотел его посмотреть. Она достала вышеуказанный мобильный телефон и показала. Степнов долго стоял и рассматривал его, после чего сказал, что подумает и вышел из магазина. Через некоторое время Степнов П.А. вернулся в магазин и сказал, что решил приобрести мобильный телефон, но хочет его еще раз посмотреть. Она не отключая зарядное устройство передала мобильный телефон Степнову П.А. Взяв телефон в руки, Степнов П.А. попросил отсоединить телефон от зарядки, пояснив, что хочет проверить камеру, на что она согласилась. Пока Степнов П.А. смотрел телефон, она стала оформлять документы. Однако тот все равно был в поле её зрения. Она только стала пробивать мобильный телефон, как увидела, что Степнов П.А. уже открывает входную дверь в магазин и выходит из него. Она резко встала и побежала за ним. Но когда она вышла из магазина, Степнов П.А. находился уже на расстоянии около 3 м. от неё и бежал в сторону <адрес> в <адрес>. Она крикнула Степнову П.А., чтобы тот остановился, но тот не реагируя на неё, продолжал бежать. После чего она вернулась в магазин и позвонила в полицию (т. 1 л.д.149-152, 192-193).

На очной ставке между свидетелем Вохминой Л.Н. и подозреваемым Степновым П.А., свидетель подтвердил ранее данные показания, Степнов с ними согласился (т. 1 л.д.194-196).

Из показаний свидетеля Мызникова А.О., следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, где осуществляется скупка и продажа товаров, бывших в употреблении, товар под залог в указанном магазине не принимается. ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 час. он находился на своем рабочем месте, в это время в его магазин пришли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. После чего сотрудник полиции предъявил ему постановление о производстве обыска в его магазине, с целью изъятия мобильного телефона «<данные изъяты> Указанный сотовый телефон им был выдан добровольно, при этом он пояснил, что указанный телефон ДД.ММ.ГГГГ принес в магазин Степнов П.А., который пояснял, что телефон принадлежит ему, срочно деньги. Он предложил Степнову за телефон 6000 рублей, последний согласился, после чего он передал Степнову П.А. деньги. Каких-либо документов подтверждающих приобретение у Степнова П.А. мобильного телефона, он не выписывал, а также данный телефон он не успел внести в журнал учета. О том, что мобильный телефон «<данные изъяты> был добыт преступным путем, ему известно не было, узнал об этом только от сотрудников полиции (т. 2 л.д.15-17).

Из показаний свидетеля Наширбанова Р.Г., следует, что он является инспектором ППСП 2 мобильного взвода 5 батальона полка ППСП полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с Тюлюмбаевым К.К. и Семендяевым С.А. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 час., у <адрес> в <адрес>, ими был замечен гражданин, схожий по приметам в ориентировке с лицом, разыскиваемым за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП № 9 УМВД России, по адресу: <адрес> «В». Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали документы, удостоверяющие его личность. Гражданин предъявил паспорт на имя Степнов П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он пояснил Степнову П.А., что тот схож по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение преступления, и что тому нужно проследовать с ними в ОП № 9 УМВД России по <адрес> для проверки на причастность к вышеуказанному преступлению. Так же им было принято решение о проведении личного досмотра задержанного гражданина, в целях личной безопасности отыскания и изъятия предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, либо добытых преступным путем. В связи с этим на место задержания у <адрес> первому подъезду по <адрес> в <адрес>, были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед началом личного досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности при проведении личного досмотра. Затем был задан вопрос Степнову П.А., имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, либо добытые преступным путем. Степнов П.А. пояснил, что запрещенного при себе не имеет, кроме денежной купюры достоинством в 1000 рублей добытую преступным путем. Затем был проведен личный досмотр, в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого переднего кармана штанов надетых на гражданине Степнове П.А. купюра номиналом 1000 рублей, которая была упакована в бумажный пакет и опечатана. Степнову П.А. был задан вопрос, откуда у того данная денежная купюра, на что Степнов П.А. пояснил, что обнаруженная и изъятая у него купюра добыта преступным путем, от продажи ранее похищенного мобильного телефона «<данные изъяты> по адресу <адрес>, магазин «<данные изъяты>, который он сбыл в ломбард по адресу г. <адрес> Карла Маркса <адрес>. Затем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались все участвующие лица. После чего Степнов П.А. был доставлен в ОП - 9 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила и специальные средства в отношении Степнова П.А. не применялись(том 1 л.д.229-231).

Из показаний свидетеля Верзакова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:45 час. он проходил мимо <адрес>, когда был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения обыска в комиссионном магазине ИП Мызников А.О., на что он согласился. Также была приглашена вторая понятая – девушка. Сотрудником полиции был проведен обыск в указанном комиссионном магазине, перед началом проведения которого участвующим лицам разъяснены права и обязанности. В ходе обыска дознаватель предложила работнику комиссионного магазина, выдать мобильный телефон «<данные изъяты> работник магазина добровольно выдал вышеуказанный телефон. Дознаватель в свою очередь взяла телефон и упаковала его в бумажный конверт белого цвета, оклеила его и опечатала. После чего все участвующие лица поставили свои подписи на указанном конверте. Также был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. (т. 2 л.д.12-14).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу: <адрес>», открыто похитило имущество принадлежащее АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом личного досмотра подозреваемого Степнова П.А., в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята купюра достоинством в 1000 рублей (т. 1 л.д.140);

- протоколом выемки у свидетеля Наширбанова Р.Г., в ходе которого была изъята купюра достоинством 1000 рублей, изъятая в ходе личного досмотра подозреваемого Степнова П.А. (т. 1 л.д.233-234);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра диска с записью видеонаблюдения с камер, установленных в помещении павильона «<данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-226);

- протоколом явки с повинной Степнова П.А., в котором последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 141).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности Степнова П.А. в совершении преступлений указанных в описательной части настоящего приговора.

Причастность подсудимого в каждом конкретном случае к совершению вышеуказанных преступлений доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Относительно квалификации преступных действий подсудимого Степнова П.А. по факту хищения имущества принадлежащего П1 суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом общего состояния, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей, поскольку норковая шуба по мнению суда предметом первой необходимости не является и не может признано таковым в рассматриваемом случае.

Действия Степнова П.А. (по эпизодам хищения имущества АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 (два эпизода) УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В каждом конкретном из рассматриваемых выше случаев совершения как одного тайного, так и двух открытых хищений имущества, подсудимый при совершении преступлений действовал с корыстными мотивами и целью, каждый раз индивидуально, при этом с прямым умыслом – осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества и желая наступления этих последствий. Оба факта хищения имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», носили открытый и явный характер для очевидцев и Степнов это осознавал.

Обстоятельства приведенные в описательной части приговора достоверно установлены вышеперечисленными доказательствами и в судебном заседании подсудимым, с учетом окончательной квалификации не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому Степнову П.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода)), данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 189), на учете в ОКПБ не состоит (т. 2 л.д. 155), наблюдался у нарколога, на стационарном лечении не находился (т. 2 л.д. 159), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего П., который на строгом наказании не настаивал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит по всем эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а по эпизоду открытого хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной и возмещение ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции и возращения похищенного сотового телефона потерпевшим, также суд учитывает принесение подсудимым извинений в адрес потерпевших в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о личности, суд в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Степнову П.А. наказание за каждое из вышеперечисленных преступлений в виде лишения свободы в рамках санкции соответствующих статей, при этом с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание Степнову П.А. суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений (ч. 1 ст. 161 (2 эпизода) УК РФ) на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Степнову П.А., суд с учетом ранее вынесенного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Степнову П.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Степнова П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что приговоры судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступили, суд полагает возможным вопрос определения окончательного наказания по ним оставить в настоящее время без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: шуба норковая возвращенная владельцу П1 подлежат оставлению по принадлежности (том 2 л.д. 74); CD-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на скупочные ценности подлежат хранению в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.100, 228, т. 2 л.д. 120); мобильный телефон «<данные изъяты> коробка из-под телефона «<данные изъяты>», возвращенные П. подлежат оставлению по принадлежности (т. 1 л.д. 242, 88); денежная купюра достоинством 1000 рублей, переданная Степновым П.А. Мызникову А.О. подлежат оставлению по принадлежности (т. 2 л.д. 2, 22).

Исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице представителя П. к подсудимому Степнову П.А. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 13 492 руб. 50 коп., суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст.1064 ГК РФ, подтверждающиеся материалами дела, соответствующие размеру причиненного вреда и признанные подсудимым.

С учетом материального положения подсудимого суд освобождает его от расходов, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степнов П.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П1) в виде 8 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Степнову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Степнова П.А меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Степнова П.А. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: шубу норковую оставить в распоряжении П1; CD-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № на скупочные ценности хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон «<данные изъяты> коробку из-под телефона «<данные изъяты>» оставить в распоряжении П.; денежную купюру достоинством 1000 рублей оставить в распоряжении Мызникова А.О.

Исковые требования АО «<данные изъяты>» в лице представителя П. удовлетворить в полном объеме, взыскать со Степнова П.А. в пользу АО «Мегафон-Ритейл» в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 13 492 (тринадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 16.07.2019 года