Решение по делу № 2-617/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-<адрес>/2021

34RS0004-01-2021-000043-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                                                                 г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца Бондаревой ФИО18 - Загирова ФИО39, представителя ответчика ООО «Партнер» - Курносовой ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой ФИО45, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО51, Бондарева ФИО59 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева ФИО19, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО65, Бондарев ФИО74 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Партнер» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

В обосновании иска указано, что Бондарева ФИО20, несовершеннолетние Иванова ФИО66, Бондарев ФИО75 являются собственником квартиры №<адрес>, расположенной в доме <адрес> по улице <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Партнер». 8 октября 2020 года в результате действий сотрудников управляющей компании при подготовке к отопительному сезону было допущено затопление квартиры №<адрес> дома <адрес> по улице <адрес> в Красноармейском районе г.Волгограда. На неоднократные требования истца о проведении осмотра, лишь 14 октября 2020 года был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате течи отопления (сорвало кран на радиаторе). В целях установления размера причиненного ущерба в адрес ООО «Партнер» направлено уведомление. Согласно отчета об оценке от 7 декабря 2020 года, стоимость причиненного ущерба составляет 129 840 рублей, стоимость услуг оценщика составляет 5 000 рублей. 10 декабря 2020 года в адрес ООО «Партнер» направлена претензия с требованиями о выплате ущерба, которая получена 13 декабря 2020 года, однако оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ООО «Партнер» в пользу Бондаревой ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО67 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 166 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 7 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 910 рублей, расходы по оценки имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф; взыскать в пользу Бондарева ФИО76 сумму восстановительного ремонта в размере 26 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Истцы Бондарева ФИО22, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО84, Бондарев ФИО77 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Бондаревой ФИО23 по доверенности Загиров ФИО40 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал просил взыскать с ООО «Партнер» в пользу Бондаревой ФИО24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО68 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 166 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 7 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 910 рублей, расходы по оценки имущества в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф; взыскать в пользу Бондарева ФИО78 сумму восстановительного ремонта в размере 26 582 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности Курносова ФИО43 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, считает сумму ущерба завышенной.

Представители третьих лиц отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г.Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Концессии теплоснабжения», Газпромежрегионгаз Волгоград, ООО «ЭУ-67», будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Бондарева ФИО25, Иванова ФИО69, Бондарев ФИО79 являются собственником по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> дома 5 по улице <адрес> г. Волгограда, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 34-АА № 851275 от 8 ноября 2012 года, 34-АА № 851277 от 8 ноября 2012 года, 34 - АА № 851276 от 8 ноября 2012 года.

Управление многоквартирным домом 5 по улице <адрес> г. Волгограда осуществляет ООО «Партнер».

Как установлено в судебном заседании, 8 октября 2020 года произошло затопление квартиры <адрес> дома <адрес> по улице <адрес> г. Волгограда, что подтверждается заявлением Бондаревой ФИО26 в ООО «Партнер» от <адрес> ноября 2020 года.

Актом осмотра жилого помещения от 14 октября 2020 года, комиссией в составе гл. инженера Орловой ФИО85, инженера участка Соболевой ФИО87, гл. сантехника Путинцева ФИО89, в присутствии жителя квартиры <адрес> Бондаревой ФИО27 установлено, что однокомнатная квартира <адрес> расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома, комната оклеена высококачественными обоями, около окна обои шириной 5 см. и на высоту 2,5 м. отошли от основания, также в двух местах произошло раскрытие швов высотой 40 см. Пол деревянный, сверху линолеум. По всей комнате линолеум деформирован. Четыре школьных книги в комнате мокрые, деформированные. Комод нижняя часть стены имеют набухание 7 см. Шкаф одностворчатый - верхняя часть стенки с внутренней стороны размокла, дверца выпала в месте крепления с фурнитуры. Стенка нижний планки в количестве двух штук разбухли. На кухне и в коридоре поврежений нет. Затопление произошло в результате течи отопления (сорвало кран на радиаторе). Бондарева ФИО28 с актом не согласна, о чем указала в нем.

Согласно представленного истцом отчета оценочной компании ООО «ЭКС - Аудит, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственника имущества квартиры по адресу: г. Волгоград, улица <адрес>, <адрес>, квартира <адрес> по состоянию на 7 декабря 2020 год составляет без учета износа 129 840 рублей, с учетом износа 120 615 рублей.

Стоимость оценки рыночной стоимости имущества договора № 327 от 24 ноября 2020 года составляет 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 281 от 7 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года Бондаревой ФИО29 была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался отчет об оценке ООО «ЭКС-Аудит», по ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер», судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» № 21031-02/2021 от 24 марта 2021 года, в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, улица <адрес>, <адрес>, квартира <адрес>, присутствовали истец Бондарева ФИО30, представитель ответчика ООО “Партнер” Орлова ФИО86 Как следует из экспертного заключения, в процессе осмотра объекта экспертизы, экспертом зафиксирован водоразборный кран на радиаторе отопления и установлено, что причиной срыва сбросного (технологического) крана радиатора отопления, является его состояние, оцениваемое, как ограниченно – работоспособное, в части коррозийной. В результате срыва сбросного 9технологического) крана радиатора отопления, расположенного в жилой комнате № 1, площадью <адрес>,10 кв.м., согласно технического паспорта, произошло затопление квартиры <адрес> в доме 5 по улице <адрес> в г.Волгограде. Эксперт пришел к выводу, что несоблюдение правил эксплуатации общего имущества многоквартирного дома явилось причиной последствий ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по предоставлению услуг по отоплению квартиры <адрес>, произошедшего 8 октября 2020 года, в результате которого причинены повреждения строительной отделке жилой комнаты № 1 по техническому паспорту, коридору № 2, кухни № 4 и коридору <адрес>, а так же повреждено имущество шкаф, комод, учебники.

Стоимость восстановительного ремонта причиненного имуществу истца в результат затопления квартиры <адрес> в доме 5 по улице <адрес> в г.Волгограда, произошедшего 8 октября 2020 года составляет 79 748 рублей

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по представлению услуг по отоплению, составляет 7 910 рублей, из которой стоимость шкафа – пенала в размере 2 309 рублей, комода в размере 2 000 рублей, стенки для гостиной в размере 3 233 рубля, учебника «Обществознание 8 класс» в размере 85 рублей. Учебника «География 5-6 классы» в размере 108 рублей, учебника Русский язык 5-9 классы» в размере 83 рубля, учебника «Обществознание 6 класс» в размере 92 рубля.

Таким образом, эксперт установил, что территория замощения не соответствует требованиям безопасной эксплуатации и создает благоприятные условия для затопления подвальных помещений; выявленные признаки технического состояния конструкции замощения прилегающей к дому территории свидетельствуют о категории ограниченно-работоспособного технического состояния, согласно понятию п.3.12 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Таким образом, на основании фактов, установленных в результате данного экспертного исследования эксперт пришел к выводам, что

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.\Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденного жилого помещения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

Стороны в судебном заседании о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафронов ФИО90, предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме, суду пояснил, что основной причиной затопления жилого помещения истца является срыв сборного крана радиатора отопления, расположенного в жилой комнате, причиной является его состояние, оцениваемое, как ограниченно - работоспособное в части коррозийности. В результате затопления в жилом помещении повреждены строительная отделка комнаты, коридоров, кухни, а также имущества шкаф, комод, стенка, учебники. В заключении эксперт не указал оценку стоимости стенки, однако стоимость ущерба рассчитана с учетом ее стоимости, в размере 7 910 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

При этом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, положения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Правил, устанавливают принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, который состоит в том, что в состав такого имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

Следовательно, обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны собственностью владельцев помещений, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от стояков).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно положениям раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N <адрес>, уполномоченная собственником жилищного фонда обслуживающая организация осуществляет организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причиной затопления квартиры <адрес> дома 5 по улице <адрес> г. Волгограда является срыв сбросного (технологического) крана радиатора отопления, расположенного в комнате, общей площадью <адрес>,10 кв.м.

Следовательно, поскольку причиной затопления квартиры истца является срыв сбросного (технологического) крана радиатора отопления на системе центрального отопления, которая относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за техническое состояние данного имущества несет ООО «Партнер», так как исходя из части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Партнер», является организацией, ответственной за надлежащее состояние внутридомовых сетей централизованного отопления.

Доказательства того, что управляющей компанией перед проведением испытаний отопительной системы были проведены профилактический осмотр общего имущества многоквартирного дома с целью своевременного выявления дефектов системы отопления и их устранения, а также текущий ремонт соединений радиаторов и трубы, не представлены.

При разрешении исковых требований Бондаревой ФИО31, Ивановой ФИО70, Бондарева ФИО80, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Система» № 21031-03/2021 СЗ от 24 марта 2021 года, поскольку указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение эксперта материалах, в том числе с обследованием и осмотром жилого помещения. Представленное эксперту жилое помещение для осмотра, позволили ему в категоричной форме ответить на поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на объективные данные, а также на использованную при проведении исследования справочно-нормативный материал, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Партнер» свои обязанности по содержанию общего имущества, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Партнер» материального ущерба исходя долей в праве собственности на квартиру в пользу Бондаревой ФИО32, в интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО71 за затопление квартиры в размере 53 165 рублей, за ущерб причиненный имуществу в размере 7 910 рублей, в пользу Бондарева ФИО81 в размере 26 582 рубля 66 копеек, в соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА». Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей в пользу Бондаревой ФИО33

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нашел подтверждение в суде факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Бондарева ФИО82, Бондаревой ФИО34, в интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО72, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере по 1 000 рублей, каждому.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика штраф в пользу Бондаревой ФИО35 в размере <адрес> 746 рублей 33 копейки, в интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО73 в размере 13 791 рубль 33 копейки, Бондарева ФИО83 в размере 13 791 рубль 33 копейки, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию и о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № <адрес> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом Исаевой ФИО91 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей (л.д.8), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Исаевой ФИО93

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела между истцом Бондаревой ФИО36 и Федотовым ФИО92, 15 ноября 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции составили 20 000 рублей, что подтверждается актом завершения работ.

Принимая решение о взыскании в пользу Бондаревой ФИО37 расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, характера и разрешения спора, правовой и фактической сложности дела, а также учитывает требования разумности, в связи с чем, полагает взыскать с ООО «Партнер» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года ООО «Эксперт Система» была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заявления ООО «Эксперт Система», стоимость экспертизы составила 18 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 18 000 рублей, суд считает, что ходатайство ООО «Эксперт Система» о взыскании с ООО «Партнер» расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаревой ФИО46, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО52, Бондарева ФИО60 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Бондаревой ФИО47, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО53 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 53 165 рублей 32 копейки, за ущерб причиненный имуществу в размере 7 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 537 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 114 612 рублей 98 копеек.

В остальной части иска Бондаревой ФИО94, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ивановой ФИО54 - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу Бондарева ФИО61 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 26 582 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 791 рубль 33 копейки, а всего 41 373 рубля 99 копеек.

В остальной части иска Бондареву ФИО95 - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 мая 2021 года.

Судья    -                                                                                     О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>