Решение по делу № 22-1782/2021 от 20.04.2021

Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дёмочкина С.А. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дёмочкину Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В. об отмене постановления суда, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

Дёмочкин С.А. отбывает наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он (с учетом последующих изменений) осужден по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Дёмочкина С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дёмочкин С.А. выражая несогласие с постановлением суда, дублируя доводы своего ходатайства, считает, что выполнил все требования, предусмотренные законом, необходимые для его условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на отдельные положения Пленума Верховного Суда РФ «Об УДО», ст. 79 УК РФ, ст. 80 УК РФ, считает, что выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не мотивированы, суд не опроверг его доводы и мнение администрации исправительного учреждения о том, что он исправился, и что цели наказания в отношении него достигнуты. Указывает, что именно со стороны администрации осуществляется контроль за исправлением осужденных, а потому суд должен был доверять ее мнению. Обращает внимание на то, что 57 раз поощрялся не только за добросовестное отношение к труду, но и за активное участие в общественной жизни колонии, за хорошее поведение и добросовестное отношение к обучению; в постановлении суд изначально указал на то, что он исполнительных листов не имеет, но затем необоснованно сослался на то, что сведений о возмещении ущерба нет. Считает, что суд незаконно проигнорировал позицию потерпевшей, поскольку он принял меры к примирению с ней и ее негативное отношение к нему изменилось. Просит постановление суда отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Дёмочкин С.А. отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжких преступлений, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение по ходатайству Дёмочкина С.А., суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и те позитивные изменения в его поведении, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно наличие у него 58 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, получение специальности «Повар 2 разряда», его трудоустройство и участие в работах по благоустройству колонии, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания и перевод в колонию-поселение с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за отбытые более 17 лет лишения свободы, Дёмочкин С.А, помимо поощрений, также получил 10 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО, при этом последнее взыскание в виде выговора было получено им в 2020 году и снято досрочно незадолго до обращения с ходатайством в суд, а характер некоторых допущенных осужденным нарушений не свидетельствует об их незначительности (хранение запрещенных предметов, нарушение ПВР), ДД.ММ.ГГГГ осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания, по приговору имеет исковые обязательства о возмещении потерпевшей материального ущерба в размере ... (солидарно с другим осужденным) и морального вреда, причиненного преступлением на сумму ..., однако сведений об их исполнении суду не представлено.

Указанные обстоятельства, характеризующие личность и поведение Дёмочкина С.А. за весь отбытый период наказания, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции признать, что делать выводы о целесообразности условно-досрочного освобождения Дёмочкина С.А. преждевременно и поведение осужденного, хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, однако не дает оснований считать, что цели наказания в отношении Дёмочкина С.А. достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании того срока, который был назначен ему судом.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит и считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении Дёмочкина С.А., в силу ст. 8.1 УПК РФ не является определяющим для суда.

Довод Дёмочкина С.А. о том, что суд необоснованно указал об отсутствии сведений о возмещении им ущерба, является несостоятельным, поскольку несмотря на отсутствие в колонии исполнительных листов на осужденного, решение о взыскании с него материального ущерба в размере ... копейки (солидарно с другим осужденным) и компенсации морального вреда в размере ФИО8 было принято <адрес> ДД.ММ.ГГГГ одновременно с вынесением приговора и с момента его провозглашения осужденному было известно о необходимости выплаты указанных денежных средств потерпевшей ФИО5

Неполное указание судом оснований получения Дёмочкиным С.А. всех имеющихся у него поощрений, не свидетельствует нарушениях закона, допущенных судом, и не влияет на выводы суда, основанные на обстоятельствах указанных выше.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания в отношении него достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы Дёмочкина С.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дёмочкина Сергея Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зиновьева Н.В.