Решение по делу № 2-1/2021 от 06.05.2019

УИД №21RS0024-01-2019-001957-45

№ 2-1/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года                                                                                                   г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Ивановой Т.А., ее представителя Васильева А.Н., ответчика Сюзюкина А.Г., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Сюзюкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Тамары Александровны к Гавриловой Лидии Александровне, Петрову Федору Семеновичу, Ткаченко Александру Владимировичу, Сюзюкину Александру Геннадьевичу о признании договоров дарения, купли-продажи, завещаний недействительными, признании записи регистрации права собственности прекращенными, включении имущества в состав наследства; по иску третьего лица Сюзюкина Дмитрия Александровича к Гавриловой Лидии Александровне, Петрову Федору Семеновичу, Ткаченко Александру Владимировичу, Сюзюкину Александру Геннадьевичу о признании договоров дарения, купли-продажи, завещаний недействительными, признании записи регистрации права собственности прекращенными, включении имущества в состав наследства,

установил:

Иванова Т.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Гавриловой Л.А., Петрову Ф.С., Ткаченко А.В., Сюзюкину А.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО10 и Гавриловой Л.А. 14 июня 2016 года, признании прекращенной записи регистрации права собственности Гавриловой Л.А. на квартиру <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Гавриловой Л.А. и Петровым Ф.С. 15 ноября 2017 года, признании прекращенной записи регистрации права собственности Петрова Ф.С. на квартиру <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Петровым Ф.С. и Ткаченко А.В. 17 февраля 2018 года, признании прекращенной записи регистрации права собственности Ткаченко А.В. на квартиру <адрес>, признании недействительным завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 15 час.51 мин. в пользу Гавриловой Л.А., признании недействительным завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 15 час. 24 мин. в пользу Сюзюкина А.Г., включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, квартиры <адрес>.

Иск мотивирован тем, что 14 июня 2016 г. заключен договор дарения, согласно которому мать истца ФИО10 передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>, Гавриловой Л.А. 15 ноября 2017 года Гаврилова Л.А. продала указанную квартиру Петрову Ф.С., который в свою очередь 17 февраля 2018 года продал ее Ткаченко А.В., который является собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Истец является наследником первой очереди по закону. Иванова Т.А. считает, что договор дарения от 14 июня 2016 года является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО10 состояла на учете у врача-психиатра, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2018 года признана недееспособной, истец назначена ее опекуном. Вследствие признания недействительным договора дарения все последующие договоры купли-продажи от 15 ноября 2017 года, от 17 февраля 2018 года также являются ничтожными. После смерти матери истец, будучи наследником первой очереди по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Чебоксарского нотариального округа Артемьевой Н.В. Нотариус сообщила о том, что в наследственном деле имеется завещание, которое составлено не в пользу истца. В последующем Иванова Т.А. узнала, что 02 февраля 2016 года в 15 час.51 мин. ФИО10 составила завещание, в котором все свое имущество завещала ответчику Гавриловой Л.А. Также нотариус сообщила, что помимо этого имеется завещание ФИО10, удостоверенное 02 февраля 2016 года в 14 час.23 мин. в пользу ответчика Сюзюкина А.Г. При этом истец считает, что данные завещания являются недействительными по тем же основаниям, что и договор дарения, поскольку на момент его составления ФИО10 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что подтверждается заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 27 февраля 2020 года, назначенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В качестве последствий недействительности сделок квартира <адрес> подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО10

Третье лицо Сюзюкин Д.А. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Гавриловой Л.А., Сюзюкину А.Г., Петрову Ф.С., Ткаченко А.В. о признании недействительным завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 15 час.51 мин. в пользу Гавриловой Л.А., признании недействительным завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 14 час. 23 мин. В пользу Сюзюкина А.Г., включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, квартиры <адрес>, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО10 и Гавриловой Л.А. 14 июня 2016 года, признании прекращенной записи регистрации права собственности Гавриловой Л.А. на <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Гавриловой Л.А. и Петровым Ф.С. 15 ноября 2017 года, признании прекращенной записи регистрации права собственности Петрова Ф.С. на квартиру <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Петровым Ф.С. и Ткаченко А.В. 17 февраля 2018 года, признании прекращенной записи регистрации права собственности Ткаченко А.В. на квартиру <адрес>

Исковые требования третьего лица Сюзюкина Д.А. мотивированы тем, что он является сыном ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ее наследником по завещанию, составленному 15 января 2013 года. После смерти матери он обратился к нотариусу Чебоксарского нотариального округа Артемьевой Н.В. Нотариус сообщила о том, что в наследственном деле имеется завещание, которое составлено не в пользу истца. В последующем Иванова Т.А. узнала, что 02 февраля 2016 года в 15 час.51 мин. ФИО10 составила завещание, в котором все свое имущество завещала ответчику Гавриловой Л.А. Также нотариус сообщила, что помимо этого имеется завещание ФИО28 удостоверенное 02 февраля 2016 года в 14 час.23 мин. в пользу ответчика Сюзюкина А.Г. При этом истец считает, что данные завещания являются недействительными, поскольку в силу своего психического состояния ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения квартиры, заключенный между ФИО10 и Гавриловой Л.А. также является недействительным, поскольку при заключении сделки ответчик не поставила регистрационные органы в известность о том, что ФИО10 состоит на учете у врача-психиатра, хотя знала о ее заболевании. Вследствие признания недействительным договора дарения все последующие договоры купли-продажи от 15 ноября 2017 года, от 17 февраля 2018 года также являются ничтожными. В качестве последствий недействительности сделок просит включить квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО29

Истец Иванова Т.А., ее представитель Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему и ранее данных пояснениях. Полагали возможным удовлетворить требования, заявленные третьим лицом Сюзюкиным Д.А. Так, согласно пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, им известно, что в 2012 году ФИО10 было составлено завещание в пользу сына Сюзюкина Д.А., в 2016 году - в пользу внука Сюзюкина А.Г. Кроме того, имеется завещание, составленное в 1999 году. Поскольку Иванова Т.А. является наследником первой очереди по закону, составление завещаний ФИО10, которая была недееспособной, нарушает права истца. Сюзюкин Д.А. собирается отказаться наследства на основании завещания, составленного в его пользу.

Третье лицо Сюзюкин Д.А. заявленные самостоятельные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и ранее данных пояснениях. Так, согласно пояснениям, данным в предыдущих судебных заседаниях, в 2016 году он каждую неделю приезжал к матери ФИО10, которая не могла самостоятельно за собой ухаживать, периодически путалась в именах детей, забывала их, на улицу выходила только в сопровождении с кем-то. В 2013 году ФИО10 составила завещание в его пользу. Завещание составлено нотариусом г.Чебоксары ФИО11, оно не отменялось. Впоследствии ему стало известно о том, что 02 февраля 2016 года ФИО10 составила завещание в пользу его племянника Сюзюкина А.Г. О том, что между ФИО10 и Гавриловой Л.А. заключен договор дарения, он узнал в 2018 году или в 2019 году при рассмотрении гражданского дела №, в ходе рассмотрения которого проведена психиатрическая экспертиза в отношении ФИО10 При каких обстоятельствах завещание было составлено в пользу Гавриловой Л.А., он не знает. Об этом завещании узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик Гаврилова Л.А., ее представитель Алексеева И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя при рассмотрении другого гражданского дела. Данное ходатайство отклоняется судом, поскольку доказательств невозможности явиться лично в судебное заседание, а также реализовать свое право на участие через другого представителя, ответчиком Гавриловой Л.А. не представлено.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Гаврилова Л.А., ее представитель Алексеева И.Г. в удовлетворении иска Ивановой Т.А. просили отказать, поскольку ей пропущен срок исковой давности. К исковому заявлению истец Иванова Т.А. приложила выписку из ЕГРН на спорную квартиру по состоянию на 10 июля 2017 года. Следовательно, на момент получения выписки Иванова Т.А. знала об обстоятельствах сделки. Первоначально Иванова Т.А. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения от 14 июня 2016 года уже за пределами срока исковой давности, который составляет один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Исковое заявление Сюзюкина Д.А. также безосновательно и не подлежит удовлетворению. Завещание может быть признано недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Сроки оспаривания завещания составляют один год, когда оспоримая сделка полностью признана недействительной и не имеет последствий, три года в случаях, когда заявлено требование о применении негативных последствий недействительности ничтожной сделки. Оспорить завещание может только лицо, чьи имущественные права в результате ущемлены. После составления 15 января 2013 года завещания в пользу Сюзюкина Д.А. 02 февраля 2016 года было составлено еще два завещания: в пользу Гавриловой Л.А. и в пользу Сюзюкина А.Г. В силу ст.1130 ГК РФ каждое последующее завещание отменяет прежнее завещание. Таким образом, правом на оспаривание завещания, составленного в отношении Гавриловой Л.А., а также договоров дарения и купли-продажи ко дню смерти ФИО10 обладает Сюзюкин А.Г. Кроме того, третьим лицом Сюзюкиным Д.А. также пропущен срок исковой давности. Он присутствовал на всех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №, в рамках которого Иванова Т.А., будучи опекуном ФИО10, обратилась в суд в интересах последней с иском о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи. Все сведения по поводу приобретения квартиры были известны и истцу Ивановой Т.А., и третьему лицу Сюзюкину Д.А. У истца Ивановой Т.А. также отсутствуют основания для обращения с заявленными требованиями, т.к. при наличии решения о признании последнего завещания недействительным, к наследованию призывается Сюзюкин Д.А., в пользу которого завещание составлено ранее, и который обратился с иском в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Ответчик Петров Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Согласно ранее представленному заявлению однокомнатную квартиру <адрес>, они с супругой ФИО12 приобрели у Петрова Ф.С. для матери ФИО12 – ФИО13 Договор купли-продажи заключен 17 февраля 2018 года, денежные средства в размере 1 900 000 руб. переданы продавцу Петрову Ф.С.

Ответчик Сюзюкин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики Артемьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашницына В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ФИО10 приходится ей матерью. В настоящее время Калашницына В.А. проживает в <адрес>. В 2016 году приезжала в <адрес>, проживала в это время с матерью, которая ее не узнавала, не могла сказать, сколько у нее детей, ухаживать за собой не могла. О договоре дарения, заключенном между ФИО10 и Гавриловой Л.А., узнала в 2017 году. О завещаниях ей было известно. На наследство, открывшееся после смерти матери, не претендует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сюзюкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ФИО10 приходится ему матерью. В 2016 году он часто приезжал к матери, которая иногда не узнавала его, ухаживать за собой не могла, это делали его брат Сюзюкин Г.А., сестра Иванова Т.А. Забывать и путаться она начала еще в 2012-2013 гг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сюзюкин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ФИО10 приходится ему матерью. В 2016 году он проживал в деревне недалеко от матери, осуществлял за ней уход, иногда в этом помогали соседи. Ответчик Гаврилова Л.А. за матерью не ухаживала. О договоре дарения между ФИО10 и Гавриловой Л.А. ему стало известно в феврале 2016 года. Почему было составлено завещание в пользу Гавриловой Л.А., не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Большечеменевкого сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики Медведев Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что в 2016 году ФИО10 обратилась к нему для составления завещания. С ее слов она приехала с Гавриловой Л.А. Перед составлением завещания для того чтобы удостовериться в дееспособности ФИО10, он задавал ей различные вопросы, частности о том, является ли ее решение о составлении завещания в пользу Гавриловой Л.А., сознательным, поскольку ранее она собиралась составлять завещание в пользу внука. Сомнений в ее дееспособности не возникло, она ответила на все вопросы. Позднее ФИО10 сказала, что передумала и решила изменить завещание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хартманн М.А., Сюзюкина О.А., Мирцва Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Кувшинка» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу ч. 7 ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая являлась матерью истца, ответчика и третьего лица Сюзюкина Д.А.

При жизни ФИО10 являлась собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

14 июня 2016 года между ФИО10 и ответчиком Гавриловой Л.А. заключен договор дарения названной квартиры. 27 июня 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Гавриловой Л.А. (номер регистрации №

По договору купли-продажи от 15 ноября 2017 года Гаврилова Л.А. произвела отчуждение спорной квартиры Петрову Ф.С.

На основании договора купли-продажи от 21 февраля 2018 года, заключенного между Петровым Ф.С. и Ткаченко А.В., за последним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что при жизни ФИО10 составлены следующие завещания.

15 января 2013 года в 16 часов 00 минут составлено завещание, в соответствии с которым ФИО10 все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей <данные изъяты>, завещала сыну Сюзюкину Д.А. Названное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО11

02 февраля 2016 года в 15 часов 24 минуты ФИО10 составлено завещание, в соответствии с которым она все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ей <данные изъяты> завещала внуку Сюзюкину А.Г. Названное завещание удостоверено главой администрации Большечеменевского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики Медведевым Г.Ф.

02 февраля 2016 года в 15 часов 50 минут составлено завещание, в соответствии с которым ФИО10 все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей <данные изъяты> завещала дочери Гавриловой Л.А. Названное завещание удостоверено главой администрации Большечеменевского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики Медведевым Г.Ф.

19 июня 2019 года Гаврилова Л.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики Артемьевой Н.В. с заявлением о принятии наследства. При этом ею указано, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> прав на внесенные наследодателем во вклады денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями.

10 июля 2019 года Иванова Т.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики Артемьевой Н.В. с заявлением о принятии наследства по закону.

10 июля 2019 года Сюзюкин Д.А. обратился к нотариусу нотариального округа Чебоксарского района Чувашской Республики Артемьевой Н.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10

Помимо Гавриловой Л.А., Ивановой Т.А., Сюзюкина Д.А. иными наследниками первой очереди по закону заявлены: Сюзюкина О.А., Сюзюкин Н.А., Сюзюкин Г.А., Калашницына В.А., Хартман М.А., Мирцва Н.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Иванова Т.А. одним из требований заявляет признание договора дарения в пользу Гавриловой Л.А., а также завещаний, составленных в пользу Гавриловой Л.А. и Сюзюкина А.Г. недействительными, ссылаясь на то, что в юридически значимые моменты ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Действительно, в соответствии с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 27 февраля 2020 года, проведенной на основании определения Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 сентября 2019 года, составленной экспертами <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания, удостоверенного 02 февраля 2016 года главой администрации Большечеменевского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики, и на момент подписания договора дарения квартиры 14 июня 2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В то же время стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора дарения, совершенного гражданином, находившимся в момент его заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенного следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

Исходя из заключения судебно-психиатрической больницы от 27 февраля 2020 года ФИО10 на момент составления завещания 02 февраля 2016 года и договора дарения – 14 июня 2016 года, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В последующем 10 января 2018 года она была признана судом недееспособной. То есть, ФИО10 не могла с учетом своего психического состояния после совершения ею указанных сделок осознавать наличие возможности оспорить их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 178, ст. 201, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляющего один год.

Иванова Т.А., полагая, что является наследником первой очереди после смерти ФИО10, обратилась в суд 30 апреля 2019 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, который для нее начал течь со дня смерти наследодателя – 01 марта 2019 года.

Таким образом, Ивановой Т.А. срок исковой давности для оспаривания договора дарения не пропущен.

Между тем, как было указано ранее правом на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной обладает лишь само лицо, совершившее сделку, либо его наследник, принявший наследство надлежащим образом.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при наличии завещаний, составленных не в ее пользу, в том числе завещания Сюзюкина Д.А., которое она не оспаривала в ходе рассмотрения дела, сделки по дарению и последующей продаже квартиры каким-либо образом имущественных прав Ивановой Т.А. не нарушают.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав Ивановой Т.А. суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО10 и Гавриловой Л.А. 14 июня 2016 года., а также производных от него требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Гавриловой Л.А. и Петровым Ф.С. 15 ноября 2017 года, между Петровым Ф.С. и Ткаченко А.В. 17 февраля 2018 года, и признании прекращенными записи регистрации права собственности Гавриловой Л.А., Петрова Ф.С., Ткаченко А.В. на спорную квартиру.

Относительно требования Ивановой Т.А о признании недействительными завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 15 час.51 мин. в пользу Гавриловой Л.А., завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 15 час. 24 мин. в пользу Сюзюкина А.Г., включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, квартиры <адрес>, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в силу п.2 ст.1130 ГК РФ последующее завещание отменяет прежнее завещание.

Специальным последствием недействительности завещания является то, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется по закону, а в случае наличия ранее составленного завещания - в соответствии с прежним завещанием (п.3 ст.1130, п.5 ст.1131 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу приведенных норм требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО10 имеются наследники первой очереди, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Однако при жизни ФИО10 распорядилась принадлежим ей имуществом, составив завещания в пользу Сюзюкина Д.А. (15 января 2013 года), затем в пользу Сюзюкина А.Г. (02 февраля 2016 года в 15 час. 24 мин.) и, наконец, в пользу Гавриловой Л.А. (02 февраля 2016 года в 15 час. 50 мин.).

Таким образом, истец не входила в круг наследников после смерти ФИО10, поскольку даже в случае удовлетворения заявленных Ивановой Т.А. требований о признании недействительными завещаний, составленных в пользу Сюзюкина А.Г. и в пользу Гавриловой Л.А., до признания недействительным завещания от 15 января 2013 года в пользу Сюзюкина Д.А., оно не является отмененным, следовательно, именно он, а не истец имеет правовой интерес в оспаривании последующих завещаний.

Кроме того, после совершения завещательных распоряжений относительно спорной квартиры она выбыла из собственности наследодателя на основании безвозмездной сделки, в связи с чем на момент смерти ФИО10 в принципе не относилась к наследственной массе и не могла быть унаследована ни по закону, ни по завещанию от 15 января 2013 года, ни по завещаниям от 02 февраля 2016 года.

Поскольку признание спорных завещаний недействительными не повлечет за собой возникновение у истца права на долю в наследстве по закону, а также права на спорную квартиру, указанное свидетельствует об отсутствии нарушения права или законных интересов Ивановой Т.А. и, как следствие, права на оспаривание завещаний в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования Ивановой Т.А. о признании недействительными завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 15 час.51 мин. в пользу Гавриловой Л.А., завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 15 час. 24 мин. в пользу Сюзюкина А.Г., включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, квартиры <адрес>, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица Сюзюкина Д.А., суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Сюзюкин Д.А., заявляя требования о признании недействительным завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 15 час.51 мин. в пользу Гавриловой Л.А., признании недействительным завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 14 час. 23 мин. в пользу Сюзюкина А.Г., включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, квартиры <адрес>, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО10 и Гавриловой Л.А. 14 июня 2016 года, признании недействительными последующих договоров купли-продажи, приводит те же основания недействительности сделок, что и истец Иванова Т.А., а именно, что в момент составления завещаний и заключения договора дарения ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом ранее установлено, что данные доводы подтверждаются как заключением судебно-психиатрической экспертизы, так и показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Возражая против удовлетворения требований Сюзюкина Д.А., ответчиком Гавриловой Л.А. заявлено о применении срока исковой давности ко всем его требованиям, мотивируя тем, что о составленных завещаниях, заключенных договорах дарения, купли-продажи квартиры Сюзюкину Д.А. стало известно в ходе рассмотрения гражданских дел № и настоящего дела, и у него имелось достаточно времени для их оспаривания в судебном порядке.

Как указывалось ранее, срок исковой давности об оспаривании завещания, сделок по отчуждению имущества наследодателя составляет один год с момента, когда наследник узнал или должен было узнать о нарушенном праве.

В ходе рассмотрения дела Сюзюкин Д.А. подтвердил, что о составленном в его пользу завещании ему было известно еще до смерти ФИО10, как в ходе рассмотрения дела №, в котором имеется данное завещание, где он присутствовал в качестве слушателя, так и в последующем, при рассмотрении настоящего дела на судебном заседании от 25 ноября 2019 года.

Учитывая, что на момент смерти ФИО10 Сюзюкину Д.А. было известно о составленном в его пользу завещании, то начало течения срока исковой давности по его требованиям следует считать день открытия наследства – 01 марта 2019 года, поскольку Сюзюкин Д.А., действуя добросовестно, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, зная о составе имущества, принадлежащего его покойной матери, должен был узнать о наличии другого завещания, составленного в пользу иного лица, а также об отсутствии спорной квартиры в наследственной массе и, соответственно, о нарушении своих прав как наследника по завещанию

В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 марта 2020 года.

Требование о признании договоров дарения, купли-продажи квартиры недействительными заявлено Сюзюкиным Д.А. в суд 01 декабря 2020 года, то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности, учитывая, что о нем ему было известно еще в 2018 году.

В суд с иском о признании недействительными завещаний Сюзюкин Д.А. обратился лишь 28 сентября 2020 года в <адрес>, то есть за пропуском годичного срока исковой давности.

При этом суд также отмечает, что в шестимесячный срок для принятия наследства 10 июля 2019 года Сюзюкин Д.А. обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, который письмом от 15 июля 2019 года указал ему о наличии в наследственном деле завещания, составленного не в его пользу. Таким образом в материалах дела имеются достоверные сведения, указывающие на то, что Сюзюкину Д.А. должно было быть известно как об оспариваемом завещании, так и совершенных сделках не позднее 10 июля 2019 года.

Таким образом, Сюзюкиным Д.А. пропущен срок исковой давности как по требованию о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО10 и Гавриловой Л.А. 14 июня 2016 года, так и по требованию признании недействительными завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 15 час.51 мин. в пользу Гавриловой Л.А., признании недействительным завещания ФИО10, составленного 02 февраля 2016 года в 14 час. 23 мин. в пользу Сюзюкина А.Г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. Соответственно производные от них требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Гавриловой Л.А. и Петровым Ф.С. 15 ноября 2017 года, между Петровым Ф.С. и Ткаченко А.В. 17 февраля 2018 года, и признании прекращенными записи регистрации права собственности Гавриловой Л.А., Петрова Ф.С., Ткаченко А.В. на спорную квартиру удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, завещания от 02 февраля 2016 года отменили завещание, составленное в пользу Сюзюкина Д.А., и на момент смерти ФИО10 Сюзюкин Д.А. на ее наследственное имущество не мог претендовать, следовательно договор дарения и последующие договора купли-продажи квартиры не нарушали его имущественных прав как предполагаемого наследника, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования третьего лица Сюзюкина Д.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Тамары Александровны к Гавриловой Лидии Александровне, Петрову Федору Семеновичу, Ткаченко Александру Владимировичу, Сюзюкину Александру Геннадьевичу о признании договора дарения от 14 июня 2016 года, договоров купли-продажи от 15 ноября 2017 года, от 17 февраля 2018 года квартиры <адрес>, завещаний от 02 февраля 2016 года в пользу Гавриловой Л.А., Сюзюкина А.Г., недействительными, признании записи регистрации права собственности прекращенными, включении <адрес> в состав наследства отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица Сюзюкина Дмитрия Александровича к Гавриловой Лидии Александровне, Петрову Федору Семеновичу, Ткаченко Александру Владимировичу, Сюзюкину Александру Геннадьевичу о признании договора дарения от 14 июня 2016 года, договоров купли-продажи от 15 ноября 2017 года, от 17 февраля 2018 года квартиры <адрес>, завещаний от 02 февраля 2016 года в пользу Гавриловой Л.А., Сюзюкина А.Г., недействительными, признании записи регистрации права собственности прекращенными, включении квартиры 62 в доме 27 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары в состав наследства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья                                                                                                                   М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года