Решение по делу № 8Г-40937/2023 [88-3136/2024 - (88-45039/2023)] от 13.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3136/2024 (88-45039/2023)

УИД 34RS0011-01-2023-004638-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похомовой Н.А. к Пономареву С.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Похомовой Н.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомова Н.А. обратилась в суд с иском к Пономареву С.А. о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пономарев С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункты 1.5,13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, а именно при выполнении разворота, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пахомовой Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Пахомова Н.А. получила телесные повреждения. Причиненный ее здоровью вред квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

27.04.2023 постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области по делу № Похомовой Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате повреждения здоровья, Пахомова Н.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПСБ № города Волжского, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром.

В связи с причинением вреда здоровью, Похомовой Н.А. испытывала головную боль, головокружение, тошноту, боли в шее, боли в грудной клетке, общую слабость. Кроме того, она испытывала моральные страдания из-за отсутствия автомобиля, поскольку он находился на ремонте, ей приходилось добираться до своего участка в СНТ общественным транспортом, что в силу ее возраста и полученной травмы было затруднительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере                     120 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области                    от 4 июля 2023 года исковые требования Пахомовой Н.А. удовлетворены частично. Судом взысканы с Пономарева С.А. в пользу Пахомовой Н. А.: в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; убытки в размере                              15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Пахомова Н.А. просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

    На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Пономарева С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Пахомова Н.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, дисторсии шейного отдела позвоночника.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный данными повреждениями вред здоровью квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по делу                    №, Пономарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что ответчик, в результате виновных действий которого истице причинен вред здоровью, обязан компенсировать материальный и моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, основывался на установленных фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывал индивидуальные особенности потерпевшей, длительность нахождения на лечении, нравственные переживания по поводу изменившегося образа жизни, и принял во внимание материальное положение причинителя вреда. Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной суммы в размере 15000 руб., суд указал, что данная сумма затраченная истицей на оплату услуг представителя по административному делу, возбужденному в отношении Пономарева С.А., является убытками истицы и подлежит возмещению виновником ДТП.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе истицы доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Сам факт несогласия истицы с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимания обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области                         от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи