Решение по делу № 2-1311/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московская область 06 марта 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гирсовой Н.В., при секретаре Завражнове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2019 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Павлову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павлову А.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства <№ обезличен> от 18 июня 2013 г. в размере 1 89 553,56 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 886,61 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивируя заявленные исковые требования тем, что 18 июня 2013 года между ПАО Сбербанк и Павловым А.Н. был заключен договор <№ обезличен> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 621 824,97 руб., выданного под 15 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze, (VIN) <№ обезличен>, 2013 года выпуска. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 89 553,56 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павлов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2013 года между «ПАО Сбербанк и Павловым А.Н. был заключен договор <№ обезличен> на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 621 824,97 руб., выданного под 15 % годовых на срок 60 месяцев на покупку транспортного средства – автомобиля Chevrolet Cruze, (VIN) <№ обезличен>, 2013 года выпуска.

В обеспечение условий заключенного кредитного договора, был заключен договор залога транспортного средства <№ обезличен> от 18.06.2013.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Предъявляя требования настоящего иска, сторона истца указывает, что, как следует из выписок по текущему счету ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая составляет 89 553,56 руб., состоящая из суммы неустойки за просроченные проценты в размере 527,09 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 38 413, 69 руб., просроченных процентов в размере 2 310,39 руб., просроченного основного долга в размере 40 858,08 руб., взыскании договорной неустойки/штрафов/пеней в размере 7 444,31 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика указанные выше денежные средства, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 89 553,56 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии кредитным договором залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Согласно п.1.4 договора залога от 08.06.2013, стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 727000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиля Chevrolet Cruze, (VIN) <№ обезличен>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 727000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 8 886,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Павлова А. Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <№ обезличен> от 18.06.2013 г. в размере 89 553,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 886,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиля Chevrolet Cruze, (VIN) <№ обезличен>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 727000 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова