Решение по делу № 8Г-4243/2023 [88-6936/2023] от 15.02.2023

03RS0007-01-2022-002204-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6936/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.04.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крамаренко Т.М., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имущества умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых, а заемщиком приняты обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Заемщиком принятые обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130948,02 руб., из которой: основной долг - 52280,98 руб., проценты - 16461,25 руб., штрафные санкции - 62205,79 руб.

Поскольку по имеющейся информации заемщик ФИО5 умер, то истец просил суд взыскать с наследников и в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3818,96 руб.

В ходе судебного разбирательства из материалов наследственного дела установлено, что после смерти заемщика ФИО5 наследство приняла его супруга ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СК Благосостояние» (последующие наименования - АО СК «Ренессанс здоровье», в настоящее время - АО «Буду»).

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что кредитор, в данном случае истец узнал о своём нарушенном праве с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании Банка банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, соответственно, срок исковой давности не пропущен и требования истца подлежат удовлетворению. В свою очередь, факт предъявления претензии ответчику в пределах срока исковой давности подтверждён, а при наличии претензионного порядка срок исковой давности приостанавливался и продлевался на шесть месяцев.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 15, 196, 199, 200, 201, 207, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также в силу требований частей 1 и 2 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, как и отсутствие ссылок истца на наличие каких-либо причин для пропуска срока.

Так, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, в свою очередь, срок возврата кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, согласно графику платежей, подлежал уплате последний платеж по договору, соответственно, со ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению срок исковой давности, истец же обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                     О.И. Никонова

Судьи                                             Т.М. Крамаренко

                                                  И.В. Николаев