Решение по делу № 2-518/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-518\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    05 февраля 2019 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефимова Дмитрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                07.04.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО7

                В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 05.05.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                01.06.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 32 700 руб.

                28.06.2017г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №7722.

                18.07.2017г. ИП ФИО3 был направлен в страховую компанию необходимый комплект документов, с уведомлением о заключенном договоре цессии.

                24.07.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 65 100 руб.

                09.08.2017г. между ИП ФИО3 (цедент) и Ефимовым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) был заключен договор цессии №7722/1.

                09.09.2017г. между ИП ФИО3 (цедент) и Ефимовым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №7722/1.

                09.08.2017г. Ефимовым Д.А. было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

                Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-36/17 от 07.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 700 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 900 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом, государственную пошлину в размере 3298 руб.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Сигарёв В. А. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 80 400 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2612 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                07.04.2017г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО7

                В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, г.р.з. № были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 05.05.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                01.06.2017г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 32 700 руб.

                28.06.2017г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии №7722.

                18.07.2017г. ИП ФИО3 был направлен в страховую компанию необходимый комплект документов, с уведомлением о заключенном договоре цессии.

                24.07.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 65 100 руб.

                09.08.2017г. между ИП ФИО3 (цедент) и Ефимовым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) был заключен договор цессии №7722/1.

                09.09.2017г. между ИП ФИО3 (цедент) и Ефимовым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору №7722/1.

                09.08.2017г. Ефимовым Д.А. было направление уведомление о переходе прав уступки требований.

                Согласно заключению независимого эксперта №АД/1-36/17 от 07.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 700 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако доплаты не последовало.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 18.12.2018 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 1349 от 17.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера, г.р.з. № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 178 200 руб. рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 289 700 руб., величина годных остатков не рассчитывалась. Кроме того, экспертом было указано, что повреждения автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 07.04.2017г., за исключением лонжерона заднего правого, крыла заднего правого, фонаря заднего правого. Также эксперт указал, что характер, объем и технология по устранению повреждений автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з. № относящихся к заявленному ДТП от 07.04.2017г., определены на основании с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 80 400 руб. (178 200 руб. – 32 700 руб. – 65 100 руб. (выплаты страховой компании))

            Что касается доводов представителя ответчика о том, что страховая компания ненадлежащим образом была уведомлена об уступки требований, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

            Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

            Согласно материалам дела, 09.08.2017г. между ИП ФИО3 (цедент) и Ефимовым Дмитрием Алексеевичем (цессионарий) был заключен договор цессии №7722/1.. 09.08.2017г. Ефимовым Д.А. было направление уведомление об уступки права требования в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Соответственно истцом исполнено обязательство по уведомлению ответчика об уступки права требования.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 13 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., с учетом снижения, а также государственная пошлина в размере 2612 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефимова Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере 80 400 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 2612 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

    форме принято 08.02.2018 г.