Решение по делу № 2-1643/2018 от 01.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Милехина Кирилла Дмитриевича и Орловой Татьяны Федоровны                                            к ЗАО «Сити-XXI век» о защите прав потребителя,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

                         Истцы обратились в суд с иском и просили о взыскании в их пользу неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 557 руб. 70 коп., по 61 778 руб. 85 коп. каждому, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в пользу каждого истца. Также, истцы просили взыскать в их пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 рублей 01 копейка каждому.

        Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сити-XXI век» (Застройщик, Ответчик) в лице коммерческого директора ФИО1, и гражданами Милехиным Кириллом Дмитриевичем и Орловой Татьяной Федоровной (Участники долевого строительства, Истцы) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого Ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истцов Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Истцам Объект долевого строительства (2 комнатная квартира, номер <адрес>, проектной площадью 50,40 кв.м., расположенной на 11 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> № (жилой комплекс № (2-я очередь строительства)), корпус 4.1., а Истцы обязались оплатить обусловленную цену и принять квартиру.

           В соответствии с пунктом 3.1 Договора, цена Договора составила 4 168 266 (Четыре миллиона сто шестьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей. Обязательства Истцов по оплате квартиры были выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается квитанцией от 11.11.2016г.

Согласно п. 4.1. Договора, срок передачи Ответчиком квартиры Истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче квартиры.

    В соответствии с пунктом 4.2 Договора. Ответчик обязался передать Истцам квартиру по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцами было подписано дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому увеличилась площадь квартиры, в результате чего окончательная цена Квартиры составила 4 202 643 руб. 44 коп.. и Истцы доплатили 34 377 руб. 44 коп.. что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры между Ответчиком и Истцами был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении условий заключенного договора со стороны ЗАО «Сити XXI век»

         Истцы ранее обращались в Видновский городской суд <адрес> о взыскании с Ответчика неустойки за период просрочки исполнения Ответчиком своих Обязательств по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истцов были удовлетворены, и за указанный период просрочки с Ответчика была взыскана неустойка.

         По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательств Ответчиком по передаче квартиры составила - 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

         Таким образом, размер неустойки составляет (4 202 643,44 руб. х 49 дней просрочки х 1/300 х 2 х 9%) = 123 557,70 рублей.

         Истцы в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно к Ответчику с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако Ответчик отказался выполнить требования Договора и Закона в добровольном порядке, в связи с чем. Истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

       Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы с неустойки (123 557,70 рублей х 50%) = 61 778, 85 рублей.

          Ответчик, нарушивший права и законные интересы Истца как потребителя, причинил Истцам существенный моральный вред.

           Из-за уклонения Ответчика от передачи Квартиры Истец претерпел существенные нравственные страдания, поскольку Квартира была несвоевременно передана Истцам. Истцы были вынуждены проживать на съемной квартире, при том, что их квартира была в полном объеме оплачена, и Истцы рассчитывали в установленный срок переехать в нее и начать делать ремонт, потому что данная квартира была приобретена на кредитные средства. Кроме того. один из Истцов постоянно зарегистрирован в <адрес>, а фактически работает в <адрес>, в связи с чем был вынужден проживать в съемной квартире. К сожалению, Ответчик не предпринял никаких действий по своевременной передаче Квартиры Истцам, в связи с чем. на фоне многочисленных случаев обмана дольщиков у Истцов произошел нервный срыв, повысилось давление, ухудшился сон.

      Истцы просят взыскать с Ответчика моральный вред в размере по 20 000 рублей каждому.

Кроме того, на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на Ответчика была возложена обязанность перечислить в пользу Истцов денежные средства в размере 277 500 рублей каждому. Однако добровольно указанные денежные средства Ответчиком перечислены не были. Указанные денежные средства были взысканы Истцами на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ. и перечислены Банком 29.01.2018г. Таким образом, количество дней пользования чужими денежными средствами составляет 119 дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (277 500 руб.х 7,75% / 360 дней х 119 дней) = 7 109,01 руб.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, возражал против иска, считая сумму неустойки завышенной. Также просил применить требования ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав мнение истцов, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сити-XXI век» и гражданами Милехиным Кириллом Дмитриевичем и Орловой Татьяной Федоровной был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого Ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Истцов Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Истцам Объект долевого строительства (2 комнатная квартира, номер <адрес>, проектной площадью 50,40 кв.м., расположенной на 11 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> № (жилой комплекс № (2-я очередь строительства)), корпус 4.1., а Истцы обязались оплатить обусловленную цену и принять квартиру.

Цена квартиры по условиям договора составила 4 168 266 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцами было подписано дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому увеличилась площадь квартиры, в результате чего окончательная цена Квартиры составила 4 202 643 руб. 44 коп.. и Истцы доплатили 34 377 руб. 44 коп.. что подтверждается чеком по операции от 17.01.2018г.

Акт приема-передачи квартиры между Ответчиком и Истцами был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2. ст. 16 Закона о ДДУ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи настоящего иска,                           ЗАО «Сити-XXI век» не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцы просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года                             в сумме 123 557 руб. 70 коп. в равных долях в пользу каждого истца. А так же просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 109 рублей 01 копейка каждому.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, поскольку нарушение сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу произошло по причине необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, на основании результатов которого был разработан проект усиления основания корпуса 4.1, в связи с неравномерным залеганием в пятне застройки слабых грунтов. Данные работы привели к замене проектных решений, удорожанию строительства и увеличению сроков строительства.

Однако, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем она подлежит неустойка в размере 123 557 рублей 70 копеек в равных долях в пользу каждого истца.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, переживания, вызванные неопределенностью ситуации, руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако принимая во внимание возражения ответчика, а также учитывая компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, взыскать с ответчика штраф в размере 30 000 рублей.

          Также в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 109 руб.01 коп.

           В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милехина Кирилла Дмитриевича и Орловой Татьяны Федоровны – удовлетворить частично.

           Взыскать с ЗАО «Сити-ХХ1 век» в пользу Милехина Кирилла Дмитриевича и Орловой Татьяны Федоровны в равных долях в пользу каждого, неустойку                             за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 557 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 109 руб. 01 коп.

           В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении – отказать.

           Взыскать с ЗАО «Сити-ХХ1 век» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 4 571 руб. 15 коп.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

.

            Судья:                                                                                                 Кравченко С.О.