Решение по делу № 33-2791/2024 от 11.07.2024

УИД 58RS0008-01-2023-001353-98                             1 инстанция № 2-1029/2023

Судья Нестерова О.В.                                              № 33-2791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г.                                                                          г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Разудаловой Ю.А. к Разудалову А.Г., ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров поручительства,

по апелляционным жалобам Разудаловой Ю.А. и Разудалова А.Г. в лице представителя Цыбулина И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2023 г., которым постановлено:

         исковые требования Разудаловой Ю.А. к Разудалову А.Г., ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров поручительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Разудаловой Ю.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, №) в пользу ФБУ «Пензенской ЛСЭ Минюста России» (ИНН 5836011861, КПП 583601001) судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) руб.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Разудалова Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что состоит в зарегистрированном браке с Разудаловым А.Г. В мае 2023 г. она нашла документы супруга, из которых ей стало известно, что в период их брака между Разудаловым А.Г. и ООО КБ «Агросоюз» были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ей не было известно. В частности, она обнаружила заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитным договорам. В указанных заявлениях она была указана в качестве поручителя по кредитным договорам. Данные заявления о присоединении она не подписывала, поручителем супруга по его кредитам не выступала. Разудалов А.Г. получил потребительский кредит без ее согласия и как-то оформил ее поручительство.

Просила суд признать недействительным договор поручительства между ней и ООО КБ «Агросоюз», оформленный заявлением о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным договор поручительства между ней и ООО КБ «Агросоюз», оформленный заявлением о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Разудалова Ю.А. считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал лишь на факт подписания ею заявлений анкет на последнем листе документов. При этом указанные документы представляют собой не прошитые листы с множеством подписей от ее имени. Исследование вопроса о принадлежности только одной подписи в конце анкеты не свидетельствует о принадлежности иных подписей в документах, и как следствие, на согласование существенных условий, указанных в соответствующих листах анкет. Кроме того, судом не дана оценка ее возражениям, что привело к ошибочным выводам суда.

Представитель ответчика Разудалова А.Г. – Цыбулин И.Н., не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу. При этом указал, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции в обжалованном решении указал на получение Разудаловым А.Г. конкретной денежной суммы от ООО «КБ «Агросоюз» по соответствующим заявлениям о присоединении (3 000 000 руб. и 1 000 000 руб.). Однако надлежащих и допустимых доказательств получения Разудаловым А.Г. какой-либо суммы от ООО КБ «Агросоюз» по описанным судом заявлениям о присоединении материалы дела не содержат. Вывод суда в указанной части материалами дела не подтвержден. Просит решение районного суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о предоставлении Разудалову А.Г. кредита в размере 3 000 000 руб. по заявлению о присоединении от 13 апреля 2018 г., а также о предоставлении Разудалову А.Г. кредита в размере 1 000 000 руб. по заявлению о присоединении от 5 июля 2018 г.

В письменных возражениях представитель ответчика конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Разудаловой Ю.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № к договору о предоставлении потребительского кредита Разудалову А.Г. ООО КБ «Агросоюз» был предоставлен кредит с обеспечением в размере 3 000 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлось поручительство Разудаловой Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и залог недвижимого имущества, принадлежащего Разудалову А.Г., по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» был предоставлен кредит Разудалову А.Г. по программе кредитования эластичность (без обеспечения) в размере 1 000 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Данный кредит был предоставлен с обеспечением поручителя Разудаловой Ю.А.

В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Разудаловой Ю.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО КБ «Агросоюз» от 8 сентября 2023 г. право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Разудаловым А.Г., перешло к Кулькову М.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Разудалова Ю.А. ссылается на то, что заявления о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № она не подписывала, поручителем мужа не выступала.

По ходатайству представителя ответчика Разудалова А.Г. – Токарева М.В. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени Разудаловой Ю.А., расположенные в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № в строках «подпись поручителя», выполнены самой Разудаловой Ю.А.

Рукописные записи «Разудалова Ю.А.», расположенные в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № в строках «полные Ф.И.О. поручителя», выполнены Разудаловой Ю.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 166-168, 181, 195, 196, 200, 361, 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой, подписи от имени Разудаловой Ю.А. в договорах поручительства выполнены ею самой, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы Разудаловой Ю.А. о том, что судом достоверно не установлен факт подписания ею договора поручительства, так как исследование вопроса о принадлежности только одной подписи в конце анкеты не свидетельствует о принадлежности иных подписей в документах, является необоснованным и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № исследованию экспертом подлежали подписи от имени Разудаловой Ю.А., расположенные в заявлениях о присоединении от 13 апреля 2018 г№, от ДД.ММ.ГГГГ № в строках «подпись поручителя», а также рукописные записи «Разудалова Ю.А.», расположенные в вышеуказанных заявлениях в строках «полные Ф.И.О. поручителя», выполненные красящим веществом сине-фиолетового цвета.

Таким образом, вопреки утверждению истца экспертом были исследованы все подписи, выполненные Разудаловой Ю.А. в спорных заявлениях о присоединении.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения эксперта, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что судом не дана оценка ее возражениям как пояснениям стороны по делу, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной и голословной.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе позиции истца, изложенной в исковом заявлении, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом выводы суда не противоречат материалам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Разудалова А.Г. – Цыбулина И.Н. предметом рассмотрения суда первой инстанции факт получения ответчиком денежных средств от ООО «КБ «Агросоюз» по соответствующим заявлениям о присоединении (в размере 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб.) не был. Судом лишь констатирован факт наличия договоров поручительства, оформленных заявлениями о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следовало, что Разудалову А.Г. были предоставлены потребительские кредиты с обеспечением. Существование таких договоров не отрицалось и не оспаривалось ни ответчиком, ни его представителем.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, жалоба представителя ответчика не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Разудаловой Ю.А. и Разудалова А.Г. в лице представителя Цыбулина И.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи