Дело № 2-3014/2021 64RS0004-01-2021-005885-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.09.2021 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гафуровой З.Ф.,
с участием
представителя истца ООО «Информ» Салионова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информ» к Хрупилину Б. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ООО «Информ» обратилось в суд с иском к Хрупилину Б.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указало, что 19.02.2021 года по адресу: 356-й км. автодороги «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №, государственный номерной знак № Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № №, государственный номерной знак № Хрупилин Б.М., который управлял им на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с собственником автомобиля ООО «Информ», по условиям которого арендатор отвечает перед арендодателем за ущерб, причиненный транспортному средству независимо от своей вины в размере рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и (или) в случае, если транспортное средство восстановлению не подлежит, то в размере рыночной стоимости транспортного средства аналога за вычетом стоимости годных остатков арендованного транспортного средства. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учета износа составила 3 762 931 рубль, с учетом износа – 2 766 818 рублей, его рыночная стоимость – 1 544 000 рублей, стоимость годных остатков 283 319 рублей. Истец просит взыскать с Хрупилина Б.М. ущерб в размере 1 260 681 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 503 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Информ» Салионов В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик Хрупилин Б.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 19.02.2021 года по адресу: 356-й км. автодороги «Москва-Уфа» Володарского района Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю № №, государственный номерной знак №. Согласно административному материалу водитель Хрупилин Б.М., управлявший автомобилем № № нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, Хрупилин Б.М. нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14, 15-16), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2021 года о признании Хрупилина Б.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (17) и другими материалами дела.
Установлено, что 22.01.2021 года между ООО «Информ» - собственником автомобиля «№, государственный номерной знак № и Хрупилиным Б.М. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа без права последующего выкупа №, по условиям которого ООО «Информ» предоставило Хрупилину Б.М. во временное владение указанный выше автомобиль (л.д. 18-21).
В силу п. 6.1 договора арендатор отвечает перед арендодателем за ущерб, причиненный транспортному средству независимо от своей вины, в размере рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и (или) в случае если транспортное средство восстановлению не подлежит, то в размере рыночной стоимости транспортного средства аналога за вычетом стоимости годных остатков арендованного транспортного средства.
Таким образом, в силу договора аренды Хрупилин Б.М. обязан возместить ООО «Информ» - собственнику автомобиля №, государственный номерной знак №, причиненный транспортному средству независимо от его вины в размере рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и (или) в случае если транспортное средство восстановлению не подлежит, то в размере рыночной стоимости транспортного средства аналога за вычетом стоимости годных остатков.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО «Информ» обратилось к независимому оценщику – ИП Майборода А.В.
Согласно экспертному заключению № 28 от 21.05.2021 года размер ущерба, причиненного автомобилю №, государственный номерной знак № соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт и составляет без учета износа комплектующих изделий -3 762 931 рубль, с учетом износа – 2 766 818 рублей, его рыночная стоимость – 1 544 000 рублей, стоимость годных остатков 283 319 рублей (л.д.22-88).
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Что свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учёта износа.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает его рыночную стоимость, то с Хрупилина Б.М. подлежит возмещению в пределах заявленных требований денежная сумма, определенная в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков 1 260 681 (1 544 000 рублей – 283 319 рублей).
Судом установлено, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика ИП Майборода А.В. в размере 12 000 руб. по договору на оказание услуг (л.д. 82), подтвержденному платежным поручением № 357 от 26.04.2021 года (л. д. 89). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что составление досудебного отчета было необходимо для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Истец понёс судебные издержки по оплате услуг представителя за подготовку документов и правовое сопровождение рассмотрения дела в суде в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 13.07.2021 года (л.д.90-91), оплаченные на основании расходного кассового ордера 28.07.2020 года (л.д.92), которые подлежат возмещению с ответчика в силу ст. 94, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, исходя из того, что дело не представляет особой сложности, суд считает, что подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать оплату госпошлины в пользу истца в размере 14 503 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информ» с Хрупилина Б. М., в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства марки № в дорожно-транспортном происшествии в размере 1 260 681 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 503 рублей 00 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Ю. Евдокименкова
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021
Судья Е.Ю. Евдокименкова