Решение по делу № 2-973/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-973/2018 03 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. В. к Малютину А. А.чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малютину А.А. и Ткаченко Николаю Сергеевичу, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, г.р.з. № в размере 63 761 руб. 51 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Субару Форестер и автомобиля ВАЗ 21053 г.р.з. №, находившегося под управлением Малютина А.А. и принадлежавшего Ткаченко Н.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Малютин А.А. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 63 761 руб. 51 коп. Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб. Поскольку у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует полис ОСАГО, истец предъявил заявленные требования к непосредственному причинителю ущерба, а также к собственнику автомобиля, которым управлял ответчик Малютин А.А.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года производство по делу в части требований к Ткаченко Н.С. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года производство по делу в части требования о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Представитель истца на рассмотрение дела явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Малютин А.А. в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия № 3327 от 21 июля 2017 года, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вступившего в законную силу постановления от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении следует, что 21 июля 2017 года в 19 час. 20 мин. водитель Малютин А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер г.р.з. № под управлением водителя Павлова В.В., приближающемуся справа, тем самым нарушил требование п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Малютин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Кроме того, постановлением от 21 июля 2017 года ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб. за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях других участников нет.

Согласно объяснениям Малютина А.А., данным им сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в данном происшествии считает себя виновным, т.к. не уступил дорогу при наличии помехи справа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2017 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на Малютина А.А. ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение № 8411 от 31 августа 2017 года, проведенное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно выводам которого при детальном исследовании технического состояния объекта исследования с применением различных методов исследования установлено наличие технических повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Причиной образования повреждений на автомобиле Субару Форестер г.р.з. № является взаимодействие с транспортным средством в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость устранения дефектов автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 42 300 руб., без учета износа 63 761 руб. 51 коп. (л.д. 16-17).

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, учитывая его полноту, обоснованность, отсутствие противоречий с другими материалами дела и иных доказательств размера ущерба.

Представленный истцом расчет стоимости работ по устранению повреждений явных противоречий по объему повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и тем объемом восстановительных работ, который указан в расчете, не имеет.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, расчет не оспорил.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений поврежденного имущества. Из обстоятельств дела с очевидностью также не следует, что существует какой-либо иной способ устранить причиненные в результате ДТП автомобилю повреждения, в связи с чем, а также с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости причиненного ущерба без учета износа деталей являются обоснованными.

Кроме рассмотренного требования, истец просил суд о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб.

Принимая во внимание, что для предоставления доказательств по делу, определения цены иска истцу необходимо было оценить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению. В подтверждение несения истцом указанных расходов истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3500 руб. и акт (л.д. 22).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату проведения оценки.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца на юридические услуги в размере 21 000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 23-24). С учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд полагает заявленный размер расходов отвечающим данным критериям и соответствующим объему оказанных юридических услуг.

Заявленные ко взысканию расходы на оформление доверенности у нотариуса, по мнению суда, не подлежат возмещению, поскольку доверенность предусматривает широкий перечень полномочий (л.д. 29), а не только представление интересов истца в рамках данного гражданского дела, при этом подлинник доверенности к материалам дела истец не приобщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2112 руб. 85 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Малютина А. А.ча в пользу Павлова В. В. в счет возмещения ущерба 63 761 руб. 51 коп., стоимость оценки в размере 3500 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 000 руб., государственную пошлину в размере 2112 руб. 85 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.