Решение по делу № 33-11094/2018 от 17.09.2018

Судья Аликина Н.А.

Дело № 33 – 11094/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – Казанцевой Е.С.

судей – Хасановой B.C., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Пермская сетевая компания» на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 августа 2018 года, которым исковое заявление ООО «Пермская сетевая компания» к Ендальцеву Максиму Михайловичу, Падурину Сергею Владимировичу, Падуриной Надежде Арсеньевне о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без движения. Истцу ООО «Пермская сетевая компания» предоставлен срок для исправления недостатков до 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила :

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Ендальцеву Максиму Михайловичу, Падурину Сергею Владимировичу, Падуриной Надежде Арсеньевне о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 августа 2018 года, данное исковое заявление оставлено без движения. Истцу ООО «Пермская сетевая компания» предоставлен срок для исправления недостатков до 06 сентября 2018 года. Суд указал, что при подаче иска истцу надлежало исходить из цены иска и уплатить государственную пошлину за рассмотрение требований о взыскании задолженности в сумме 2 289,64 рублей. Между тем, к исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № ** от 18.05.2018 года об оплате государственной пошлины в размере 1144,82 рублей.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23.08.2018г. Указал, что данное определение незаконно и необоснованно. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Однако, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Истец указывает, что при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина в сумме 1144,82 рублей может быть засчитана в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Правомерен довод жалобы, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Обоснован довод жалобы, что отмена судебного приказа не является основанием для возврата государственной пошлины, которая уплачивается при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Ендальцеву Максиму Михайловичу, Падурину Сергею Владимировичу, Падуриной Надежде Арсеньевне о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1-2), приложив платежное поручение № ** от 18.05.2018 года об оплате государственной пошлины в размере 1144,82 рублей (л.д.20). Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Однако, определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д.5). Истец обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины, указав, что при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина в сумме 1144,82 рублей может быть засчитана в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления. Просил истребовать для обозрения материалы гражданского дела № **/2016 от 18.10.2016 года мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми (л.д.3).

Оценивая в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения, не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23.08.2018г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23.08.2018 года отменить. Направить материалы дела в Орджоникидзевский районный суд города Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: