Решение по делу № 33-3812/2017 от 25.10.2017

Судья Бингачова Е.М. № 33-3812/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаркуша Н.Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2017 г. по иску Арбичева С. И., Арбичевой И. В. к Гаркуша Н.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу (.....). 08.01.2017 в результате разрыва трубы радиатора отопления в ком. № квартиры №, принадлежащей на праве собственности Гаркуша Н.Г., произошло залитие их квартиры. В соответствии с отчетом ИП М.С.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 132388 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. На основании изложенного, Арбичев С.И. и Арбичева И.В. просили взыскать с ответчика в свою пользу 144556 руб., в том числе в возмещение ущерба 132388 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по замене управляющей платы в TВ тюнере в размере 1499 руб., расходы за получение справок ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в размере 685 руб., расходы на восстановление электроснабжения квартиры в размере 2581 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПАРТНЕР», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Торн».

В последующем, истцы заявленные требования уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в равных долях в возмещение ущерба 98165 руб. (88400 руб. + 9765 руб.).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гаркуша Н.Г. в пользу Арбичева С.И. и Арбичевой И.В. в счет возмещения ущерба 90981 руб. по 45490,5 руб. каждому, судебные расходы в размере 8614,43 руб. по 4307,21 каждому. В удовлетворении иска в остальной части и в иске к ООО «ПАРТНЕР» отказано.

С данным решением не согласна ответчик Гаркуша Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку разрыв радиатора отопления произошел вследствие промерзания теплоносителя и образования льда в системе центрального отопления по причине отсутствия в многоквартирном жилом доме отопления в период с 03.01.2017 по 08.01.2017. Указывает, что теплоноситель в общедомовой системе отопления многоквартирного дома не соответствовал установленному температурному режиму, поскольку ненадлежащая работа циркуляционного насоса не могла обеспечить его надлежащую циркуляцию, что в условиях низких температур наружного воздуха явилось причиной его промерзания. Полагает, что причинение истцам ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО «ПАРТНЕР» принятых на себя обязательств в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств ненадлежащего содержания ею радиатора отопления в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что конструктивно-ослабленное место радиатора, в котором по заключению эксперта произошел разрыв, не является местом, ослабленном под воздействием его износа или механического повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПАРТНЕР» просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик Гаркуша Н.Г., ее представитель Береснев Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали.

Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Представитель истца Арбичевой И.В., действующий по доверенности Круглов М.К., указал на согласие с судебным решением.

Представитель соответчика ООО «ПАРТНЕР» Клементьев М.А., действующий по доверенности, возражал по доводам жалобы.

Третье лицо ООО «Торн» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Заслушав явившихся лиц,допросив специалистов ООО «ПАРТНЕР» К.В.В, и АО «ПКС-Тепловые сети» К.М.Ю., эксперта Ч.С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрена обязанность гражданина, обеспечивать сохранность жилого помещения, бережное отношение к жилищному фонду, выполнение санитарно - гигиенических, эксплуатационных правил пользования жилым помещением, осуществление с учетом соблюдения - прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Как следует из материалов дела, Арбичева И.В. и Арбичев С.И. зарегистрированы и проживают в комнатах № квартиры № дома № по (.....); ответчик Гаркуша (ранее С.) Н.Г. являлась собственником комнаты № до 08.11.2016, комнаты № до 06.03.2017 квартиры № дома № по (.....), при этом более одного года в указанном жилом помещении не проживает.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПАРТНЕР», которым 01.02.2013 с ООО «Торн» заключен договор на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В ночь с 07.01.2017 на 08.01.2017 в 01.30 из жилого помещения, принадлежащего ответчику Гаркуша Н.Г., произошло залитие квартиры, в которой проживают истцы.

Причиной залития, как указано специалистами ООО «ПАРТНЕР» в акте обследования от 09.01.2017, явился разрыв трубы радиатора отопления в комнате № квартиры № дома № по (.....) (.....). Доступ аварийной службы в квартиру ответчика был обеспечен во второй половине дня 08.01.2017. Радиаторы отопления в двух комнатах (№) были демонтированы, ответчиком до рассмотрения дела судом не сохранены, были сделаны фотографии при производстве оценки ущерба жилым помещениям, ранее принадлежавших Гаркуша Н.Г.

Возражая относительно механизма и причин образования повреждений на радиаторе отопления, приведших к его разрыву, судом по ходатайству ответчика Гаркуша Н.Г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Ч.С.В.

Согласно заключению ИП Ч.С.В. от 10.07.2017 № повреждение радиатора отопления в комнате № квартиры № дома № по (.....), в результате которого произошло залитие жилых помещений истцов, произошло по причине разрыва трубы в конструктивно-ослабленном месте средней секции левого элемента радиатора под воздействием повышенного внутреннего давления за счет замерзания и расширения теплоносителя. Экспертиза проводилась по фотографиям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком следует считать Гаркуша Н.Г., которая является собственником жилого помещения, где произошел разрыв радиатора отопления, вследствие чего залило квартиру истцов, ответчик не обеспечила необходимого контроля за надлежащим состоянием радиатора отопления.

При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе системы отопления, со стороны ООО «ПАРТНЕР», в связи с чем в иске к управляющей организации было отказано.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 03.01.2017 по 08.01.2017 в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по адресу: (.....) фактически отсутствовало теплоснабжение, в связи с чем жильцами дома ежедневно вызывалась аварийная служба ООО «Торн», ее работниками в спорный период фиксировалось отключение в подвале дома циркуляционного насоса на систему центрального отопления, после подключения которого, теплоснабжение возобновлялось.

Согласно справке Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» температура воздуха в указанный выше период по материалам наблюдений метеорологической станции Петрозаводск в 00 час., 03 час., 06 час., 09 час., 12 час., 15 час., 18 час., 21 час., составляла: 03.01.2017: - 12,9, - 14,5, - 16,1, - 17,2, - 18,2, - 17,7, - 19,2, - 19,4 (соответственно); 04.01.2017: - 17,9, - 17,9, - 20,8, - 23,7, - 24,7, - 24,6, - 26, - 25,8 (соответственно); 05.01.2017: - 26,5, - 27,5, - 27,6, - 28,4, - 27,6, - 26,4, - 26,3, - 26 (соответственно); 06.01.2017: - 26,6, - 30,4, - 30,8, - 31,1, - 28,6, - 27,1, - 27,5, - 28,4 (соответственно); 07.01.2017: - 29,2, - 28,4, - 25,5, - 21,4, - 19,9, - 19,7, - 18,7, - 17,7 (соответственно); 08.01.2017: - 16, - 13,1, - 11,9, - 11,5, - 10,7, - 9,8, - 10,5, - 8 (соответственно).

Из пояснений специалиста - инженера ООО «ПАРТНЕР» К.В.В,, данных в суде апелляционной инстанции следует, что в известном доме два циркуляционных насоса, работает один. Считает, что в случае отключения циркуляционного насоса циркуляция воды не прекращается, давление в системе отопления дома будет, температура воды должна держаться примерно 40 градусов, но все зависит от наружной температуры.

Эксперт Ч.С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал выводы экспертного заключения и отметил, что в заключении идет речь о том, что теплоноситель замерз, затем расширился и трубу радиатора разорвало изнутри, при этом металл в местах разрыва блестит, а это указывает на то, что конструктивно-ослабленное место радиатора не является изношенным.

Специалист - инженер АО «ПКС-Тепловые сети» К.М.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что циркуляционный насос, установленный в известном доме не содержит циркуляционных свойств. В дом должна идти вода не более 95 градусов, если наружный воздух холоднее, то вода должна быть теплее. Поскольку в доме стоят два насоса, если выключается один насос, то должен включаться второй резервный насос. Если исходить из того, что работает только один насос, то в случае его остановки, подмес воды не будет происходить, то есть датчик температуры реагирует и клапан закрывается, циркуляции воды не будет. При закрытой форточке в квартире вода в радиаторе не могла замерзнуть, это возможно если квартира пустая или угловая и очень низкая температура с наружи или форточка была открыта.

Принимая во внимание изложенное выше, собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта и специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что разрыв радиатора отопления произошел в результате виновных действий (бездействия) обоих ответчиков, а именно Гаркуша Н.Г., которая оставив на длительное время (более года) без присмотра жилое помещение, находившееся в ее собственности, допустила бесхозяйственное обращение с ним, а также не смогла своевременно принять мер к устранению последствий аварии; ООО «ПАРТНЕР», которое ненадлежащим образом оказывало услуги по теплоснабжению известного дома в юридически значимый период при достаточно низкой температуре воздуха; тем самым ответчики допустили промерзание теплоносителя в системе отопления, в последующем при его расширении («разморозке») повлекшее разрыв трубы радиатора отопления, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов.

Доказательств, указывающих на отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба следует возложить на обоих ответчиков в равных долях.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами был представлен отчет ИП М.С.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет 132388 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.

По ходатайству ответчика Гаркуша Н.Г. судом первой инстанции по делу в части определения размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП К.Е.Э.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП К.Е.Э. размер восстановительного ремонта ком. № в квартире № дома № по (.....) с учетом износа составляет 82800 руб., без учета износа - 88400 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба 88400 руб., а также документально подтвержденные убытки по приобретению электрооборудования в размере 2581 руб., всего 90981 руб. по 45490,5 руб. с каждого, соответственно, с каждого из ответчиков в пользу Арбичева С.И., и Арбичевой И.В. - по 22745,25 руб. каждому.

Поскольку истцами документально не подтвержден факт несения убытков по замене управляющей платы ТВ тюнера, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истцов в указанной части.

Также с ответчиков в пользу истцов в равных долях в порядке ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., по получению справок ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в размере 685 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2929,43 руб., а всего 8614,43 руб., а именно в пользу Арбичевой И.В. - по 2153,61 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Арбичева С.И. - по 2153,6 руб. с каждого из ответчиков.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене в части отказа в иске к ООО «ПАРТНЕР» и изменению в части размера взысканной суммы ущерба с ответчика Гаркуша Н.Г. Принять в указанных частях новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2017 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске к ООО «ПАРТНЕР» и изменить в части размера взысканной суммы ущерба с ответчика Гаркуша Н.Г. Принять в указанной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», Гаркуша Н.Г. в пользу Арбичева С. И. в возмещение ущерба 45490,5 руб., судебные расходы в размере 4307,21 руб., по 22745,25 руб. и 2153,6 руб. (соответственно) с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», Гаркуша Н.Г. в пользу Арбичевой И. В. в возмещение ущерба 45490,5 руб., судебные расходы в размере 4307,21 руб., по 22745,25 руб. и 2153,1 руб. (соответственно) с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи