Решение по делу № 33-2939/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-161/2022 (33-2939/2022) Судья Суханов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2022 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.

при секретаре судебного заседания Антоновой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе Полтевой О.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 11.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Фёдорова В.И. к администрации Удомельского городского округа Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Фёдоровой Н.Л., открывшегося после смерти Малофеевой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства Фёдоровым В.И., открывшегося после смерти Фёдоровой Надежды Леонидовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Фёдоровым В.И. право собственности в порядке наследования на: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, разрешённое использование: личное подсобное хозяйство.

В удовлетворении исковых требований Полтевой О.В., Барнаевой Т.В., Фёдорова А.В об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Фёдоровой Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Полтевой О.В., Барнаевой Т.В., Фёдорова А.В по 1/4 доли в порядке наследования по закону на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти Фёдоровой Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Фёдоров В.И. (далее истец) обратился в суд с иском к администрации Удомельского городского округа Тверской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №.

Иск мотивирован тем, что при жизни его супруги Фёдоровой Н.Л, умершей в 2019 году, они совместно использовали указанные земельные участки, принадлежавшие Малофеевой А.Д., фактической наследницей которой была его супруга.

После смерти супруги истец продолжает пользоваться спорными земельными участками, несёт расходы по содержанию наследственного имущества и фактически вступил в наследство, однако не оформил его.

Третьими лицами Фёдоровым А.В., Полтевой О.В. и Барнаевой Т.В. заявлены самостоятельные исковые требования об установлении факта принятия ими наследства, открывшегося после смерти их матери Фёдоровой Н.Л., и признании за ними права собственности, по 1/4доли в праве за каждым, на указанные земельные участки в порядке наследования по закону, которые мотивированы тем, что они также фактически приняли наследство после смерти матери.

В судебном заседании Фёдоров В.И. свой иск поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Полтевой О.В. и Барнаевой Т.В. Исковые требования Фёдорова А.В. оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Полтева О.В., Барнаева Т.В. и Фёдоров А.В. поддержали свои исковые требования.

Судом постановлено приведённое решение.

В апелляционной жалобе Полтева О.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Фёдорова В.И. и в части отказа в удовлетворении её иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она родила двоих детей, что препятствовало ей обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти матери она приняла наследство в виде вещей матери, оставшихся в квартире, в которой она и мать были зарегистрированы.

Отмечает, что по представленным истцом фотографиям невозможно установить факт сохранения им наследственного имущества.

Указывает, что суд не направил запрос в ЕГРН по её ходатайству с целью получения сведений об основаниях приобретения Фёдоровым В.Н. в период брака с Фёдоровой Н.А. квартиры на проспекте <адрес>, что лишило её права уточнить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фёдоров В.И. полагает, что наличие у Полтевой О.В. двоих малолетних детей не препятствовало ей обратиться к нотариусу, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Малофеевой А.Д. на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства выделено три земельных участка общей площадью 2 530 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ Малофеевой А.Д. составлено завещание, в котором всё своё имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещала Фёдоровой Н.Л.

Малофеева А.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а Фёдорова Н.Л. – ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истец являлся супругом Фёдоровой Н.Л., а третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Полтева О.В., Фёдоров А.В. и Барнаева Т.В. являются их детьми.

После смерти матери Полтева О.В., Фёдоров А.В. и Барнаева Т.В. с заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ Фёдоровым В.И. получен отказ нотариуса в совершении нотариальных действий, ввиду того, что Фёдорова Н.Л., являясь наследницей Малофеевой А.Д. по завещанию, не приняла наследство, сведений о фактическом принятии наследства нотариусу не представлено, также как не представлено сведений о фактическом принятии наследства истцом после смерти жены.

Пояснениями истца Фёдорова В.И., третьего лица Фёдорова А.В. и показаниями свидетеля Стёпиной Т.Г. подтверждено, что Фёдоров В.И. и Фёдорова Н.Л. после смерти Малофеевой А.Д. проживали в <адрес>, постоянно пользовались спорными земельными участками, обрабатывали огород, косили траву, построили на одном из них баню. После смерти Фёдоровой Н.Л. истец Фёдоров В.И. и его сын Фёдоров А.В. с разрешения отца продолжают пользоваться данными земельными участками, Фёдоров В.И. постоянно проживает в д<адрес>.

Также судом установлено, что Фёдорова Н.Л. по дату смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, где также была зарегистрирована дочь Полтева О.В.

Удовлетворяя исковые требования Фёдорова В.И., суд 1-й инстанции в полной мере учитывал установленные обстоятельства дела, правильно руководствовался положениями ст.218, 1113, 1152, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5, 36, 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», верно исходил из доказанности как факта принятия Фёдоровой Н.Л. наследства после смерти Малофеевой А.Д., так и факта принятия истцом наследства и вступления во владение и управление наследственным имуществом после смерти своей супруги.

Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы и фактически не оспариваются в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом фотоматериала невозможно установить факт сохранения им наследственного имущества, судебная коллегия отклоняет как надуманный, поскольку факт того, что Фёдоров В.И. остался проживать в <адрес>, где они жили с супругой, и продолжил пользоваться принадлежавшим ей имуществом, в том числе спорными земельными участками, фактически не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьих лиц, в том числе Полтевой О.В., суд верно исходил из того, что они после смерти матери в установленном законом порядке не выразили волю на принятие наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались и не совершили действий, направленных на фактическое принятие наследства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Полтевой О.В., суд правильно отверг её объяснения о том, что она забрала вещи матери, которые находились в квартире, где она и мать были зарегистрированы, как основания для признания её принявшей наследство.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу п.2 ст.1153 ГК РФ и приведённых разъяснений высшей судебной инстанции сам по себе факт регистрации по одному адресу с наследодателем не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку регистрация по месту жительства - это административный акт, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, и законами субъектов РФ (ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Также и получение личных вещей наследодателя без выраженной цели принять наследство не может свидетельствовать о его фактическом принятии.

Говоря об оставлении себе отдельных вещей матери, находившихся в квартире, в которой Фёдорова Н.Л. на момент смерти не проживала, Полтева О.В. не сообщала о значимости этих вещей для наследодателя, о том, пользовалась ли она ими фактически, и не указала на то, что оставлением этих вещей преследовала цель вступить во владение всем наследственным имуществом.

Вместе с тем, по делу установлено, что Фёдорова Н.Л. до момента смерти фактически проживала в д.Саминец со своим супругом, и именно там находились вещи, вступление во владение которыми свидетельствовало бы о принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Полтевой О.В. уважительных причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, также отвергаются судебной коллегией, так как Полтева О.В. исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, просила установить факт принятия ею наследства, для чего не имеется правовых оснований.

Препятствий для заявления других исковых требований, в том числе в отношении квартиры на <адрес>, у Полтевой О.В. не имелось, выписка из ГГРН на эту квартиру приобщена к материалам дела.

Таким образом, решение суда достаточно подробно и правильно мотивировано, отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Удомельского городского суда Тверской области от 11.05.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

И.И. Дмитриева