Решение по делу № 22-2254/2023 от 30.03.2023

Судья Ротов А.А.                                                              №22-2254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                21 апреля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденного Сычева Е.В.,

защитника адвоката Анисимовой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Сычева Е.В., возражениями государственного обвинителя Захарова А.В. на апелляционную жалобу, на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сычев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 20 марта 2018 года Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- 29 марта 2022 года Тоншаевским районным судом Нижегородской области по <данные изъяты>, с применением ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 20 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой <данные изъяты>, на срок 10 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ после освобождения от отбывания основного наказания в виде лишения свободы ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме времени нахождения на работе; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С обязанием Сычева Е.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года и окончательно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с <данные изъяты>, на срок 10 лет и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ для осужденного Сычева Е.В. после освобождения от отбывания основного наказания, в виде лишения свободы, установлены следующие ограничения:

- не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме времени нахождения на работе;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Сычева Е.В. возложено обязательство являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания Сычеву Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав осужденного Сычева Е.В., адвоката Анисимову Н.Е., прокурора Госенова Т.М., суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

Сычев Е.В. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сычев Е.В. с предъявленным ему обвинением согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сычев Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В обоснование доводов указывает, что судьей ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, основанный на искажении фактических обстоятельств, в связи с чем, действия судьи ФИО1, считает противоправными. Кроме того, суд первой инстанции учел не в полной мере обстоятельства совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности. Учтенные негативные данные, изложенные в его характеристике, представленной из мест лишения свободы, являются таковыми поскольку, его права и законные интересы постоянно нарушаются. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив ему назначенное наказание, применив ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным на соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сычев Е.В., защитник адвокат Анисимова Н.Е., просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизив Сычеву Е.В. назначенное наказание; прокурор Госенов Т.М. просил приговор отменить в связи с допущенными нарушениями УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Приговор суда указанным требованиям не отвечает.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Данные требования закона не выполнены судом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии соответствующего ходатайства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В материалах уголовного дела имеется приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2028 года из которого следует, что Сычев Е.В. находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года, в ходе оглашения которого, согласно предъявленному обвинению, и инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УПК РФ. При этом согласно указанному приговору, Сычеву Е.В. была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой у последнего было диагностировано <данные изъяты>, которое определило направленность совершенного преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке, несмотря на психическое заболевание подсудимого, не смотря на обстоятельства инкриминируемого деяния, не выяснил его способность осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства, а также не разрешил вопрос о его вменяемости. Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Сычева Е.В. в нарушение п. 3 ст. 196 УПК РФ не проведена.

Таким образом, состоявшийся в отношении Сычева Е.В. судебный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

Более того, одним из обстоятельств совершения преступления подлежащих установлению является время совершения преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно приговору Сычев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УПК РФ в период с 14 часов 50 минут 29.03.2022 по 14 часов 56 минут 29.03.2022 включительно, во время оглашения приговора Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года.

Вместе с тем в материалах уголовного дела имеются противоречивые по своему содержанию доказательства, указанные в обвинительном заключении. Так из материалов уголовного, а именно из протокола судебного заседания Тоншаевского районного суда Нижегородской области по делу № следует, что судебное заседание было закрыто в 14 часов 50 минут 29.03.2022 <данные изъяты>), а инкриминируемые Сычеву Е.В. действия совершены до 14 часов 50 минут 29.03.2022. Из видеозаписи судебного заседания и протокола ее осмотра, следует, что действия Сычева Е.В. были окончены в 14 часов 56 минут 29.03.2022. Таким образом, из этих материалов следует, что имеются не устраненные противоречия по времени совершения преступления, а также по моменту его совершения – во время оглашения приговора или после его оглашения.

При этом данное обстоятельство, момент совершения преступления во время или после оглашения приговора, имеет значение и для правильного назначения наказания, поскольку от него зависит какая норма, предусмотренная ч.5 ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, должна быть применена. Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства подлежали исследованию в судебном заседании как ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, что свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Сычева Е.В. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, принять во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, после чего, полно, всесторонне, объективно исследовать представленные сторонами доказательства, в случае вынесения обвинительного приговора дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку Сычев Е.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 29.03.2022, по которому он осужден на основании ст.70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, то оснований для избрания в отношении Сычева Е.В. какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сычева Е.В. отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья            А.Ю. Михайлов