Решение от 24.07.2024 по делу № 33-4643/2024 от 03.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 г. по делу №33-4643/2024

Судья Макарова Л.А. Дело №2-88/2024 (2-4120/2023)

УИД 43RS0001-01-2023-005282-18

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Рябого И.В. и его представителя Пыхтееева П.С., апелляционной жалобе представителя Рябого И.В. - Мохина Р.Ю. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рябому И.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала об обязании заключения письменного договора с индивидуальным прибором учета электроэнергии с мощностью присоединения энергопринимающих устройств в 15кВт, в отношении жилого помещения - <адрес>, компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябой И.В. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала об обязании заключения письменного договора с индивидуальным прибором учета электроэнергии. В обоснование требований указал, что является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Собственниками долей в свое время был определен порядок пользования жилым домом и каждой доле присвоен адресный ориентир в виде номера квартиры. Его доля соответствует квартире №2. В Едином государственном реестре недвижимости статус дома определен как жилой дом, что идентично понятию «индивидуальный жилой дом». После оформления права собственности в отношении своей доли он (истец) обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним письменного договора энергоснабжения своей доли с индивидуальным прибором учета. Письмом от 16.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на невозможность заключить договор на индивидуальный прибор учета по причине оборудования жилого дома выносным прибором учета. Полагал, что указанным нарушается его право на оплату электроэнергии по фактическому потреблению. В принадлежащем ему помещении установлен прибор учета электроэнергии, который введен в эксплуатацию в установленном порядке, однако показания данного прибора ответчиком не принимаются. Отказом ответчика заключить с ним отдельный договор энергоснабжения и фактической оплатой электроэнергии за других потребителей ему причинен моральный вред. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд обязать Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» в срок не позднее месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить заключение с Рябым И.В. письменного договора с индивидуальным прибором учета в отношении жилого помещения - <адрес> с мощностью присоединения энергопринимающих устройств в 15 кВт, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения требования о заключении письменного договора с индивидуальным прибором учета в отношении названного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леванов А.С., Бурцева Т.В., Исупов А.П., Корепанова М.В. (сособственники жилого дома), Морозова В.Ф., АО «Горэлектросеть».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований Рябого И.В. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Рябой И.В. и его представитель Пыхтеев П.С. выражают несогласие с решением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в день вынесения оспариваемого решения в Кировском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу <данные изъяты>, выводы которого имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как дело разбиралось при том же составе участников и касалось того же дома и земельного участка. В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> была проведена судебная экспертиза, которая принята судом и положена в основу решения. Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что расположение прибора учета на опоре возле дома соответствует законодательству в случае квалификации дома <адрес> как многоквартирного согласно п. 6 ст. 15 ЖК РФ и п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Исходя из этого, продолжая логику эксперта, полагают, что если дом не является многоквартирным, то и размещение прибора учета на опоре возле дома является незаконным. Как установил суд в обоих делах, дом по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом, а не МКД. Вынося оспариваемое решение по фактам и обстоятельствам, которые уже были предметом изучения в предыдущем деле (<данные изъяты> по которому имеется вступившее в законную силу решение, суд указанные обстоятельства не учел и установил факты, противоречащие постановленному решению. Более того, суд установил факты, не имеющие значения для дела, сославшись на то, что законность установки выносного прибора учета и порядок его установки не являются предметом спора. В связи с указанным, считают необходимым исключить из оспариваемого решения абзацы 2 и 3 на странице 18. Отмечают, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки соглашению о порядке владения и пользования индивидуальным жилым домом от 10.06.2015, из которого следует, что оплата за коммунальные услуги производится согласно индивидуальным приборам учета, имеющимся в квартирах. Суд не учел, что жилой дом используется для проживания более чем одной семьи, состоит более чем из одного жилого помещения, изолированного от других жилых помещений общей стеной, при этом, все жилые помещения имеют отдельный вход, в каждой квартире имеется прибор учета, установленный согласно условиям соглашения. В квитанциях об оплате электроэнергии, в частности на имя Леванова А.С., указан еще один прибор учета (помимо установленного на опоре), что подтверждает доводы истца, что электрические сети в доме разделены. Указанное подтверждается и тем, что сособственник Исупов А.П. был освобожден ответчиком от оплаты электроэнергии, и его доля в доме была обесточена без ущерба для всех остальных собственников. По мнению заявителей, указанное возможно, только если линии в доме разделены, выводы суда об обратном считает несостоятельными. Суд посчитал, что истцом в рамках настоящего спора избран неверный способ защиты права, поскольку фактически договор энергоснабжения между сторонами уже заключен и действует длительное время, в данное помещение фактически осуществляется поставка электроэнергии, которой Рябой И.В. пользуется (потребляет). Однако, судом не было предложено истцу уточнить исковые требования, тем самым истец был лишен права на судебную защиту. Суд указал, что наличие/отсутствие письменного договора между сторонами правового значения не имеет, так как законом допускается заключение договора энергоснабжения с физическими лицами фактическим потреблением. Между тем, наличие письменного договора для истца имеет принципиальное значение, поскольку у него нет возможности ознакомиться с публичным договором ответчика, он не обладает соответствующими техническими средствами (компьютер, смартфон). Не предоставляя соответствующую информацию истцу, ответчик препятствует реализации последним права на составление протокола разногласий. Суд также не исследовал обстоятельства подключения дома к электроснабжению, которое имело место до установки ВПУ в 2019 году. Ранее все жилые помещения в доме были оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, учет потребляемой электроэнергии осуществлялся для каждого жилого помещения. Учет электроэнергии и предъявление ее к оплате истцу от общего прибора учета не соответствует законодательству и ущемляет права последнего, вынуждая оплачивать электроэнергию, потребленную соседями. Просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Рябого И.В. - Мохин Р.Ю. приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Рябого И.В. В частности, указывает, что суд не рассмотрел довод истца о наличии между собственниками соглашения о порядке владения и пользования индивидуальным жилым домом от 10.06.2015, которое обязательно для исполнения как сторонами, так и ресурсоснабжающими организациями. Учет электроэнергии и предъявление ее к оплате от общего прибора учета не соответствует законодательству и нарушает права истца. Также, указывает, что суд не предложил истцу уточнить исковые требования, установив, что последним избран ненадлежащий способ защиты, чем лишил его права на судебную защиту. Вывод суда об отсутствии нарушений ответчиком прав истца на заключение договора энергоснабжения считает ошибочным. Полагает, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет признаки и характеристики дома блокированной застройки, в связи с чем, требование о заключении отдельного договора с индивидуальным прибором учета на <адрес> является законным и обоснованным. Вопреки выводам суда техническая возможность к этому имеется. Суд не дал оценки доводу истца об освобождении одного из собственников от уплаты за электроэнергию, не учел ранее сложившиеся отношения между собственниками помещений в доме, когда учет потребления энергии осуществлялся по счетчикам, установленным на каждое из четырех помещений в доме.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель АО «ЭнергосбытПлюс» Кошлец И.В. указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рябой И.В. и его представитель Пыхтеев П.С. доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель АО «ЭнергосбытПлюс» - Шарапова Т.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Рябого И.В. - Мохин Р.Ю., Бурцева Т.В., Исупов А.П., Корепанова М.В., Леванов А.С., Морозова В.Ф., представители АО «Горэлектросеть», Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рябой И.В. является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> кадастровый номер №

Другими долевыми собственниками указанного жилого дома являются: Бурцева Т.В. (доля в праве - 7/100), Исупов А.П. (доля в праве - 16/100), Корепанова М.В. (доля в праве - 7/100), Леванов А.С. (доля в праве - 37/100).

С <дата> Рябой И.В. зарегистрирован по месту жительства в указанном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, построено в <дата> году, имеет наименование - жилой дом, состоит из 2-х этажей. Право общей долевой собственности возникло у Рябого И.В. (33/100) с <дата> на основании договора дарения от <дата>, у Бурцевой Т.В. (7/100) с <дата> у Исупова А.П. (16/100) с <дата>, у Корепановой М.В. (7/100) с <дата>

По информации КОГБУ «БТИ» по состоянию на 01.07.1998 в архиве имеется реестровая запись о зарегистрированном праве на жилой дом <адрес> Леванова А.С. (доля в праве 37/100), является собственником с 21.03.1994. Ранее собственником 33/100 долей являлась Морозова В.Ф. - мать Рябого И.В.

Фактически 2-этажный жилой дом имеет четыре обособленных помещения с отдельными выходами, что подтверждается технической документацией за период с 1952 по 2008 г.г. Дом установлен на едином фундаменте, имеет единые междуэтажные и чердачные перегородки, крышу. Электроосвещение выполнено открытой проводкой, водопровод от центральной сети, канализация - сброс в центральную сеть. До 90-х годов помещения как первого, так и второго этажей были полностью сообщающимися между собой за счет существовавших дверных проемов.

10.06.2015 собственниками жилого дома (Левановым А.С., Морозовой В.Ф., Корепановой М.В., Бурцевой Т.В., Исуповым А.П.) подписано соглашение о порядке владения и пользования индивидуальным жилым домом по адресу: г<адрес>, находящимся в долевой собственности, согласно которому стороны договорились, что Леванову А.С. в пользование выделена квартира №1, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений 2 этажа (1, 2, 3, 4, 5) на поэтажном плане технического паспорта от <дата> Морозовой В.Ф. - квартира №2, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений 1 этажа (1, 2, 3, 4, 5) на поэтажном плане технического паспорта от <дата>, Корепановой М.В. и Бурцевой Т.В. - квартира №3, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений 1 этажа (7 и 6) на поэтажном плане технического паспорта от <дата>, Исупову А.П. - квартира №4, площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из помещений 2 этажа (6, 7, 8) на поэтажном плане технического паспорта от 18.06.2008. По условиям соглашения каждая из сторон соглашения вправе пользоваться помещениями (квартирой), поступившими в ее владения согласно соглашению без согласования с другими владельцами долей. При этом, пользование должно осуществляться в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Оплата коммунальных платежей должна осуществляться в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета. Расходы на коммунальные услуги рассчитываются исходя из количества потребляемых услуг пользователем конкретной квартиры по индивидуальным приборам учета, имеющихся в их квартирах. Сособственники обязуются установить индивидуальные приборы учета в своих квартирах самостоятельно, если они еще не установлены. Настоящее соглашение заключено на неопределенный срок. При изменении состава участников долевой собственности на дом настоящее соглашение считается прекратившим свое действие только для выбывшего участника долевой собственности.

<адрес> подключен через присоединенную сеть к электроснабжению. Услуга по поставке электроэнергии собственникам дома оказывается АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В жилом доме открыты лицевые счета: № Исупов А.П., № Корепанова М.В., № Бурцева Т.В., № Леванов А.С., № Морозова В.Ф. (до <дата>), № Рябой И.В. (с <дата>). Письменный договор энергоснабжения не заключался.

24.06.2019 представителем АО «Горэлектросеть» спорный дом оборудован выносным прибором учета электроэнергии Меркурий <данные изъяты> (начальные показания - <данные изъяты>; дата истечения межповерочного интервала - <дата> год). Прибор учета установлен на опоре №, опломбирован, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета от <дата>

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок №№ от <дата> граница балансовой принадлежности расположена на опоре ВЛ-0,4 кВ вывода «Хлыновская» из <данные изъяты> в сторону потребления электроэнергии.

Рябой И.В., не согласившись оплачивать электроэнергию по общему прибору учета и настаивая на оплате электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета, <дата> обратился в Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о заключении индивидуального договора с индивидуальным прибором учета.

В ответ на обращение от <дата> Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» указал, что жилой дом <адрес> с <дата> оборудован выносным прибором учета, показания которого принимаются во внимание при установлении объема потребленной электроэнергии. Указанный объем распределяется между всеми собственниками пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, на основании этих сведений каждому собственнику начисляется плата. Индивидуальные приборы учета, установленные непосредственно в помещениях жилого дома, приниматься к расчету не могут, в связи с чем, заключить договор на индивидуальный прибор учета электроэнергии не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 249, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 11, ч. 1 ст. 13 Федерального закона 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…» и исходил из того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом, находящимся в долевой собственности нескольких лиц, фактически договор энергоснабжения с ответчиком уже заключен и действует длительное время, жилое помещение, приходящееся на долю истца, подключено к электроснабжению через присоединенную сеть, в данное помещение фактически осуществляется поставка электроэнергии, которую истец потребляет.

Суд указал, что отсутствие в данном случае письменного договора энергоснабжения правового значения не имеет, так как законом допускается заключение договора энергоснабжения с физическими лицами фактическим потреблением. Кроме того, за выдачей письменного экземпляра договора истец к ответчику не обращался.

Также, суд указал, что выдел долей в натуре не производился, комнаты (квартиры) как самостоятельные объекты недвижимости на кадастровый учет поставлены не были, в связи с чем, учет поставляемой в такой объект недвижимости электроэнергии должен осуществляться на основании прибора учета, установленного на границе балансовой ответственности сторон, которой в данном случае являются границы земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом. Использование в качестве расчетного прибора учета, установленного внутри объекта недвижимости, в данном случае не предусмотрено. Права истца ответчиком не нарушены, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны правильном применении норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что с 1 июля 2010 организации, которые осуществляют снабжение, в том числе электрической энергией или их передачу, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетик между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

С учетом системного толкования положения пункта 144 Основных положений, пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, граница балансовой принадлежности определяется границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на котором находится жилой дом и энергопринимающие устройства.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в долевой собственности истца и третьих лиц, оснащен выносным прибором учета электрической энергии - тип Меркурий <данные изъяты>

Установка выносного прибора учета осуществлена ресурсоснабжающей организацией АО «Горэлектросеть» в рамках Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Точкой присоединения является опора воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, ближайшая к границе балансовой принадлежности. Границей балансовой ответственности в данном случае служат границы земельного участка, в пределах которого расположен жилой дом.

Таким образом, прибор учета установлен на границе балансовой и эксплутационной ответственности сторон в соответствии с Основными положениями и Правилами.

Использование в качестве учетного (расчетного) прибора учета, установленного в границах земельного участка пользователей или внутри их объектов недвижимости, расположенных на таком участке, в подобном случае действующим законодательством не предусмотрено.

До настоящего времени статус спорного жилого дома не изменен. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчеты в жилом доме осуществляются только по выносному прибору учета, что подтверждается справкой о расчете жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по лицевому счету №, открытому на имя Рябого И.В.

Объем потребления распределяется соразмерно долям в праве общей собственности, исходя из показаний выносного прибора учета.

Имеющийся в квартире истца индивидуальный прибор учета электроэнергии в эксплуатацию в установленном законом порядке не допущен, достоверные и достаточные доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, принадлежащее истцу помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем, расчет по прибору учета, установленному в его квартире, невозможен.

Наличие подписанного собственниками дома № соглашения о порядке владения и пользования индивидуальным жилым домом от <дата> в том числе несении расходов на коммунальные услуги по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах, на выводы суда не влияет и отмену решения не влечет.

Доказательств того, что все помещения в спорном доме оборудованы индивидуальными приборами учета, введенными в эксплуатацию, не представлено. Доли в доме не выделены в натуре, помещения не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты. Статус жилого дома предполагает наличие прибора учета, установленного на границе балансовой ответственности сторон.

В акте обследования АО «Горэлектросеть» на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от <дата> при обследовании жилого дома по адресу: <адрес>, отражено, что для установки ОДПУ требуется создание и реконструкция внутридомовых инженерных систем.

Аргументы заявителей жалоб об освобождении от внесения платы собственника 16/100 долей Исупова А.П. своего подтверждения не нашли, и, напротив, опровергаются материалами дела, из которых следует, что начиная с января 2022 года и по настоящее время, начисление платы за электроэнергию производится исходя из показаний выносного прибора учета всем собственникам помещений в жилом доме соразмерно долям, в том числе Исупову А.П.

При указанных обстоятельствах, само по себе наличие либо отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета (отдельных выводов на каждое жилое помещение) значения не имеет, поскольку возможность заключения договора с индивидуальным прибором учета с одним из собственников жилого дома действующим законодательством не предусмотрена.

Обстоятельства подключения дома к электроснабжению и начисления платы до установки выносного прибора учета в 2019 года (на основании индивидуальных приборов учета, установленных в квартире каждого из собственников дома), о чем указано в апелляционных жалобах, на выводы суда не влияют.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в эксплуатацию введен только один прибор учета электроэнергии - выносной прибор учета Меркурий №, установленный инженером АО «Горэлектросеть» <дата>, который полностью отвечает предусмотренным законодательством требованиям. Данный прибор учета допущен к работе, дата истечения межповерочного интервала прибора учета - <дата> год. Согласно акту проверки общедомового имущества от 23.01.2021 - пригоден для коммерческих расчетов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.12.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.04.2024) по делу № (№) преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Предметом спора в рамках указанного дела являлось взыскание с Рябого И.В., Морозовой В.Ф. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности за поставленную электроэнергию в помещение гаража по адресу: <адрес> исходя из показаний прибора учета Меркурий № установленного на опоре №. При этом ни из судебных актов, ни из заключения проведенной в рамках дела судебной экспертизы не следует вывода о незаконности установки выносного прибора учета Меркурий №. В данной части доводы заявителей жалобы надуманны. Кроме того, предметом настоящего спора является заключение письменного договора с индивидуальным прибором учета электроэнергии, установленного в принадлежащем истцу помещении (<адрес> что в данном случае не представляется возможным. Законность установки выносного прибора учета, равно как и правомерность начисления платы за электроэнергию, предметом спора не являются. Требований о взыскании платы за электроэнергию в данном споре не заявлено.

По результатам проведенных проверок в феврале 2022 года контролирующим органом (ГЖИ Кировской области) указано на необходимость начисления платы за потребленную электроэнергию на основании показаний выносного прибора учета электроэнергии с распределением платы пропорционально долям, приходящимся на каждого пользователя (собственника) жилого <адрес>. Прежние расчеты признаны несоответствующими требованиям законодательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении права истца на оплату электроэнергии по фактическому потреблению судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам заявителей жалоб на все обращения истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» были своевременно даны ответы. В ответах от 27.06.2022, 05.07.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 30.09.2022 потребителю разъяснялось, что жилой дом по адресу<адрес>, не является коммунальной квартирой, а является единым объектом недвижимости - жилым домом, который находится в долевой собственности нескольких лиц. Жилой дом оснащен №. Допуск указанного прибора произведен АО «Горэлектросеть». Участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в оплате всех услуг по дому. Схема разграничения балансовой принадлежности электрической энергии жилого дома в АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует. Кроме того, по заявке Рябого И.В. 15.07.2022 была организована проверка ВПУ на предмет несанкционированного подключения. Сообщалось, что установленные внутри дома индивидуальные приборы учета сняты с расчетов.

Судебная коллегия отмечает, что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Рябым И.В. действует публичный договор энергоснабжения, электроэнергия в дом подается. Пользование истцом альтернативным источником питания, о чем указано в суде апелляционной инстанции, является правом истца, его собственным волеизъявлением. Сбытовая организация правомерно отказала истцу в заключении отдельного договора энергоснабжения с установкой индивидуального прибора учета в принадлежащем ему помещении. За выдачей письменного экземпляра действующего договора истец к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений права истца на судебную защиту судом первой инстанции не допущено, спор разрешен в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.07.2024░.