Решение по делу № 2-1839/2024 от 19.09.2024

                                                                                            К делу 2-1839/2024

УИД: 23RS0019-01-2024-003369-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Каневская Краснодарского края                                    14 октября 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Маркова В.М. в интересах Николаева Е.В. к Барилова А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец финансовый управляющий Марков В.М. обратился в суд с данным иском в интересах должника Николаева Е.В. к Барилову А.Е., указав, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 (резолютивная часть объявлена 10.06.2024 г.) по делу № А32-51398/2023 Николаев Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № 2-603/2023 удовлетворены исковые требования Барилова А.Е. (ответчик по делу) к Николаеву Е.В., снят арест и запрет на регистрационные действия с транспортного средства INTERNATIONAL PROSTAR PREMIUM 6x4, с г/н № и полуприцепа KRONE SDR27, с г/н №. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 решение Каневского районного суда от 23.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим. 12.08.2024 в адрес ответчика Барилова А.Е. было направлено требование (претензия) о возврате имущества из чужого незаконного владения, согласно почтовому идентификатору 80545998318714 ответчик указанное требование получил 27.08.2024, но оставил без удовлетворения. В настоящее время спорное имущество находится у Барилова А.Е. в незаконном владении. Поскольку процедура банкротства и реализация имущества является срочной, направлена на реализацию принадлежащего должнику имущества, не передача имущества в установленные законом сроки влечет затягивание процедуры банкротства, необоснованное увеличение расходов по процедуре, в связи, с чем такое недобросовестное поведение является неправомерным, подлежащим учету при применении законных санкций. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Барилова А.Е. автомобиль INTERNATIONAL PROSTAR PREMIUM 6x4, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2007, № двигателя ISX435ST 79279107, № шасси (рамы) 8С692932, цвет белый, государственный регистрационный знак С870МЕ51;     полупрецеп KRONE SDR27, идентифика-

ционный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № шасси (рамы) №, цвет белый, государственный регистрационный знак СВ563461. Обязать Барилова А.Е. передать по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, указанные транспортные средства. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Барилова А.Е. в конкурсную массу должника Николаева Е.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

         В судебное заседание истец и лицо, в чьих интересах подан иск Николаев Е.В. не явились, в суд истец представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, требования поддерживает и просит удовлетворить.

           Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, однако вся судебная корреспонденция с места проживания ответчика возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за её получением.

           Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

          Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

          На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

     На основании ст. ст. 3, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 45-47 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1ст.46, ст. ст. 52,53 и120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

         Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

          В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности.

         В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

       Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

          В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

          На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии со ст. 301 ГК РФ, с учетом положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.         В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

        Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024 г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2024 г.) по делу № А32-51398/2023 Николаева Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Маркова В.М. (истец по делу).

           В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

          В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

          Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № 2-603/2023 исковое заявление Барилова А.Е. к Николаева Е.В. о снятии обременения с транспортных средств удовлетворено.

         Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.02.2024 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

         В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

          Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика Барилова А.Е. отсутствует законное право на спорный автомобиль.            В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

            При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

            Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).        По смыслу статей 308.3, 330 ГК РФ, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.        В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

        Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

        Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).         Суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб. за каждый день, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу и все последующие дни неисполнения решения.

                               Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Маркова В.М. в интересах Николаева Е.В. к Барилова А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Барилова А.Е. автомобиль INTERNATIONAL PROSTAR PREMIUM 6x4, идентификацион-

ный номер (VIN) №, год выпуска 2007, № двигателя ISX435ST 79279107, № шасси (рамы) 8С692932, цвет белый, государственный регистрационный знак С870МЕ51;     полупрецеп KRONE SDR27, идентифика-

ционный номер (VIN) №, год выпуска 2004, № шасси (рамы) №, цвет белый, государственный регистрационный знак СВ563461.

         Обязать Барилова А.Е. передать ТС по акту приема-передачи в течение пяти календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Барилова А.Е. в конкурсную массу должника Николаева Е.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с шестого дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 18.10.2024 г.

Судья: