Решение по делу № 33-1964/2022 от 06.06.2022

Судья Фисюк О.И.                                                                                 Дело № 2-95/2022

(первая инстанция)

№ 33-1964/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2022 года                                                                       город Севстополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Анашкиной И.А.,

    судей                                                  Козуб Е.В., Донсковой М.А,

    при секретаре                                        Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Юрченко В. Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Юрченко В. Ф. к Русак О. Ю. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что Юрченко В.Ф. передала своей дочери Русак О.Ю. в дар указанную квартиру. Истец указывает, что в силу своего возраста и перенесенных заболеваний, под воздействием уговоров дочери, которая воспользовалась тяжелым состоянием ее здоровья, подписала договор дарения квартиры. Однако с содержанием договора нотариус ее не ознакомила, права не разъяснила, прочитать договор ей не дали. Подписывая договор, истец полагала, что речь идет о договоре пожизненного содержания, впоследствии оказалось, что она подписала договор дарения. Дочь отказывается вернуть ей квартиру, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не в полной мере оценил представленные в материалах дела доказательства обоснования исковых требований. Суд пришел к неверному выводу о том, что истец сознательно приняла решение о дарении квартиры ответчику, осознавала природу сделки. Юрченко В.Ф. считает, что её физическое и эмоциональное состояние, в котором она находилась на момент совершения сделки, наличие у нее сенсорного дефекта и индивидуально психологических особенностей в совокупности оказали существенное влияние на её сознание и деятельность, привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и способствовали формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № вынести экспертное решение в отношении Юрченко В.Ф. в условиях амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы не представляется возможным в силу необходимости длительного наблюдения и обследования подэкспертной в условиях психиатрического стационара. В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако, в связи с перенесенным в феврале 2022 года ишемическим инсультом, в марте 2022 года острым инфарктом миокарда, Юрченко В.Ф. парализовало, она не имела возможность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя.

    Ответчик и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Согласились с выводами повторной судебной психиатрической экспертизы.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юрченко В.Ф. являлась собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения квартиры, удостоверенный нотариусом Танковой Ю.Ю., по условиям котрого Юрченко В.Ф. передала, а Русак О.Ю. приняла в дар <адрес> в <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, нотариуса Танковой Ю.Ю., допросив свидетеля Шевелеву Т.В., изучив заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вынести экспертное решение в отношении Юрченко В.Ф. в условиях амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным, невозможность проведения экспертизы в условиях стационара по состоянию здоровья истца, принимая во внимание, что Юрченко В.Ф. собственноручно написала нотариусу заявление ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить договор дарения квартиры, суд пришел к выводу о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки, сознательно приняла решение о дарении квартиры дочери, понимала последствия сделки, решение о расторжении договоров в отношении двух других квартир и спорной квартиры приняла после ссоры с дочерью, что само по себе не является основанием для признания договора дарения недействительным, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной.

        С выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что истец, являясь собственником спорной квартиры, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, без каких-либо угроз, принуждения или насилия, как физического, так и морального, распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению, совершив безвозмездное отчуждение спорной квартиры ответчику, исполнила обязанность по ее передаче одаряемому.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что в момент заключения оспариваемой сделки по отчуждению квартиры вследствие состояния здоровья и перенесенного заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также имело место заблуждение относительно предмета и природы заключаемой сделки в связи с ее психическим, эмоциональным состоянием, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда лицо, совершающее сделку помимо своей воли и воли другой стороны, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение.

То есть, оспаривая такую сделку, необходимо доказать, что заблуждение при ее заключении было существенным, а именно касалось природы сделки, основных качеств ее предмета.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом по данной категории споров суд исходит из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Для проверки доводов истца судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой вынести экспертное решение в условиях амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы не представляется возможным в силу кратковременности обследования, недостаточности имеющихся объективных данных, необходимости длительного наблюдения и обследования подэкспертной в условиях психиатрического стационара (в том числе экспериментально-психологического исследования в динамике состояния, применения дополнительных, в том числе инструментальных методов исследования, консультаций врачей специалистов различного профиля), Юрченко В.Ф. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы для решения клинико-диагностических и экспертных вопросов.

С учётом доводов апелляционной жалобы истца, характера спора, установление действительной воли Юрченко В.Ф. при совершении сделки, имелись ли у неё индивидуально-психологические особенности интеллектуально-мнестической сферы, критических, прогностических и контролирующих функций, повышенная внушаемость (пассивная подчиненность) влиянию окружающих, которые могли оказать влияние на её поведение и свободное волеизъявление в период совершения юридически-значимых действий либо на смысловое восприятие и оценку существа совершаемой сделки, являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора. Разрешение данных вопросов требует специальных познаний.

Проведенная по делу экспертиза является неполной, не содержит выводов, при этом эксперт указывает о возможности восполнения неполноты при проведении экспертизы в условиях стационара. То есть неполнота заключения в данном случае связана с тем, что судом назначена амбулаторная экспертиза, что явилось основанием для назначения по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Комиссия экспертов при проведении стационарной экспертизы пришла к выводам, что в период сделки ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.Ф. обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства с умеренно выраженными проявлениями, не достигающими уровня деменции (слабоумия) и без признаков психоза, однако выявленные расстройства не были выражены значительно (консультация психиатра не назначалась), не сопровождались какими-либо психотическими симптомами (бред, галлюцинации, выраженным снижением памяти, интеллекта, выраженной аффективной патологией) и не отражались на её социальном функционировании, не лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ медицинских препаратов, назначенных Юрченко В.Ф. при выписке из эндокринологического отделения, исключает их воздействие на психическую сферу, не вызывает бред, галлюцинации, расстроенное сознание.

По данным гражданского дела перед заключением сделки ДД.ММ.ГГГГ Юрченко В.Ф. была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ врачом-ндокринологом (ЛД 193). ДД.ММ.ГГГГ врачами психиатром и наркологом (ЛД 134; 135) ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. врачом эндокринологом (ЛД 193). Какие-либо отклонения в психической сфере выявлены не были.

Действия подэкспертной носили активный, мотивированный характер, были последовательны и целенаправленны, имели логическое завершение, она хорошо ориентировалась в обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, в поведении и высказываниях отсутствовали признаки расстроенного сознания и/или продуктивных психопатологических расстройств (бред, галлюцинации), к настоящему времени сохранила достаточно подробные воспоминания, то есть не обнаруживала какие-либо психопатологические феномены, степень выраженности которых была такова, чтобы препятствовала пониманию основной сути явлений и событий, в том числе юридически значимых, нарушать способность к контролю своего ответственного поведения, что и позволяло подэкспертной в течение 2021 года иметь достаточный уровень социальной и бытовой вовлеченности.

    У Юрченко В.Ф. не отмечается индивидуально-психологических особенностей, сенсорных дефектов, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие существа сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

В ретроспективном самоотчете эмоционального состояния, материалах гражданского дела и приобщенной медицинской документации не содержится данных о наличии у Юрченко В.Ф. такого психического (эмоционального) состояния, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

При экспериментально-психологическом обследовании и психологическом анализе материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации убедительных данных за значительное снижение когнитивных способностей, существенное влияние на поведение Юрченко В.Ф. в юридически значимый период присущих ей индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также за возникновение у нее в анализируемых обстоятельствах какого-либо выраженного эмоционального состояния, оказавшего существенное влияние на ее поведение, не обнаружено. Юрченко В.Ф. с учетом особенностей познавательной сферы, ее индивидуально - психологических особенностей, возраста, эмоционального состояния в момент принятия решения и совершения сделки, а также внешних условий, в которых происходило принятие решения могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в том числе была способна правильно оценить ситуацию вокруг себя, индивидуальную значимость последствий сделки и имела адекватное (правильное) представление о существе сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют: 1) отсутствие объективных данных за значительную аномальность функционирования основных познавательных процессов, ответственных за социальную регуляцию поведения, а именно запринятие решения, его планирование, реализацию, прогноз его возможных последствий в юридически значимый период времени, а также за появление в это время значительных негативных изменений личности, эмоционально-волевой сферы в виде нарушения социального функционирования, резкого снижения привычного круга интересов, трансформации индивидуального поведения в быту; 2) отсутствие объективных данных за эмоциональную дезорганизацию поведения в момент составления договора дарения; 3) отсутствие объективных данных за давление, принуждение, внушенный характер мотивации Юрченко В.Ф. в контексте ложившихся отношений с Русак О.Ю.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела и опровергают доводы истца о том, что она в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также не доказано истцом и заключение договора под влиянием заблуждения. Юрченко В.Ф. не указала, относительно чего она заблуждалась, заключая сделку, не представила доказательств, что сделка совершена помимо её воли, что, заключая договор дарения, она составила себе неправильное мнение или оставалась в неведении относительно каких-либо обстоятельств, имеющих для неё существенное значение.

Принимая во внимание, что Юрченко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала нотариусу заявление о намерении заключить договор дарения спорной квартиры, а также то, что стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения в отношении трех квартир, в отношении двух из них позднее пришли к соглашению о расторжении договора, таким образом, последовательные действия истца в свете установленных обстоятельств подтверждают, что её воля соответствовала заключенным сделкам, она не заблуждалась относительно природы сделки и понимала её последствия, сознательно приняла решение о дарении квартиры дочери, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в признании сделки недействительной.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Юрченко В. Ф. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 марта 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                                  И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                              Е.В. Козуб

                                                                                                                М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24.10.2022