Решение по делу № 12-306/2018 от 20.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лубчук Михаила Александровича, на постановление № вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Лубчук Михаила Александровича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Максютовым О.И. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГг. о признании Лубчук М.А. виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лубчук М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что он не мог остановится перед светофором не прибегая к экстренному торможению, так как желтый сигнал светофора загорелся непосредственно в момент когда автомобиль заявителя уже пересекал стоп-линию двигаясь со скоростью автомобильного потока, согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителю разрешается движение.

В судебном заседании Лубчук М.А., его представитель по устному ходатайству Багиев Р.А., жалобу поддержали, просили отменить постановление о привлечении Лубчук М.А. к административной ответственности.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Закиров А.Р. который показал, что он выехал на перекресток <адрес> мигающем желтом сигнале светофора начал движение, убедившись в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, ускорился и стал совершать левый поворот на <адрес>, при завершении поворота влево, ему в правую переднюю дверь ударила а/м Кио Рио, водитель которой не соблюдал скоростной режим, ехал на желтый сигнал светофора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Шмелева М.В., которая показала, что двигаясь по <адрес> остановилась на светофоре, когда она готовилась начать движение в нее влетел а/м Рено Логан.

Проверив и оценив всесторонне материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд находит жалобу необоснованной.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

<адрес> на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Максютовым О.И. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Лубчук М.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час.40 мин. на <адрес>, г.Уфы, Лубчук М.А. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер С391ЕН/102, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Вышеуказанным должностным лицом вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. о признании Лубчук М.А. виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг., видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Закирова А.Р., Шмелевой М.В.

Из видеозаписи приобщенной к материалам дела Лубчук М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час.40 мин. на <адрес>, г.Уфы, Лубчук М.А. управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер С391ЕН/102, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора - желтый.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП Российской Федерации отнесена к полномочиям судьи.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и вины Лубчук М.А. в его совершении.

Действия Лубчук М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Лубчук М.А. перекрестка на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.

Лубчук М.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Лубчук М.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № от 03.03.2018г. вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении Лубчук Михаила Александровича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лубчук М.А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ивченкова Ю.М.