Решение по делу № 2-648/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-648/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года                                                             город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

        В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением К.М.А., который нарушил правила ПДД и стал виновником ДТП, (марка обезличена) госномер №..., принадлежащим истцу, (марка обезличена) госномер №... под управлением И.И.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (дата) Седов С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенным необходимым пакетом документов. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, и (дата) произведена страховая выплата в размере 32 198,60 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Седов С.А. обратился к независимому оценщику. Экспертным заключением ООО «Служба аварийный комиссар» №...п от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в размере 442 520 руб. (дата). Седов С.А. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением, однако ответа на неё не последовало.

В соответствии с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу страховую выплату в сумме 138 594,40 руб., неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой оценочных услуг - 6 000 руб., по дефектовке - 1 272 руб.

Истец Седов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Спиридонова Ю.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шеклеина А.К., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: (марка обезличена) госномер №... под управлением К.М.А., который нарушил правила ПДД и стал виновником ДТП, (марка обезличена) госномер №... принадлежащим истцу, (марка обезличена) госномер №... под управлением И.И.В.. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.8-9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10) и не оспариваются сторонами по делу.

         Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата) Седов С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенным необходимым пакетом документов.

Ответчиком признан случай страховым и (дата) произведена страховая выплата в размере 32 198,60 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Седов С.А. обратился к независимому оценщику. Экспертными заключениями ООО «Служба аварийный комиссар» №... от (дата) установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в размере 442 520 руб.

(дата). Седов С.А. обратился к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением.

(дата) страховщик дал страхователю ответ на претензию, которым в доплате страхового возмещения отказал.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной (трасологической, автотовароведческой) экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 170 793 руб. (л.д.152).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 138 594,40 руб. (170 793 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 32 198,60 руб. (произведенная страховая выплата)).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку согласно следующему расчету:

- 138 594,40 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 317 дн. (с (дата) по (дата)) = 439 344,24 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер начисленной неустойки составит 400 000 руб.

Рассматривая заявленное представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку максимальный лимит неустойки, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой, исчерпан в период с (дата) по (дата).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 138 594,40 рублей/2 = 69 297,20 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д. 77,78), по дефектовке в сумме 1 272 руб. (л.д.49,50) которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 271,89 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Седова Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Седова Сергея Александровича страховую выплату в сумме 138 594,40 руб., неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 6 000 руб., услуг по дефектовке 1 272 руб.

В остальной части исковых требований Седова С.А. о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в местный бюджет в размере 5 271,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко