Решение по делу № 2-309/2023 (2-2490/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-309/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                                   г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Разиной И.С.,

при секретаре              Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором в порядке защиты прав потребителей, просит признать расторгнутым договор купли-продажи мебели №А от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и штраф. Исковые требования обосновываются тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи кухни, по которому истцом внесена предоплата в размере 200 000 руб., нарушила срок доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени мебель не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.28 Закона о Защите прав потребителей. Нарушение прав истца причинило ей нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб.

              Истец в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности ФИО4 (л.д.10), которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление об отложении судебного заседания на неопределенный срок в связи е болезнью, не представив подтверждения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по иску, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на готовность к отгрузке изготовленной мебели, но ввиду отсутствия стопроцентной оплаты со стороны истца, отгрузка была не возможна (л.д.139-147).

    Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели (кухни) по образцам №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 обязалась передать Покупателю изготовленную по его индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую счету на оплату заказа (Приложение 1) и Дизайн-проекту (Приложение № 2), а Покупатель обязана оплатить заказанный товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 договора Покупатель предоставляет габаритные размеры желаемой кухонной мебели с указанием место под бытовую технику и аксессуары, а также указывает все конструктивные особенности помещения, в котором планируется разместить кухонный гарнитур. Составленный по предоставленным размерам и пожеланиям составляется Дизайн – проект.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов: 2.1. после подписания развернутого ассортимента заказанного Покупателем товара, указанного в счете на оплату, Покупатель оплачивает не менее 50% стоимости товара (техника оплачивается отдельно). 2.2. Покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до срока изготовления товара оплачивает оставшуюся сумму. 2.3. Предварительная дата доставки товара указывается в счете на оплату заказа при подписании договора купли-продажи. Срок изготовления заказа исчисляется от даты окончательной корректировки с Покупателем результата замера. При необходимости внесения изменений в дизайн-проект по желанию Покупателя после выполнения замера, либо после окончательного оформления Договора и внесении 100% оплаты срок исполнения заказа и стоимость комплекта мебели изменяется. Новый срок исполнения и стоимость указываются в измененном счете. Доставка товара производится в течение 5 рабочих дней со следующего рабочего дня от даты исполнения заказа при условии 100% оплаты.

Согласно п.4.6. договора – он считается выполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи кухонного гарнитура (л.д.41-42).

Согласно расчету – дата сдачи: ориентировочно 10.10.22022, стоимость договора – 280000 руб., предоплата 200 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, остаток – 80 000 руб. (за 5 дней до отгрузки) (л.д.43, 44, 45).

В подтверждении произведенной истцом предварительной оплаты ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.46).

В срок, предусмотренный договором – ДД.ММ.ГГГГ – кухонный гарнитур истцу не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг по иску к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оплатив ФИО4 45000 руб., что подтверждается (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием не позднее 5 дней со дня получения претензии возвратить ей денежные средства в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб. В противном случае обратиться в суд (л.д.12-13). Согласно ШПИ 14270177057852 – вручена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ИП ФИО5 указала о наличии вины истца, отказала в удовлетворении претензии (л.д.57-61).

Однако, до настоящего времени ИП ФИО2 не исполнила свои обязательства по Договору.

Как пояснила представитель истца, ответчик осуществляла с истцом переписку посредством WatsAp, и на просьбу предоставить счет для оплаты, ответчик указывала реквизиты, не соответствующие условиям договора, п.3.1 предусматривает оплату исключительно на счет Банка Тинькофф.

Данные доводы подтверждены представленной ответчиком перепиской, в том числе уведомление с необходимостью оплаты на счет в ПАО «Московский кредитный банк» (л.д.110).

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Из материалов дела следует, что сроки передачи предварительно оплаченного товара ответчиком были нарушены. Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель вправе был потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          При этом условиями договора не предусмотрен отказ продавца (ответчика) от поставки заказанной мебели, в связи с невнесением 100 процентной оплаты по договору.

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

            Принимая во внимание, что претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 200 000 руб. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования удовлетворены не были, суд признает договор купли-продажи №А от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и ИП ФИО2 обязана вернуть истцу сумму предварительной оплаты в размере 200 000 руб.

         При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от суммы предварительной оплаты, поскольку возникшие отношения основаны на договоре купли-продажи с предварительной оплатой, и регулируются ст.23.1 ФИО8 защите прав потребителей, т.е. подлежит применению неустойка в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 500 руб. (200 000 + 46 000 + 5000) х 50%.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание заявленные к взысканию расходы, понесенные истцом в размере 45000 руб., суд, принимая во внимание сложность дела, количество заседаний и другие юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, полагает данные расходы чрезмерными в связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, взыскиваемые в его пользу, подлежат уменьшению до 25000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании расходов на представителя - удовлетворить частично.

            Признать расторгнутым договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму предварительной оплаты товара в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 125 500 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., а всего 401 500 руб.

            В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину 5660 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года

Судья                                                                                                        И.С. Разина