Решение по делу № 33-13406/2021 от 12.11.2021

Судья Пичугин В.И. дело № 33-13406/2021

дело № 2-601/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» к Озеровой И. А. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Озеровой И. А.

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» были удовлетворены;

с Озеровой И. А. в пользу акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» в счет возмещения материального ущерба были взысканы денежные средства в размере <.......>;

с Озеровой И. А. в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя АО «Почта России» в лице УФПС по Волгоградской области по доверенности Трахимович И.А., полагавшую, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» обратился с иском к Озеровой И.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенных к нему дополнительных соглашений, Озерова И.А. работала в должности начальника Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России».

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. начальником Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области Озеровой И.А. было совершено хищение денежных средств предприятия на сумму <.......>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Озерова И.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.......> и которым за АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» было признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Озерова И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и просит его изменить, уменьшив общую сумму задолженности до <.......> (по Ф.И.О. – <.......>, по Ф.И.О. <.......>). Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылается на необоснованность включения в размер взысканного материального ущерба суммы налогов на доходы физических лиц и страховых взносов, уплаченных за работников, так как не могла ими распорядиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Озерова И.А. работала в должности начальника Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России».

Между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <.......>

Приговором установлено, что являясь материально ответственным лицом, будучи начальником Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области – филиал АО «Почта России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения руководящего работника, которому в связи с осуществлением трудовых полномочий вверено имущество предприятия в виде находящихся в кассе наличных денежных средств, путем обращения в свою пользу части поступивших в кассу денежных средств, Озерова И.А. совершила хищение денежных средств предприятия на сумму <.......>.

Из текста приговора следует, что ответчик осуществляла фиктивный прием на работу сотрудников, получая за них денежные средства в виде оплаты труда, которыми распоряжалась в дальнейшем по своему усмотрению.

Приговором суда за АО «Почта России» в лице УФПС Волгоградской области признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно в приговоре указано, что вменение ответчику сумм в виде налога на доходы физических лиц, страховых взносов и профсоюзных взносов является излишним.

В этой связи, из общей суммы причиненного ущерба в размере <.......> (по Ф.И.О. <.......>, по Ф.И.О. <.......>), заявленной в рамках уголовного дела, истец исключил из общей суммы ущерба по Ф.И.О. сумму страховых взносов в размере <.......>, профсоюзных взносов в размере <.......>, по Ф.И.О. сумму страховых взносов в размере <.......>.

Вместе с тем, при определении общей суммы причиненного материального ущерба, уплаченные работодателем суммы налога на доходы физических лиц (по Ф.И.О. в размере <.......> и по Ф.И.О. в размере <.......>) истец просил взыскать в составе причиненного ущерба, так как вернуть или зачесть уплаченный налог за работников в силу требований закона не представляется возможным ввиду того, что уплата НДФЛ осуществляется за счет средств физического лица, а не работодателя как налогового агента.

Подробный расчет размера незаконно полученных ответчиком денежных средств, с указанием фактически выплаченных сумм, НДФЛ, профсоюзных и страховых взносов представлен истцом по запросу судебной коллегии.

Согласно представленному расчету, общая сумма ущерба по Ф.И.О. составляет <.......>, из которой истцом исключены страховые взносы в размере <.......> и профсоюзные взносы в сумме <.......>, в связи с чем, сумма причиненного ущерба по данному работнику составляет <.......>.

По Ф.И.О. сумма причиненного ущерба составляет <.......>, из которой истцом исключена сумма страховых взносов в размере <.......>, в связи с чем, сумма ущерба по данному работнику составляет <.......>.

Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет <.......>

До вступления приговора в законную силу, ответчик внесла в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере <.......>, в связи с чем, итоговая сумма материального ущерба составляет <.......>

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15 ГК РФ, ст. 232, 233, 238, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы фиктивно трудоустроенных работников, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Основания, по которым руководствуясь ст. 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......>, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на наличие оснований для уменьшения суммы задолженности до <.......> (по Ф.И.О. – <.......>, по Ф.И.О. <.......>), являются несостоятельными, так как в результате противоправных действий ответчика, общая сумма причиненного истцу материального ущерба состоит как из незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде заработной платы, так и из суммы уплаченных работодателем НДФЛ, а не только из суммы НДФЛ, как утверждает ответчик.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не могла распорядиться суммой налогов на доходы физических лиц, уплаченных за фиктивно трудоустроенных работников, в связи с чем, данные суммы не подлежат включению в общую сумму задолженности, несостоятельна, так как данные денежные средства были уплачены работодателем и в силу ст. 15 ГК РФ, являются для него убытками.

Утверждение в жалобе о наличии у истца права представить в ФНС скорректированные сведения и вернуть НДФЛ, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со ст. 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с письмом ФНС России от 6 февраля 2017 г. № ГД-4-8/2085@ «О проведении зачетов», пунктом 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов (Почта России) не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, возврату подлежит только излишне уплаченная сумма налога, не являющегося НДФЛ на основании заявления налогового агента.

В результате противоправных действия ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в виде незаконно выплаченной заработной платы фиктивно трудоустроенным работникам, а также в виде уплаченных налоговым агентом – Почтой России 13 % НДФЛ с начисленной им заработной платы.

Уплаченный истцом НДФЛ не является излишне уплаченным налогом и возврату, в том числе по письменному обращению в налоговый орган, не подлежит, так как удержания в размере 13 % были произведены с фактически начисленных и выплаченных денежных средств.

В этой связи, уплаченный истцом 13 % НДФЛ правомерно включен истцом в состав материального ущерба и подлежит взысканию с ответчика, независимо от того, могла она им распорядиться или нет.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного с уда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала акционерного общества «Почта России» к Озеровой И. А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Озеровой И. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: