Решение по делу № 33-1560/2022 от 03.08.2022

Судья – Юршо М.В.                                           Материал № 9-848/2022-33-1560/2022

                                                                              УИД 53RS0022-01-2022-006401-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                            Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Н. Н.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Н. Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. И.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к Р. О.В. о восстановлении срока для принятия наследства С. А.В., признании его принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении долей сторон в наследственном имуществе, указав, что <...> умерла С. Т.А., наследниками первой очереди к её имуществу являлись ответчица, приходящаяся наследодательнице дочерью, и сын наследодательницы – С. А.В., который имел намерение принять наследство. <...> С. А.В. тяжело заболел, а <...> умер. По причине болезни С. А.В. не было подано заявление о принятии наследства. Ответчица приняла наследство, получив свидетельства о праве на наследство по закону. Истцы являются наследниками С. А.В. (супруга и сын).

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2022 года исковое заявление Н. Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. И.А., возвращено заявителям со всеми приложенными документами со ссылкой на имеющееся в производстве того же суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Н. Н.В. выражает несогласие с определением судьи, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пп.4,5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.4 и 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении в качестве истца указан С. И.А., <...> года рождения, не достигший восемнадцатилетнего возраста, а действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи иска несовершеннолетним лицом, не обладающим гражданской процессуальной дееспособностью. Также судьёй указано на то, что в производстве Новгородского районного суда Новгородской области имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из искового заявления оно подписано Н. Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. И.А.

Указание в исковом заявлении в качестве истца несовершеннолетнего не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку само исковое заявления подписано и подано в суд его законным представителем, что соответствует положениям ч. 5 ст. 37 ГПК РФ.

В то же время, из искового материала следует, что в производстве Новгородского районного суда Новгородской области имеется гражданское дело <...> по иску Н. Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. И.А., к Р. О.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, теми же истцами уже заявлены требования о правах на то же наследственное имущество и к тому же ответчику, которые находятся в производстве суда.

Заявленное в настоящем иске требование о восстановлении срока принятия наследства в отношении умершего С. А.В. носит неправовой характер, а потому не подлежит рассмотрению в суде, поскольку направлено на восстановление прав лица, утратившего гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособность, тогда как остальные требования тождественны тем, которые уже находятся в производстве того же суда.

При таких данных, определение судьи соответствует закону.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Н. Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тарасова Н.В.