Решение по делу № 1-153/2018 от 23.08.2018

Дело № 1-153/18 (11801320069230472)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                                                                            22 ноября 2018 г.

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                                                                                                    Прокопьевой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка           Аксиненко О.В.,

    подсудимых                                                                          Штельмах Р.С., Ренева А.С.,

    защитников – адвокатов                                                                                                                      Малкина Д.А., Коневой З.В.,

при секретаре:                                                                                                    Плутковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штельмах Р.С., родившегося ..... в ....., гражданина РФ, с ..... образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: ....., ....., проживающего по адресу: ....., судимого:

..... ..... районным судом ..... по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления ..... районного суда ..... от ..... водворен в места лишения свободы ..... сроком на 2 года 6 месяцев;

..... ..... районным судом ..... по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от .....) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

..... ..... районным судом ..... по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от .....) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ..... на основании постановления ..... районного суда ..... от ..... освобожден УДО сроком на 7 месяцев 27 дней,

..... ..... районным судом ..... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ренева А.С., родившегося ..... в ....., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ....., проживающего по адресу: ....., судимого:

..... Центральным районным судом ..... кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

..... мировым судьей судебного участка 3 3 Новоильинского судебного района ..... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ......

..... Заводским районным судом ..... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от .....), на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от ....., .....) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца.

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Штельмах Р.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые Штельмах Р.С. и Ренев А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ..... в вечернее время Штельмах Р.С., будучи в алкогольном опьянении, находясь около центрального входа в торговый центр «..... по ..... имея умысел на хищение чужого имущества – велосипеда, из корыстных побуждений воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из тамбура торгового центра «.....» по ....., тайно похитил велосипед марки «.....», принадлежащий К., стоимостью 11000 рублей, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный материальный ущерб, после, чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ..... в вечернее время, Штельмах Р.С., будучи в алкогольном опьянении, находясь совместно с Реневым А.С. в торговом центре «.....», расположенном по ....., по предложению Штельмах Р.С., договорились о совершении хищения чужого имущества, а именно: двух велосипедов, расположенных на велопарковке торгового центра «..... с этой целью, Штельмах Р.С. и Ренев А.С. из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа с открытой парковки для велосипедов ТЦ «.....» по ....., тайно похитили велосипед марки «.....», принадлежащий Б., стоимостью 7000 рублей и велосипед марки «.....», принадлежащий М., стоимостью 5500 рублей, которые были скреплены между собой парковочным тросом, после чего Штельмах Р.С. и Ренев А.С. с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей и причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый Штельмах Р.С. вину в совершении преступления от ..... признал в полном объеме, по преступлению от ..... признал частично, отрицая предварительный сговор с Реневым А.С., группу лиц.

По преступлению от ..... Штельмах Р.С. суду показал, что ..... в вечернее время находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый центр «.....» по ....., между дверями в торговый центр увидел стоящий велосипед марки ..... похитил его, сразу поехал на нем в комиссионный магазин, где продал велосипед марки ..... за 2 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. После совершенного преступления пошел к себе домой по ....., где находился Ренев А.С., который у него временно проживал.

По преступлению от ..... Штельмах Р.С. суду показал, ..... в вечернее время вместе с Реневым А.С. находились около торгового центра .....» по ....., распивали спиртное, видел как велопарковке подошли двое человек, поставили два взрослых велосипеда марки «..... скрепив их между собой тросом и ушли. После чего подошел к велосипедам, взял их, попросил Ренева А.С. помочь ему спустить велосипеды с лестницы. Ренев А.С. помог ему, вместе спустили велосипеды с лестницы. Затем он покатил велосипеды марки «.....» в комиссионный магазин «..... по ....., а Реневу А.С. сказал идти домой. Велосипеды продал за 3000 руб., т.е. по 1500 руб. каждый. Все денежные средства потратил на личные нужды, с Реневым А.С. деньгами не делился. Исковые требования признал в полном объеме, выразил намерение возместить ущерб всем потерпевшим.

Также в судебном заседании подсудимый Штельмах Р.С. просил не учитывать его показания на следствии, поскольку давал их в отсутствие адвоката, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подписывал не читая, на показаниях, данных в суде, настаивает. С материалами дела его ознакомили без участия адвоката.

Подсудимый Ренев А.С. вину в совершении преступления от ..... признал частично, отрицая предварительный сговор со Штельмах Р.С.. Суду пояснил, что временно проживал у Штельмах Р.С.. ..... в ..... вместе со Штельмах Р.С. зашли в торговый центр «.....» по ....., когда выходили из торгового центра у входа на велопарковке стояли два велосипеда, скрепленные между собой. Они подошли к велосипедам, посмотрели. Штельмах Р.С. предложил похитить велосипеды. Он стал возражать. Тогда Штельмах Р.С. попросил помочь ему спустить велосипеды с лестницы. Вместе со Штельмах Р.С. спустили велосипеды с лестницы. Штельмах Р.С. разорвал руками трос, скрепляющий велосипеды. После чего сказал Штельмах Р.С., что не будет продавать велосипеды, и ушел. Штельмах Р.С. продал велосипеды за 3 000 рублей. Завладение велосипедами было совершено не с корыстной целью, а с целью оказания дружеской помощи Штельмах Р.С., в связи с чем полагает, что являлся пособником в совершении преступления. Исковые требования не признал в полном объеме, поскольку вырученные от продажи велосипедов денежные средства Штельмах Р.С. потратил на личные нужды, какой-либо части от этих денежных средств Реневу А.С. не передавал.

Также в судебном заседании подсудимый Ренев А.С. пояснил, что с материалами дела его ознакомили без участия адвоката.

    Несмотря на то, что подсудимый Штельмах Р.С. вину в совершении преступления от ..... признал в полном объеме, вину в совершении преступления от ..... признал частично, подсудимый Ренев А.С. вину в совершении преступления от ..... признал частично, однако их виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

    Потерпевшая М. суду показала, что около пяти лет назад подарила дочери С. скоростной велосипед ..... стоимостью 7000 рублей. ..... около ..... часов по сотовому телефону позвонила дочь, сообщила, что с подругой Б. на велосипедах они приехали в торговый центр .....» по ....., припарковали велосипеды на велопарковке, когда вернулись, то своих велосипедов не обнаружили. Причиненный ущерб, с учетом износа составляет 5500 рублей, который является для нее значительным, велосипед в ходе предварительного следствия не возвращен, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Потерпевшая Б. суду показала, что ..... подарила дочери Б. скоростной велосипед «.....» стоимостью 16000 руб.. ..... около ..... часов, когда находилась дома, позвонила дочь, сообщила, что они с подругой С. припарковали свои велосипеды, слева от входа в помещение в торговый центр «..... по ....., где находились около часа, после того как вышли с торгового центра, своих велосипедов они не обнаружили. Причиненный ущерб, с учетом износа составляет 7000 рублей, который является для нее значительным, велосипед в ходе предварительного следствия не возвращен, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Потерпевшая К. суду показала, что ..... назад купила внуку Е. скоростной велосипед марки «.....» модели ..... стоимостью 12880 рублей. ..... около ..... часов внук пришел домой, сообщил, что приехал на велосипеде в торговый центр «.....» по ....., оставил его между двумя дверями центрального входа, когда вернулся, то велосипеда не обнаружил. Причиненный ущерб, с учетом износа составляет 11000 рублей, который является для нее значительным, велосипед в ходе предварительного следствия не возвращен, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Свидетель С. суду показала, что около пяти лет назад ей на окончание учебного года родители купили скоростной велосипед.....», с корпусом синего цвета, надпись наименования белого цвета. Особые приметы: на переднем колесе отсутствует крыло, сиденье черно-серого цвета, заднее крыло было приделано на проволоку, так как спадало на колесо. ..... около ..... часов со своей подругой Б. подъехали на велосипедах к торговому центру .....» по ....., припарковали велосипеды на специально оборудованную стоянку, велосипеды прицепили друг к другу тросом, а когда вернулись, то обнаружили их пропажу, после чего обратились в полицию. До настоящего времени велосипед не возвращен.

    Свидетель Б. суду показала, что ..... году на день рождение родители Б. и Б. подарили скоростной велосипед ..... с корпусом красно-белого цвета, надпись наименования белого цвета с черной обводкой, на переднем колесе. Особые приметы: отсутствует заднее крыло, переднее крыло переднего колеса имеет самодельное крепление – сваркой, сидение черно-красного цвета. ..... около ..... часов со своей подругой С. подъехали на велосипедах к торговому центру «.....» по ....., припарковали велосипеды на специально оборудованную стоянку, велосипеды прицепили друг к другу тросом, а когда вернулись, то обнаружили их пропажу, после чего обратились в полицию. До настоящего времени велосипед не возвращен.

    Свидетель Е. суду показал, что проживает вместе с бабушкой К. и дедушкой К. ..... году бабушка купила ему скоростной велосипед «..... скорость, с корпусом светло-зеленого цвета, надпись наименования темного цвета. Особые приметы: на руле с правой стороны вмятина, сиденье черного цвета, который ..... около ..... часов оставил между двумя дверями центрального входа в торговый центр «.....» по ....., велосипед не пристегнул, а около ..... час. обнаружил его пропажу, после чего бабушка обратилась в полицию. До настоящего времени велосипед не возвращен.

    Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 56-57) видно, что работает продавцом в магазине ООО «.....». ..... в вечернее время пришел постоянный клиент и предложил на продажу велосипед .....», который оценил в 2500 рублей, Штельмах Р.С. согласился и предоставил паспорт, после чего передал Штельмах Р.С. деньги в сумме 2500 руб.. От напарника К. известно, что ..... в вечернее время приходил Штельмах Р.С., принес на продажу еще два велосипеда .....», К. оценил их в 1500 рублей каждый. Штельмах Р.С. согласился, взяв деньги ушел. Впоследствии велосипеды «.....» были проданы.

    Из показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 184-185) видно, что работает продавцом в магазине ООО .....». ..... в вечернее время пришел постоянный клиент Штельмах Р.С., принес на продажу два велосипеда «.....», оценил их в 1500 рублей каждый, общей стоимостью 3000 рублей. Штельмах Р.С. согласился, взяв деньги ушел. Штельмах Р.С. предъявил свой паспорт, был один.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОП «.....» СУ УМВД России по ..... Б. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ренева А.С. и Штельмах Р.С., проводила все следствие действия с участием их адвокатов. Штельмах Р.С., Ренев А.С. в ходе предварительного следствия давали подробные, признательные показания, которые с их слов заносила в протокол допроса. Со всеми протоколами допросов Штельмах Р.С., Ренева А.С. знакомились лично, подписи ставили. В дальнейшем Штельмах Р.С., Ренев А.С. подтвердили свои показания при проверке их показаний на месте. Штельмах Р.С., Ренев А.С. сами показывали, где и при каких обстоятельствах они совершали кражи. Никаких замечаний на протоколы допросов Штельмах Р.С., Ренева А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверки показаний на месте от участников следственного действия, в том числе от Штельмах Р.С., Ренева А.С. и их адвокатов, не поступало. Ни физического, ни психологического принуждения на подсудимых не оказывалось. На основании заявлений по окончании расследования Штельмах Р.С. и Ренев А.С. знакомились с материалами дела без адвокатов.

    Виновность подсудимых подтверждается также и другими доказательствами:

- согласно заявления Б. от ..... (т. 1 л.д. 6) в период с ..... час. ..... на велопарковке у торгового центра «.....» по ..... украден велосипед «.....» красного цвета, стоимостью около 12000 – 15000 руб.. Приметы: отсутствует второе крыло переднего колеса, первое крыло переднего колеса имеет самодельное сварное крепление;

- согласно заявления М. от ..... (т. 1 л.д. 28) в период с ..... час. ..... на велопарковке у торгового центра «.....» по ..... украден велосипед .....» синего цвета, стоимостью около 12000 руб.. Приметы: отсутствует переднее крыло, заднее крыло сломано, сиденье потерто;

- справками о стоимости велосипедов (т. 1 л.д. 33-34, 36-37, 117-118);

    - согласно протоколу выемки от ..... в помещении магазина ООО «.....» по ..... Е. добровольно выдал товарные чеки №....., ..... от ....., закупочный акт ..... от .....; закупочный акт ..... от ..... (т. 1 л.д. 59-60); осмотрены в присутствии понятых (т. 1 л.д. 175-177), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.178, 179-180);

- согласно заявления К. от ..... (т. 1 л.д. 97) в период с ..... час. ..... у ее внука в торговом центре «..... по ..... украден скоростной велосипед «.....» зеленого цвета, стоимостью около 12000 – 15000 руб.. Приметы: отсутствует второе крыло переднего колеса, первое крыло переднего колеса имеет самодельное сварное крепление;

- из протоколов осмотра места происшествия от ..... и фототаблиц к ним усматривается, что была осмотрена прилегающая территория к ТЦ «.....» по ....., тамбурное помещение, расположенное со стороны верхней стоянки торгового центра «Парус», открытая парковка для велосипедов, расположенная с левой стороны от центрального входа в ТЦ «.....» – места совершения преступлений в отношении потерпевших Б., М., К.. С места происшествия изъяты видеозаписи на СД-дисках (т. 1 л.д. 20-26, 112-115);

    - протоколами осмотров предметов (т. 1 л.д. 132-134, 138-140, 141-143, 154-156), из видеозаписи ..... следует, что ..... в ..... в торговый центр «.....» зашел Ренев А.С., ..... Штельмах Р.С. подходит к открытой парковке для велосипедов, расположенной с левой стороны от центрального входа в ТЦ «.....», после чего открывает входную дверь и заглядывает в помещение торгового центра, после чего ..... Штельмах Р.С. заходит в ТЦ «.....», ..... Штельмах Р.С. выходит из торгового центра, придерживая за собой закрывающуюся дверь, из которой следом в ..... выходит Ренев А.С., после чего в ..... сразу оба подходят к парковке для велосипедов, расположенной с левой стороны от входа в ТЦ «.....», каждый берет за ручки по одному из велосипедов, сцепленных между собой, и быстрым шагом откатывают их от центрального входа в торговый центр, после чего совместно спускают их с лестницы, расположенной на прилегающей территории к торговому центру «.....» по ...... Видеозаписи, хранящиеся на СД-дисках приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173, 174);

- из протокола проверки показаний на месте Штельмах Р.С. от ..... следует, что Штельмах Р.С. указал на место в тамбуре торгового центра .....» по ....., при этом пояснил, что ..... в вечернее время, находясь в алкогольном опьянении похитил велосипед «.....». Также показал велопарковку у торгового центра «.....» по ....., при этом пояснил, что ..... в алкогольном опьянении, со своим знакомым Реневым А.С. группой лиц по предварительному сговору похитил велосипеды «.....», соединение между собой тросом. Продал велосипеды в комиссионный магазин по ..... г..... (т. 1 л.д. 147-153);

- из протокола проверки показаний на месте Ренева А.С. от ..... следует, что Ренев А.С. показал велопарковку у торгового центра «.....» по ....., при этом пояснил, что ..... со своим знакомым Штельмах Р.С. группой лиц по предварительному сговору похитил велосипеды «.....», соединение между собой тросом. Штельмах Р.С. продал велосипеды в комиссионный магазин по ..... г,.....т. 1 л.д. 168-171).

Согласно справок из специализированных медицинских диспансеров ..... (т. 2 л.д. 2-3, 50-51) Штельмах Р.С., Ренев А.С. на учете в ГБУЗ «.....», ГБУЗ «.....» не состоят, никакими психическими хроническими заболеваниями не страдают.

    Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимых доказанной.

Действия подсудимых Штельмах Р.С. и Ренева А.С. по преступлению от ..... суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимых Ренева А.С., Штельмах Р.С. об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями Ренева А.С., Штельмах Р.С. данными ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 157-160, 50-51, 63-64), протоколами осмотров предметов, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства были воспроизведены видеозаписи, представленные из торгового центра «Парус», которые отображали обстоятельства, совершенного преступления от ....., а именно согласованные действия двух лиц, направленные на хищение двух велосипедов.

Так, Ренев А.С. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-160) показал, что так как ранее ..... Штельмах Р.С. похитил велосипед и его не задержали, то Штельмах Р.С. предложил Реневу А.С. от торгового центра «.....» похитить велосипеды, чтобы в дальнейшем их продать. ..... Ренев А.С. и Штельмах Р.С. распивали пиво, подошли к центральному входу, где стояли велосипеды, Штельмах Р.С. спросил не передумал, ли Ренев А.С., тогда он ему пояснил, что не передумал, после зашли в торговый центр и обговорили, если велосипеды в хорошем состоянии, то они их похитят, выйдя из торгового центра первым подошел Штельмах Р.С., потом Ренев А.С., он посмотрел на велосипеды и взялся за сидение велосипеда, одно сидение было на проволоке, тогда Ренев А.С. сказал, что учувствовать не будет, ему Штельмах Р.С. сказал, что один не справится и попросил помочь. Так как Ренев А.С. помог только Штельмах Р.С. скатить велосипеды с лестницы и докатить их до пешеходного перехода, то денег не стал просить, на вырученные от продажи деньги Штельмах Р.С. купил пиво, которое он тоже пил.

Из показаний Ренева А.С., Штельмах Р.С. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемых (т. 1 л.д. 157-160, 50-51, 63-64) следует, что Штельмах Р.С. довез велосипеды до комиссионного магазина по ....., зашел с велосипедами в магазин, сотрудник оценил их в 1500 рублей каждый, сотруднику магазина дал паспорт, а тот в свою очередь закупочный акт и деньги. Ренев А.С. ждал на улице, сообщил, что дали 3000 рублей. Деньги потратил на покупку алкоголя.

Такие показания Ренева А.С., Штельмах Р.С. суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку допрос произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех процессуальных прав, установленных законом, Реневу А.С., Штельмах Р.С. разъяснено право не свидетельствовать против себя самих. Ренев А.С. при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-160) также был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. Показания Ренева А.С., Штельмах Р.С. даны в присутствии защитников, смысл и последствия таких показаний им был ясен. Доказательств того, что к ним применялись физическое либо психическое принуждение не приведено.

Показания Ренева А.С. в ходе предварительного расследования подтверждаются также видеозаписями, представленные из торгового центра .....», из которых следует, что ..... в ..... в торговый центр «.....» зашел Ренев А.С., ..... Штельмах Р.С. подходит к открытой парковке для велосипедов, расположенной с левой стороны от центрального входа в ТЦ .....», после чего открывает входную дверь и заглядывает в помещение торгового центра, после чего ..... Штельмах Р.С. заходит в ТЦ «.....», ..... Штельмах Р.С. выходит из торгового центра, придерживая за собой закрывающуюся дверь, из которой следом в ..... выходит Ренев А.С., после чего в ..... сразу оба подходят к парковке для велосипедов, расположенной с левой стороны от входа в ТЦ «.....», каждый берет за ручки по одному из велосипедов, сцепленных между собой, и быстрым шагом откатывают их от центрального входа в торговый центр, после чего совместно спускают их с лестницы, расположенной на прилегающей территории к торговому центру .....» по ......

Таким образом, последовательность, согласованность и характер действий Штельмах Р.С. и Ренева А.С., зафиксированные на видеозаписи, свидетельствуют о том, что они заранее договорились о совершении указанного преступления и действовали совместно, исходя из отведенной каждому роли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что преступные действия по факту хищения велосипедов совершены группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что подсудимые действовали с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственникам, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены Штельмах Р.С. и Реневым А.С. тайно, поскольку ни потерпевшие, ни иные лица за действиями подсудимых не наблюдали и они, совершая преступление, рассчитывали на это.

При этом каждый из подсудимых действовал с прямым умыслом, так как каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы о значительности ущерба суд находит состоятельными исходя из имущественного положения потерпевших Б., М. и суммы ущерба.

Действия Штельмах Р.С. по преступлению от ..... суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый Штельмах Р.С. действовал тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Противоправные действия совершены Штельмах Р.С. тайно, поскольку ни сама потерпевшая, ни иные лица за действиями ШтельмахР.С. не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это.

Доводы о значительности ущерба суд находит состоятельными исходя из имущественного положения потерпевшей К. и суммы ущерба.

Действия Штельмах Р.С. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании были исследованы доводы подсудимых Штельмах Р.С., Ренева А.С. о применении в отношении них незаконных методов ведения следствия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При проверке доводов подсудимых был допрошен следователь Б., которая пояснила, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Ренева А.С. и Штельмах Р.С., проводила все следствие действия с участием их адвокатов. Допрашивала Штельмах Р.С., Ренева А.С. в качестве подозреваемых, обвиняемых, проводила проверку показаний на месте. Во время производства следственных действий и допроса Штельмах Р.С., Ренев А.С. давали подробные, признательные показания, которые с их слов заносила в протокол допроса. Со всеми протоколами допросов Штельмах Р.С., Ренев А.С. знакомились лично, подписи ставили, никаких замечаний со стороны Штельмах Р.С., Ренева А.С., их защитников не было.    Ни физического, ни психологического принуждения на подсудимых не оказывалось.

Доводы подсудимых Штельмах Р.С., Ренева А.С. о нарушении их прав ознакомиться с материалами дела по окончании предварительного расследования не могут быть признаны обоснованными.

Согласно заявлений (т. 2 л.д. 68, 75), протоколов уведомления об окончании следственных действий (т. 2, л.д. 73-74, 80-81) Ренев А.С., Штельмах Р.С. заявили, что с материалами дела желают знакомиться отдельно от своих адвокатов Коневой З.В., Малкина Д.А. соответственно. Они были ознакомлены с материалами дела, после чего указали в протоколах, что с материалами уголовного дела ознакомились в полном объеме. Они указали также, что заявлений не имеют. В ходе судебного разбирательства подсудимые с материалами дела знакомиться отказались.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Ренева А.С., Штельмах Р.С. и на условия их жизни.

Штельмах Р.С. является сиротой, воспитывался опекуном и в детском доме, в браке не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с бабушкой, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ «.....», ГБУЗ «.....» не состоит.

Ренев А.С. ..... уполномоченным отдела полиции по последнему месту жительства характеризуется .....» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Штельмах Р.С., суд относит частичное признание вины по преступлению от ....., признание вины в полном объеме по преступлению от ....., полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований в полном объеме, намерение возместить потерпевшим имущественный ущерб, причиненный преступлениями, наличие на иждивении бабушки, нуждающейся в помощи подсудимого, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст и состояние здоровья его бабушки, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ренева А.С. суд относит ..... полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ренева А.С., судом не установлены, поэтому суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В действиях Штельмах Р.С. суд усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Данное обстоятельство суд расценивает, как обстоятельство, отягчающее наказание Штельмах Р.С. по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется. Суд также не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личностях подсудимых, степени общественной опасности совершённых преступлений им следует назначить каждому наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённых, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личностях подсудимых не дают оснований для вывода о возможности их исправления при назначении иного вида наказания.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личностях подсудимых указывают на возможность их исправления только при реальном отбывании лишения свободы, поскольку исправление Штельмах Р.С., Ренева А.С. требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения. Таким образом, основания назначения наказания Штельмах Р.С., Реневу А.С. с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к Штельмах Р.С., Реневу А.С. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку они ранее судимы и вновь совершили преступление, а поэтому исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

С учётом сведений о личностях подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания назначения дополнительного наказания в отношении Штельмах Р.С., Ренева А.С. в виде ограничения свободы судом не установлены.

    Приговором ..... районного суда ..... от ..... Штельмах Р.С. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступления по настоящему приговору совершены Штельмах Р.С. до постановления приговора от ....., поэтому суд при назначении наказания Штельмах Р.С. применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Штельмах Р.С. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другие преступления до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору ..... районного суда ..... от ......

    Приговором ..... районного суда ..... от ..... Ренев А.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от .....), на основании ст. 70 УК РФ (с приговорами от ....., .....) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца. Преступление по настоящему приговору совершены Реневым А.С. до постановления приговора от ....., поэтому суд при назначении наказания Реневу А.С. применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Реневу А.С. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом считает возможным назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору ..... районного суда ..... от ......

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Штельмах Р.С. следует отбывать в колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Реневу А.С. следует отбывать в колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым Штельмах Р.С. меру пресечения «заключение под стражу» оставить без изменения, а Реневу А.С., которому в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Требования потерпевшей К. о возмещении причинённого материального ущерба, суд находит законными и обоснованными, т.к. вред причинён умышленными противоправными действиями подсудимого Штельмах Р.С. (ст.1064 ГК РФ).

Требования потерпевших Б., М. о возмещении причинённого материального ущерба, суд находит законными и обоснованными, т.к. вред причинён умышленными противоправными действиями подсудимых Штельмах Р.С. и Ренева А.С. (ст.1064 ГК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штельмах Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от .....;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению ..... и назначить ему наказание по преступлениям:

от ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

от ..... по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Штельмах Р.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Новоильинского районного суда ..... от ..... назначить Штельмах Р.С. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Штельмах Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

    Срок наказания Штельмах Р.С. исчислять с ...... Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ..... по ....., наказание, отбытое по приговору ..... районного суда ..... от ..... с ..... по ......

Признать Ренева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору ..... районного суда ..... от ..... назначить Реневу А.С. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Местом отбывания наказания Реневу А.С. назначить колонию общего режима.

Меру пресечения Реневу А.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Реневу А.С. исчислять с ...... Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору ..... районного суда ..... от ..... в виде лишения свободы с ..... по ....., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое им до ......

    Зачесть Реневу А.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с ..... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Взыскать со Штельмах Р.С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Штельмах Р.С., Ренева А.С. в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Штельмах Р.С., Ренева А.С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий:                         (подпись)              И.Р. Прокопьева

    Копия верна. Судья:                                                И.Р. Прокопьева