Решение от 23.10.2024 по делу № 77-465/2024 от 24.09.2024

Судья: Голубовская Н.С. Дело № 77-578(465)/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Дорофеева Вячеслава Николаевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску от 26 июня 2024 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 26 июня 2024 года Дорофеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Дорофеев В.Н. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 4 сентября 2024 года вышеназванный акт оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Дорофеев В.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что водитель автомобиля «ВИС», государственный регистрационный знак У292 ХЕ Краснопольский Е.И. при движении задним ходом по прилегающей территории к зданию №14 по ул. Интернациональная в г.Омске, не имел перед ним права преимущественного движения.

В судебном заседании Дорофеев В.Н., потерпевший К.Е.И., представитель ООО «Золотой колос», представитель административного органа, в рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2024 года в 11 часов 00 минут Дорофеев В.Н., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № <...>, в районе д. 14 по ул. Интернациональная в г.Омске, в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, начиная движение ( выезд на парковке с парковочного места задним ходом), не предоставил преимущество в движении автомобилю «ВИС», государственный регистрационный знак № <...>,под управлением К.Е.И., произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55ОМ № 204481 от 26 июня 2024 года (л.д.10); схемой места совершения административного правонарушения от 26 июня 2024 года с которой Дорофеев В.Н. согласился (л.д.11-12), письменными объяснениями К.Е.И. от 26 июня 2024 года (л.д.13),письменными объяснениями Дорофеева В.Н. от 26 июня 2024 года (л.д.14), а также его пояснениями данными в ходе судебного заседания, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Дорофеева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Дорофеева В.Н., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения акта должностного лица Госавтоинспекции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено, что у водителя Дорофеева В.Н., осуществляющего на парковке выезд с парковочного места, имелась обязанность в силу п. 8.1 Правил дорожного движения, предоставить право преимущественного проезда водителю К.Е.И., который двигался по парковке, по части, предназначенной для движения, в том числе выезда, заезда, проезда по парковке.

Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины и состава административного правонарушения в действиях Дорофеева В.Н..

Доводы о том, что К.Е.И. не имел права преимущественного движения, являлись предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку.

Как верно отмечено судьей районного суда, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, в рассматриваемой дорожной ситуации преимущественное право движения связано с тем, что водитель К.Е.И. совершал движение по части парковки, не предназначенной для статичного расположения автомобилей, двигался в избранном направлении по надлежащей части парковки, поскольку парковочные места четко обозначены, соответственно предпринимая меры по выезду с парковочного места, именно водитель Дорофеев В.Н. должен был убедиться в отсутствии препятствий для такого выезда и перемещения на участок парковки, предназначенный для проезда, соответственно квалификация действий водителя Дорофеева В.Н. в обжалуемом постановлении сомнений в правильности не взывает.

Схема места совершения административного правонарушения составлена должностным лицом подробно, позволяет установить место и время ее составления, направление движения транспортных средств, содержит сведения о месте столкновения транспортных средств, согласуется с иными материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе дела, отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам рассматриваемой жалобы не усматривается.

В ходе производства по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда правильно установлено нарушение Дорофеевым В.Н. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя К.Е.И., так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева В.Н.

Административное наказание Дорофееву В.Н. назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дорофеева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░