Решение по делу № 2-126/2018 от 10.04.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2018 года

Санкт-Петербург

2-126 РЕШЕНИЕ 25 апреля 2018 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.

При секретаре Камшиловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Иванову Ю. В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ

16.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Истец, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Ю.В. управлявшего автомашиной <данные изъяты>» г/н № ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховое возмещение выплачено истцом, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 198314,65 руб., госпошлины по делу в размере 5166,29 руб.

Представитель истца не явился, извещался судом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик, представитель ответчика явились в судебное заседание, против иска возражают.

3 лица Крушницкая Н. М. явилась, иск поддерживает, Ковалык М. З. не явился извещался судом

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,….. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы (л.д. 131-132) по версиям указанным в материалах проверки по факту ДТП:

- ответчика Иванова Ю.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> г/н № не имел возможности предотвратить ДТП (а именно контакт с автомашиной марки <данные изъяты>/н №), так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя <данные изъяты> г/н № Куницкой Н.М. (3 лицо по делу Крушницкая Н. М.), а именно от своевременного выполнения ею требований п.п.1.3,1.5,6.2,6.13,13.8 ПДД РФ.

- 3 лица Крушницкой Н.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины <данные изъяты> г/н № Иванова Ю.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ.

Имела ли водитель Куницкая Н.М. (3 лицо по делу Крушницкая Н. М.) избежать столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Иванова Ю.В.

по версиям указанным в материалах проверки по факту ДТП:

- ответчика Иванова Ю.В. предотвращение исследуемого ДТП (контакт автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>_ зависело не от наличия или отсутствия у водителя Куницкой Н.М. (3 лицо по делу Крушницкая Н. М.) технической возможности предотвратить данное ДТП, а от ее объективных действий, то есть от своевременного выполнения ею правил п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13,13.8 ПДД РФ

- 3 лица Крушницкой Н.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Куницкая Н.М. (3 лицо по делу Крушницкая Н. М.) не имела возможности предотвратить ДТП, так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя Иванова Ю.В.

-по версии ответчика в данном ДТП водитель автомашины <данные изъяты> г/н № Иванов Ю.В. должен был действовать в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности для движения водитель Иванов Ю.В. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ч. 2 ПДЛД РФ. Водитель автомашины <данные изъяты> г/н № должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,1.5,6.2,6.2,13.8 ПДД РФ

-3 лица Крушницкой Н.М. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> г/н № должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч.2 ПДД РФ, водитель автомашины <данные изъяты> г/н № Иванов Ю.В. должен был действовать в соответствии с п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ.

Как следует из материалов проверки, материалов гражданского дела, Иванов Ю.В. при рассмотрении административного материала по факту ДТП свою вину в ДТП не оспаривал, Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Постановление по административному делу в отношении Иванова Ю.В. было обжаловано потерпевшей Константиновой М.В., которая при ДТП являлась пассажиром автомашины <данные изъяты> г/н № (л.д. 65-105).

Как усматривается из материалов проверки по факту ДТП, участники ДТП со схемой согласны, из объяснений водителей, данных при рассмотрении административных материалов, следует, что водитель Ковалык М.З. управляя автомашиной <данные изъяты>, следовал с ул. Ларина повернул направо в сторону Выборг по зеленому сигналу светофора проехал метров 15 когда Иванов Ю.В. врезался в заднюю часть его автомашины, виновным в данном ДТП считает Иванова Ю.В., как следует из объяснений Иванова Ю.В. следует, что он следовал по Выборгскому шоссе в направлении Выборг по левой полосе на желтый сигнал светофора на перекрестке произошло ДТП с автомашиной двигающейся справа от него автомашиной, в ДТП считает себя виновным, из объяснений Крушницкой Н.М. следует, что совершала поворот налево с ул. Ларина на Выборгское ш на зеленый сигнал светофора начала совершать поворот налево, выехав на перекресток в нее врезался двигающийся на красный сигнал светофора <данные изъяты> г/н №.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Поскольку, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Пункт 6.14 ПДД РФ разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать движение своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда Иванова Ю.В. регулируемого перекрестка без применения экстренного торможения, материалы дела не содержат.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 18.05.2016 года постановление о привлечении Иванова Ю.В. к административной ответственности и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменены по жалобе потерпевшей, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 104-105).

В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении Иванов Ю.В. был признан виновным в связи с нарушением последним п. 6.2 ПДД РФ.

При этом, сведений о нарушении ПДД РФ другими участниками ДТП, имевшего место 16.08.2014 года, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, версии всех участников ДТП не были предметом экспертного исследования, в связи с чем, само по себе установление отсутствия в действиях Иванова Ю.В. нарушений ПДД при развитии событий по его версии не может являться доказательством его невиновности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик является виновным в данном ДТП.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумму ущерба ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, сумма ущерба подтверждается актами осмотра транспортного средства, атом обнаружения скрытых повреждений, заказ-наряд от 27.09.2014 года, счетом от 02.10.2014 года, актом приема-сдачи от 27.09.2014 года, и составляет 238314,65 руб. ( л.д. 14-24).

В соответствии с договором страхования указанные денежные средства выплачены истцом потерпевшему платежным поручением № от 22.12.2014 года (л.д.25).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 238314,65 руб., истцу выплачено 40000 руб. страховой компанией с Иванова Ю.В. подлежит взысканию 198314,65 руб.

Так же надлежит взыскать госпошлину по делу в размере 5166,29 руб.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Иванова Ю. В. в пользу САО «ЭРГО» 198314,65 руб., госпошлину в размере 5166,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья