Решение по делу № 8Г-9020/2023 [88-10364/2023] от 05.05.2023

УИД 72RS0021-01-2022-001948-71

№ 88-10364/2023

мотивированное определение

составлено 15 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2247/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛС» к Смирнову Герману Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

по кассационной жалобе Смирнова Германа Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «СЛС» (далее – ООО «СЛС») обратилось в суд с иском к Смирнову Г.В. об обращении взыскания на следующее имущество:

- ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4896 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (адресное описание: <данные изъяты>

- ? долю в праве на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1362,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, 1,5 км на север, 500 м на запад.

В обоснование требований указано на наличие у ответчика задолженности перед истцом по исполнительным производствам в общей сумме по состоянию на 21 апреля 2022 года 101 061 946,84 руб., отсутствие у Смирнова Г.В. денежных средств для погашения указанной задолженности.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Смирнов Г.В. просит об отмене указанных судебных актов. Считает ошибочными выводы суда об отсутствии добровольного исполнения им судебных решений, поскольку часть долга в размере 5 727 000 руб. была погашена. Обращает внимание на то, что спорные доли в праве на земельный участок и нежилое здание находятся в аренде у истца, при этом арендные платежи идут в счет погашения долга. Указывает на наличие у истца перед ним задолженности по выплате стоимости действительной доли бывшего участника, с целью взыскания которой Смирновым Г.В. предъявлен иск в арбитражный суд. Отмечает, что в рассматриваемом случае имеются доказательства наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа без обращения взыскания на спорное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «СЛС» просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Тюмени, представитель Смирнова Г.В. – Байрамов Э.Ю.о. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СЛС» Кудряшов С.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, Смирнов Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, по адресу: <данные изъяты> на запад, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

Также ответчику принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4896 кв.м, местоположение: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты по обслуживанию общества и государства, а также на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1362,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственником второй доли в праве на указанные земельный участок и нежилое здание является Суховей Ю.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2021 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки со Смирнова Г.В. в пользу ООО «СЛС» взысканы убытки 94 498 507 руб., расходы по уплате государственной пошлины 207 484,18 руб., за проведение экспертизы –         27 152,11 руб. Смирнов Г.В. исключен из числа участников указанного общества.

На основании вышеуказанного судебного акта арбитражного суда 4 марта 2022 года в отношении Смирнова Г.М. возбуждено исполнительное производство, сумма долга – 94 733 143,29 руб.

В рамках указанного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

22 октября 2021 года в отношении Смирнова Г.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом в пользу взыскателя Суховей Ю.Г. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 13 768 837,01 руб.

26 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

На основании договора уступки от 21 апреля 2022 года права требования по исполнительному листу, выданному по решению Московского городского суда, переданы ООО «СЛС».

5 мая 2022 года указанные исполнительные производства в отношении ответчика объединены в сводное исполнительное производство.

По состоянию на 7 июня 2022 года за время ведения исполнительного производства денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установив наличие у Смирнова Г.В. задолженности перед истцом в значительном размере, принимая во внимание отсутствие у ответчика иного имущества, соразмерного по стоимости сумме задолженности, учитывая непринятие должником активных мер к ее погашению, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащие ответчику недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы районного суда поддержал.

Ссылки в кассационной жалобе на ошибочность выводов судов о неисполнении должником судебных решений в добровольном порядке ввиду погашения части долга путем взаимозачетов, доводы о нахождении принадлежащего ответчику имущества в аренде у истца, возможности погашения части долга за счет арендных платежей, указание на наличие у истца потенциальной задолженности перед Смирновым Г.В. по выплате стоимости действительной доли бывшего участника, с учетом чего у ответчика будут денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа, без обращения взыскания на имущество, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда отмечает следующее.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы. Однако суд не связан доводами, изложенными в кассационной жалобе, если придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под интересами законности понимается принятие судебного акта при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В настоящем случае суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ввиду допущения судами существенного нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на неё взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Указанные нормы закона при рассмотрении настоящего спора не учтены.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставлен на обсуждение вопрос о возможности выдела доли Смирнова Г.В. в общем имуществе в натуре, притом, что такие доводы (о намерении осуществлять выдел своей доли из общего имущества) приводились стороной ответчика, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4896 кв.м, площадь нежилого здания - 1362,3 кв.м.

Судом не выяснена позиция второго участника общей собственности на указанное имущество - Суховей Ю.Г. о выделе доли должника в натуре, а также о возможном выкупе Суховей Ю.Г. доли Смирнова Г.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, сторонам не предлагалось представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, апелляционное определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> и направить в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор при правильном применении норм материального права.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года исполнение решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4896 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1362,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанные решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Германа Владимировича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи