Решение от 26.07.2022 по делу № 22-5457/2022 от 30.06.2022

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26.07.2022

председательствующий Адамова О.А. дело № 22-5457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Медведевой Е.И., Кузнецовой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостиной К.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Пархоменко Н.А.,

осужденного Колесникова Е.А.,

его защитника – адвоката Зырянова Д.В.,

осужденного Дьячкова Е.Ю.,

его защитника – адвоката Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зырянова Д.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2022, которым

КОЛЕСНИКОВ ЕВГЕНИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Верхнесалдинским районным судом Свердловской области:

1)            05.06.2020 по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

основное наказание отбыто 03.12.2020;

2)            22.06.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 24 дня;

освобожден по отбытии основного наказания 25.03.2022,

неотбытая часть дополнительного наказания 10 месяцев 23 дня;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 22.06.2021, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 23 дня.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден:

ДЬЯЧКОВ ЕВГЕНИЙ ЮРЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

судим Верхнесалдинским районным судом Свердловской области:

1)     03.04.2018 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

2)     26.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.04.2018, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

3)     24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Верхнесалдинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

осужден по преступлению в отношении П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

по преступлению в отношении Л.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.09.2018, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

По преступлению в отношении Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам; по преступлению в отношении А.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности последних преступлений, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (отбыто 10 месяцев лишения свободы и 2 года лишения права управления транспортными средствами) и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10.09.2021 по 11.09.2021, с 21.01.2022 по 20.03.2022, с 26.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Дьячкова не обжалован, подлежит проверке в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданском иске потерпевших.

С осужденного Дьячкова Е.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба: - в пользу потерпевшего П.. 7000 рублей;

- в пользу потерпевшего Р.. 15200 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Колесников и Дьячков признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном 31.08.2021-02.09.2021 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей А., с причинением значительного материального ущерба в размере 11020 рублей.

Этим же приговором суда Дьячков признан виновным в кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных:

- 27.02.2018-03.03.2018, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего П. с причинением материального ущерба в размере 9300 рублей;

- 27.08.2018-28.08.2018 с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Л. с причинением материального ущерба в размере 1200 рублей;

- 26.10.2019-03.11.2019 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Р. с причинением материального ущерба в размере 15200 рублей.

Преступления совершены в г. Верхняя Салда Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дьячков вину признал частично, оспаривал, что садовые дома, из которых совершены хищения, являются жилищами; подсудимый Колесников свою вину не признал, пояснив, что не понимал, что принимает участие в краже.

В апелляционной жалобе адвокат Зырянов Д.В. в защиту осужденного Колесникова выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, несправедливости наказания. Полагает, что выводы суда о виновности Колесникова не подтверждаются представленными доказательствами, усматривает в действиях Дьячкова эксцесс исполнителя, в связи с чем считает, что Колесников, не являясь исполнителем преступления, не подлежит уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Колесникова отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Колесникова и его защитника – адвоката Зырянова Д.В., просивших об отмене приговора по доводам жалобы, осужденного Дьячкова и его защитника – адвоката Ивановой Е.А., и прокурора Пархоменко Н.А., не поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Колесникова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Колесникова, данными в судебном заседании, согласно которым, увидев, что Дьячков, с которым они вместе работали в коллективном саду и распивали спиртное, начал выставлять оконную раму в домике соседа, он сказал, этого не делать, однако Дьячков продолжил выставлять раму, при этом попросил постоять у дороги и наблюдать, чтобы никто посторонний не обнаружил их. Колесников согласился, после чего Дьячков проник через окно в дом и через некоторое время стал подавать ему через окно телевизор, два пакета с продуктами, лопату, кастрюлю, бак алюминиевый. Приняв вещи, он помог их донести до садового дома Дьячкова, после чего ушел домой;

- показаниями Колесникова, данными в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 31.08.2021 он по предложению Дьячкова, совместно с ним совершил кражу из одного из садовых домов коллективного сада № 1, при этом Дьячков привел его к садовому дому, велел остаться на улице и следить за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить об опасности, затем Дьячков залез в дом через окно и через некоторое время стал передавать ему похищенное имущество, которое Колесников принимал, а затем вместе с Дьячковым перенес к тому домой.

Указанные обстоятельства осужденный Колесников подтвердил в ходе очной ставки с Дьячковым, последний также в ходе следствия сообщал обстоятельства хищения из дома потерпевшей А. совместно и по предварительному сговору с Колесниковым, заявив те же обстоятельства при проверке показаний на месте;

- показаниями потерпевшей А., согласно которым в ее собственности в коллективном саду <адрес> имеется большой деревянный дом, который она использует для проживания в летний период. 31.08.2021 она осталась ночевать в квартире, на участок пришла только 02.09.2021 и увидела, что остекление окна отсутствует, из дома похищены телевизор, 5 кг сахара, лопата и таз, ущерб составил 11020 рублей, который для нее является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок и дом потерпевшей А., зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме, на которой обнаружены следы воздействия посторонним предметом;

- протоколом выемки, согласно которому на садовом участке у Дьячкова обнаружены и изъяты телевизор, лопата и таз, похищенные у А.;

- документами о стоимости похищенного имущества, в том числе кассовым чеком, справкой о стоимости, подтверждающими размер причиненного ущерба;

- документами о доходе потерпевшей А., подтверждающими значительность причиненного ей ущерба;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Колесникова, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей А., осужденного Колесникова, подсудимого Дьячкова, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Колесникова каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанные доказательства получены без нарушений закона, а показания указанных лиц логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами. Данных о том, что Колесников оговорил себя, в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено достоверных сведений о том, что на него было оказано какое-либо давление.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не является поводом для отмены приговора в отношении Колесникова, более того данная позиция стороны защиты сводится к субъективной трактовке фактических обстоятельств и действий осужденного при отсутствии к тому объективных оснований, и основана на неправильном толковании уголовного закона.

Так, судом достоверно установлено и фактически не оспаривается самим осужденным Колесниковым, что он, несмотря на устное возражение действиям Дьячкова, фактически согласился на участие в краже и вступил в сговор, участвуя в реализации преступного умысла, во время проникновения соучастника в дом потерпевшей, Колесников выполнял отведенную ему роль – следил за окружающей обстановкой с целью обезопасить от задержания, затем через окно принимал похищенное имущество, переносил его в дом Дьячкова.

Довод Колесникова о том, что он не понимал, что в данном случае он участвует в хищении чужого имущества, является несостоятельным.

Квалифицирующие признаки данного преступления - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в жилище - нашли свое полное подтверждение представленными доказательствами, свидетельствующими о вступлении Колесникова в сговор со вторым соучастником до начала выполнения объективной стороны преступления и распределении ролей между соисполнителями. При этом садовый дом потерпевшей А. отвечает всем признакам и характеристикам жилища, поскольку предназначен для проживания и используется потерпевшей по прямому назначению.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину - судом мотивирован и основан на представленных А. сведениях о размере дохода, значении похищенного для семьи потерпевшей, что свидетельствует о его значительности и существенном влиянии на уровень жизни потерпевшей.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Колесникова по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации, а также для постановления в отношении Колесникова оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Колесникову за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении Колесникову вида и размера наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию соучастника, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Колесникова, признан рецидив преступлений. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, как правильно указал суд, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления Колесникова только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68, и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Колесникова, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, и потому является справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в отношении Колесникова, а также для смягчения либо снижения назначенного ему наказания. Апелляционная жалоба адвоката Зырянова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Дьячкова подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из содержания ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ.

Изучение приговора показало, что суд первой инстанции, признав Дьячкова виновным в совершении целого ряда преступлений, перечисленных в вводной части апелляционного определения, и приняв решение в описательно-мотивировочной части о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора не назначил ему справедливое наказание за совершение преступлений в отношении имущества П., Л., Р., А.. А именно, изложение размера наказаний за совершение указанных преступлений в резолютивной части приговора без указания его вида, позволяет прийти к выводу, что наказание не назначено вовсе, поскольку не исключается его различное толкование. Не был назван вид назначаемого наказания и при провозглашении приговора, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Допущенное нарушение в виду отсутствия правового повода, предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обвинительный приговор, по которому не назначено наказание при том, что в описательно-мотивировочной части приведены мотивы о необходимости его назначения, не может являться законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело в части осуждения Дьячкова - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Так как приговор в части осуждения Дьячкова отменяется ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, вопросы, связанные с законностью и обоснованностью выводов суда о виновности Дьячкова в инкриминируемых преступлениях и справедливости наказания, не рассматриваются судебной коллегией и могут стать предметом обсуждения в ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует повторно проверить представленные сторонами доказательства, устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Дьячкову деяний, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать Дьячкову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 в отношении Колесникова Евгения Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката Зырянова Д.В. – без удовлетворения.

Этот же приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 26.04.2022 в отношении Дьячкова Евгения Юрьевича отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Дьячкова Евгения Юрьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26.09.2022.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии этого решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи