Решение по делу № 33-2020/2021 от 28.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2019-001989-35

дело №2-332/2020                                                                              судья первой инстанции – Изотенко Д.А.

дело №33-2020/2021                                        судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайличенко В.П. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Бегенееву И.С., Бегенееву С.В., Кононову А.С., Кононовой Н.К., Кононову С.И., Панчуку В.В., Панчуку В.М., Панчук Н.П., Савенковой Л.М., Семеновой Е.И., Толкачу В.О., Толкач О.В. и Федоренко И.П. о признании недействительными протокола общего собрания совладельцев и договора, возложении совершить определённые действия, третьи лица – Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты, Бугакова А.В., Кариман С.А., Шабалина М.С. и Шабалина Л.П.,

по иску Михайличенко В.П. к Панчуку В.В. и Панчук Н.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», Кононов А.С., Кононова Н.К. и Кононов С.И.,

по апелляционной жалобе Михайличенко В.П. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко В.П. 04 апреля 2019 года обратилась в суд с иском к Панчуку В.В. и Панчук Н.П. и просила устранить ей препятствия в пользовании и обслуживании недвижимого имущества 10/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязав ответчиков снести (демонтировать) фасадный газопровод низкого давления диаметром 40мм, проходящий вдоль веранды а8 /т.1, л.д. 3-4/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что она является собственником 10/100 долей домовладения по указанному адресу, в том числе и застеклённой веранды а4, согласно данным БТИ – а8. К данной веранде самовольно закреплён фасадный газопровод, который обеспечивает подачу газа в помещения цокольного и подвального этажей жилого дома и надворное строение лит. Г, принадлежащие ответчикам. Указанный газопровод создаёт препятствие истцу в пользовании верандой, в частности истец не имеет возможности произвести капитальный ремонт веранды: укрепить основание веранды, заменить ветхий дощатый фасад веранды. Крепление газопроводной трубы осуществлено непосредственно к фасаду деревянной веранды, что создаёт взрыво и пожароопасную ситуацию. ГУП Республики Крым «Крымгазсети» допустило незаконное действие путём выдачи технических условий без учёта прав и интересов истца, осуществило согласование проектной документации и ввод газового оборудования в эксплуатацию без согласия истца.

Также, Михайличенко В.П. 10 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к ГУП Республики Крым «Крымгазсети», Бегенееву И.С., Бегенееву С.В., Кононову А.С., Кононовой Н.В., Кононову С.И., Панчуку В.В., Панчуку В.М., Панчук Н.П., Севенковой Л.М., Семеновой Е.И., Толкачу В.О., Толкач О.В., Федоренко И.П. и просила

признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в частном жилом доме по адресу: <адрес>, (присутствовали 77% собственников долей) избравшим уполномоченным представителем для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления диаметром 40 мм Бегенеева С.В.;

признать недействительным договор №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления диаметром 40 мм по адресу: <адрес>;

обязать Ялтинское УЭГХ ГУП «Крымгазсети» с целью последующего заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового фасадного газопровода, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», представить всем совладельцам домовладения <адрес> план-схему размещения общедомовых фасадных газопроводных труб, расположенных в границах частного домовладения <адрес>, а именно: на фасаде жилого дома с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, надворном строении литер Г, согласованный со всеми заинтересованными лицами (всеми участниками    общей долевой собственности), с указанием изменений ( дополнительной газификации), выполненных в период с 1993 года до настоящего времени с указанием технических характеристик фасадных газопроводных труб ( длина, диаметр, год ввода в эксплуатацию, срок фактической эксплуатации, оценки технического состояния на настоящий момент), с указанием разграничений балансовой и эксплуатационной ответственности между участниками общей долевой собственности означенного домовладения;

обязать Ялтинское УЭГХ ГУП «Крымгазсети» внести исправления в заключённые с совладельцами договоры на поставку природного газа, договоры на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в помещениях домовладения <адрес> – ликвидировать из договоров сведения о квартирах, по факту исполнения уведомить об исполнении всех участников долевой собственности /т.2, л.д. 3-13/.

Заявленные требования обоснованы тем, что долевые собственники указанного домовладения на основании протокола общего собрания собственников помещений избрали уполномоченным представителем для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления диаметром 40 мм Бегенеева С.В., после чего был заключён договор на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления диаметром 40 мм и выполнено техническое обслуживание указанного фасадного газопровода, в рамках которого произведена проверка на герметичность резьбовых и сварных соединений, произведена смазка отключающих устройств. На основании технического обслуживания, определено, что газопровод находится в удовлетворительном состоянии, угроза жизни и здоровью жильцов отсутствует. Истец считает вышеуказанный протокол общего собрания собственников помещений в частном доме, а также договор на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления диаметром 40 мм недействительными, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. По мнению истца, фасадный газопровод является общим имуществом собственников вышеуказанного жилого дома. Для заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении необходимо волеизъявление от всех долевых собственников дома. Более того, предмет заключения договора не определен конкретно по существу, так как не предоставлен план-схема размещения общедомовых фасадных газопроводных труб, согласованный со всеми заинтересованными лицами (всеми участниками общей долевой собственности), с указанием изменений, выполненных в период с 1993 года до настоящего времени с указанием технических характеристик газопроводных труб ( длина, диаметр, год ввода в эксплуатацию, срок фактической эксплуатации, оценки технического состояния на настоящий момент).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 января 2020 года объединены в одно производство данные гражданские дела №2-379/2020 и 2-332/2020, присвоен гражданскому делу № 2-332/2020 /т.1, л.д. 262-264/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года иск Михайличенко В.П. о признании недействительными протокола общего собрания совладельцев, договора, возложении обязанности совершить действия удовлетворён частично.

Протокол общего собрания собственников помещений в частном жилом доме по адресу: <адрес> (присутствовали 77% собственников долей), избравшим уполномоченным представителем для заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления диаметром 40 мм Бегенеева С.В., признан недействительным в той части, в которой он уполномочивает Бегенеева С.В. от имени Михайличенко В.П. заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления 40мм общей протяжённостью 62,71 мм, с Ялтинским управлением газового хозяйства, а также подписать акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления диаметром 40 мм по адресу: <адрес>, признан недействительным в части определения Михайличенко В.П., как заказчика в данном договоре.

На ГУП Республики Крым «Крымгазсети» возложена обязанность представить Михайличенко В.П. имеющуюся план-схему размещения общедомовых фасадных газопроводных труб, расположенных в границах частного домовладения по <адрес>, а также имеющиеся план-схемы общедомовых газопроводных труб, отражающих изменения внутридомовых фасадных газопроводов в период с 1993 года до настоящего времени.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Михайличенко В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано /т. 4, л.д. 135-157/.

Не согласившись с решением данным суда, истец – Михайличенко В.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 189-190/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что заключение судебной строительно-технической пожаро-технической экспертизы выполнено с грубейшими нарушениями законодательства, в заключении отсутствует ответ на главный вопрос о соответствии газопроводной трубы первоначальному проекту от 1993 года и исполнительно-технической документации, при этом суд безосновательно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Довод ответчиков о наличии письма согласования ОСМД «Берег» не может быть признан судом в качестве доказательства прав ответчика на размещение спорной трубы на фасаде веранды истца, так как ОСМД «Берег» не было наделено полномочиями по согласованию размещения газовых труб. Решение суда относительно протокола собрания совладельцев и договора, нарушает права истца, как собственника общей долевой собственности, и не соответствует гражданскому законодательству.

От представителя ответчиков поступили письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 37-40/

Ответчики – Бегенеев И.С., Кононов С.И., Панчук В.В. и Панчук В.М. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Михайличенко В.П., представитель ГУП РК «Крымгазсети», Бегенеев И.С., Кононов А.М., Кононова Н.К., Панчук Н.П., Севенкова Л.М., Семенова Е.И., Толкач В.О., Толкач О.В., Федоренко И.П., представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты, Булгакова А.В., Кариман С.А., Шабалина М.С. и Шабалина Л.П., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности (домовладение № по <адрес>) был заключен договор о порядке пользования жилым домом /т.3, л.д. 103-104/.

На основании справки-характеристики о принадлежности домовладения от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 18/, домовладение № по <адрес> принадлежало в долях 14 гражданам.

На основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко В.П. от ФИО12 перешли в собственность 10/100 долей домовладения 1 по <адрес>.

По договору пользования одаряемой в пользование переходит: на первом этаже литеры А – кухня 12-1 площадью 5,2 кв.м, коридор 12-2 площадью 6,5 кв.м, жилая 12-3 площадью 21,7 кв.м, жилая 12-4 площадью 18,9 кв.м, открытая веранда лит. а4, уборная УП 1,4 кв.м, 1/2 доля сарая 1 площадью 3,9 кв.м, на участке – сарай лит. в (что составляет, согласно данных БТИ - письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - 10/100 долей домовладения), помещения 12-7 ванная площадью 3,4 кв.м, 12-6 кладовая площадью 2,6 кв.м на основании решения № исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ находятся в пользовании у Михайличенко В.П. Самовольно выстроенный и переоборудованный сарай-мастерская лит.Ф общей площадью 6,1 кв.м. и санузел лит.X общей площадью 6,2 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ находятся в пользовании у Михайличенко В.П. /т.1, л.д. 28/.

По информации из письма Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 102/ ДД.ММ.ГГГГ на домовладение 1 по <адрес> заведено инвентаризационное дело №, по которому дом литер А изначально был частным жилым домом с надворными постройками. Со временем постройки литер Г, Е, Э переведены в статус жилых домов. Отдельные доли в праве собственности на жилой дом лит. А отчуждались, при том, что регистрация права собственности проводилась по долям, указанным в правоустанавливающих документах. К моменту выдачи информации домовладение № по <адрес> представляет собой частные жилые дома, лит. А, Г, Э, Е и надворные постройки, находящиеся в долевой собственности.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 106/ Муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым сообщает, что согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была проведена установка перегородки и остекление части веранды лит. а4, в результате чего застеклённой части веранды присвоен лит. а8 (помещение 11-2 площадью 4,1 кв.м). Согласно договору о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, открытая веранда лит. а4 находилась в пользовании ФИО12, а застеклённая часть веранды лит. а8 (помещение 11-2 площадью 4,1 кв. м) в пользовании ФИО13.

На основании выписки из протокола № решения № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ разрешено произвести регистрацию остекления веранды пл. 4,1 кв. м.

Согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано остекление веранды лит. а4. В дальнейшем в результате текущей инвентаризации произошло изменение литеровки: застеклённой веранде лит. а4 присвоен лит. а8, а застеклённой веранде лит. а8 присвоен лит. а4.

В соответствии с письмом МУП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы инвентаризационного дела № домовладения № по <адрес> внесены изменения в части нумерации застеклённых веранд первого этажа лит. А. Так, застеклённой веранде а8 возвращён литер а4, а застеклённой веранде а4 возвращён прежний номер а8 /т.1, л.д. 126; т. 3, л.д, 106/.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 20-24/ об объекте недвижимости 3-х этажном жилом доме с кадастровым номером 90:15:010104:428 (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенном по адресу: <адрес>, площадью 572,5 кв. м, в домовладение включены литеры A, Al, a, al, а2, аЗ, а4, а5, а7, а8, а10, а12.

В государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствуют данные о годе завершения строительства, о годе ввода в эксплуатацию по завершении строительства,

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтённые», правообладателями являются:

Михайличенко В.П. – 10/100 доли;

ФИО14 – 1/25 доля;

Панчуку В.М. – 14/300 доли;

Панчуку В.В. – 3/50 доли;

Панчук Н.П. – 3/50 доли;

Толкач В.О. – 14/300 доли;

Толкач О.В. – 53/300 доли.

Согласно исполнительной технической документации на надземный газопровод Крымским строительно-монтажным управлением Республиканского объединения «Укргаз» треста «Криворожгазкоммунстрой», в течение с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась работа на плановом объекте по адресу: <адрес> газопровода: длина надземного газопровода -61м, диаметр 57 мм. кран - 1, наружный диаметр толщина стенки 57x3 мм: перечень прилагаемых сертификатов: марка стали ГОСТ 3282-75, номер сертификата 2.225 от ДД.ММ.ГГГГ. Сварку осуществил - ФИО31, клеймо №. Сварено стыков - 43, дата проведения сварочных работ - с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. /т.3, л.д. 53-61/.

Согласно исполнительной технической документации внутридомового газооборудования Крымским строительно-монтажным управлением Республиканского объединения «Укргаз» треста «Криворожгазкоммунстрой» в течение 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась работа на объекте по адресу: <адрес> /т. 3, л.д. 62-66/.

По проекту УКП «Жилремпроект» смонтировано газовое оборудование в 15 квартирах. Длина газопровода - 69 м.

В соответствии с письмом ЯУЭГХ «Крымгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ проекта, разрешена председателем ОСМД «Берег» Кононовым С.И. /т.1, л.д. 178/.

На основании письма Министерства топлива и энергетики Республики Крым № КО-40/2179/2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д, 108-109/, получена следующая информация. Дополнительно к первичной газификации проводилась каждым абонентом отдельно в период до 2012 года. В 2007 году выполнена дополнительная установка газового котла в части домовладения Панчука В.М., в соответствии с проектной документацией N9 2007-03/1б-ГС, разработанной ЧП «Унигазсервис», а также в части домовладения Федоренко И.П. в соответствии с проектной документацией №-ГСВ-40Х, разработанной ЯФ «Укркурортпроект».

В 2012 году выполнена дополнительная установка газового котла в части домовладения Бегенеева С.В. по проекту №-ГСВ, разработанным ООО «Курорт».

В соответствии с проектной документацией №-ГС, разработанной ЧПФ «Промвентиляция», точка подключения для строения лит. Г определена в фасадный газопровод низкого давления <адрес> мм ниже веранды № (собственник Михайличенко В.П.).

Документы о принадлежности газопровода, проложенного по фасаду здания в Ялтинском УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» отсутствуют.

Внутридомовое газовое оборудование Бегенеева С.В., согласно Договора с ГУП РК «Крымгазсети» л/с № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3, л.д. 86-91/.

Внутридомовое газовое оборудование Михайличенко В.П., согласно договора с ГУП РК «Крымгазсети» №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 116-118/, включая ПГ 4, ТО разводка - принято на обслуживание.

Ялтинское управление по эксплуатации газового хозяйства в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает о проведённых проверках по установке газового оборудования у совладельцев домовладения № по <адрес>. После первой проверки были выданы предписания об устранении выявленных нарушений, до их устранения газовые приборы были отключены. 20 декабря проверка Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства была произведена повторно. В связи с тем, что в полной мере нарушения не были устранены, повторный пуск газа не выполнялся /т.1, л.д. 118-119/. В акте, составленном по результатам проверки фасадного газопровода, проходящего по фасаду <адрес>, указано, что газопровод находится в удовлетворительном состоянии, угрозы возникновения аварий и утечек нет. Требуется покраска газопровода.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 107/ Ялтинское управление по эксплуатации газового хозяйства Государственного унитарного предприятия «Крымгазсети» информирует о том, что фасадный газопровод низкого давления диаметром 40 мм, проходящий вдоль веранды Михайличенко В.П. (<адрес>) является внутридворовым источником газоснабжения абонентов, а именно Федоренко И.П. (строение лит. Г), Панчука В.М. (доля домовладения лит. А.), выполнившим врезки в вышеуказанный фасадный газопровод низкого давления согласно проектов на газоснабжение. Фасадный газопровод на балансе Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП «Крымгазсети» не числится.

Согласно письма Ялтинское управление по эксплуатации газового хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 33/ на ДД.ММ.ГГГГ было газифицировано 15 абонентов с установкой газовых плит ПГ- 2-8 шт., ПГ-4 - 6 шт. Исполнительная документация зарегистрирована в 1993 году и находится в архиве производственно-технического отдела Ялтинского УЭГХ. Дополнительная установка газовых приборов проводилась каждым абонентом отдельно в период до 2012 года.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ялтинское управление эксплуатации газового хозяйства довёл до сведения совладельцев дома что им необходимо заключить договор на техническое обследование внутридомового (фасадный) газопровода низкого давления диаметром 40 мм, общей протяжённостью 62,71 м. В составе документов, представляемых для заключения договора, требуется акт определения границ раздела собственности на газораспределительные сети /т. 1, л.д. 110-111/.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 112/ Ялтинское управление по эксплуатации газового хозяйства сообщает, что техническое состояние внутридомового газопровода низкого давления диаметром 40 мм, общей протяжённостью 62,71 м, проходящего по фасаду жилых помещений по <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии.

По данным Акта балансовой и эксплуатационной ответственности об определении границ по фасадному газопроводу Ялтинского управления по эксплуатации газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 113; т. 2, л.д.51/ границей разделения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в домовладении № по <адрес>, является второе отключающее устройство на фасадном газопроводе такого давления диаметром 89 мм, проложенного по «фасадам жилых помещений» домовладения.

Решением общего собрания долевых собственников помещений в частном жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /протокол №; т.2, л.д. 49-50/ решили уполномочить Бегенеева С.В. заключить «Договор на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления 40 мм общей протяжённостью 62,71 м с Ялтинским управление газового хозяйства, подписать Акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ».

Договор №/то о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования между Бегенеевым С.В. и ГУП РК «Крымгазсети» заключен ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 43-48/. Согласно договора, на обслуживание приняты: газопровод фасадный, газопровод внутридомовой.

Согласно письму ГУП РК «Крымгазсети» № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2, л.д. 41-42/, фасадный газопровод низкого давлении 40 мм, проходящий в нижней части веранды Михайличенко В.П. является внутридворовым и является источником газоснабжения других абонентов, а именно: аб. Федоренко И.П., аб. Федоренко И.П., аб. Панчука В.М. Фасадный газопровод является общим имуществом собственников жилого дома по <адрес>. Фасадный газопровод в указанном домовладении - это участок газопровода от отключающего устройства в месте врезки в распределительный газопровод низкого давления диаметром 40 мм до места врезки последнего потребителя данного дома.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается что по фасаду первого этажа вдоль веранды (а8) <адрес> проходит газовая труба (газопровод) диаметром 40 мм.

Длина части газовой трубы, проходящей вдоль веранды а8 составляет 12,52 м.

Согласно проекту, вышеуказанная труба, как часть газопровода, обеспечивает газоснабжением 15 квартир. В сегменте газовой трубы, проходящей вдоль веранды а8, установлены три врезки, обеспечивающие газоснабжением следующие помещения (рис. 17):

-    помещения №№, находящиеся в пользовании Федоренко И.П., Бегенеева И.С.;

-    помещения №№, находящиеся в пользовании Панчук Н.П., Панчука В,В.;

-    помещения лит. Г, находящиеся в пользовании Федоренко И.П.

Данная труба, как часть газопровода соответствует противопожарным, строительным, газовым и иным нормам и правилам, которые применяются к газопроводам, на момент газификации, а также на настоящее время.

Данная труба, как часть газопровода частично не соответствует проектной документации, а именно, диаметр исследуемой трубы по факту - 40 мм, по проектной и разрешительной документации - 57 мм. Эксперт определяет данное разночтение, как техническую ошибку в проектной документации, так как при постановке газопровода на баланс и дальнейшем проектировании подключений к нему, газопровод проходит в разрешительной и согласовательной документации Горгаза, как труба диаметр 40,00 мм.

Выявленное нарушение проектной документации (разночтение в диаметре трубы трубопровода) возможно устранить путём разработки и дальнейшего согласования в установленном порядке исполнительного проекта исследуемого газопровода.

Нарушение технических норм не выявлено.

В соответствии с действующими правилами, осуществить монтаж данного газопровода таким образом, чтобы он не затрагивал внешнюю стену дома, возможно. С этой целью необходимо разработать и согласовать в установленном порядке проект реконструкции газопровода без использования внешней стены дома /т. 2 л.д. 170-255/.

Согласно части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи 56 настоящего Кодекса).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования в части демонтажа газопровода удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению поскольку доказательств того, что труба газопровода, расположенная вдоль веранды а8, не соответствует проекту в части ее местоположения не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, указывая на нарушения своих прав, истец указывала на наличие препятствий в ремонте и обслуживании веранды, однако каких–либо доказательств наличия реальных препятствий к этому не представлено, не усматривается таких препятствий и из фото–материалов, представленных к экспертизе /фото №/.

Согласно протоколу общего собрания долевых собственников помещений в частном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, слушали Бегенеева С.В. о необходимости заключения «Договора на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления 40мм общей протяжённостью 62,71м с Ялтинским управлением газового хозяйства», который указал что в доме сложилась ситуация, когда застать всех собственников практически невозможно. Так, Булгаковой А.В. нет уже 6 лет (живёт на <адрес>), Семенова появляется на 1 неделю в год, Кариман и Шабалина, Михайличенко также постоянно проживают в <адрес> и бывают эпизодически. Поэтому выполнить условия горгаза, изложенные в письме №, практически невозможно. Будет единственно правильным решение, если собрание уполномочит Бегенеева С.В. от имени всех жильцов, пользующихся природным газом, заключить «Договор...».

В обсуждении приняли участие: Панчук В.М., Кононов С.И.

Предложено: уполномочить Бегенеева С.В. от имени всех жильцов, пользующихся природным газом, заключить «Договор на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления 40мм общей протяжённостью 62,71м с Ялтинским управлением газового хозяйства», подписать акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость техобслуживания составляет 2 429,12руб. в год и доля каждого жильца, пользующегося газом, зависит от количества газового оборудования.

Решили (постановили): уполномочить Бегенеева С.В. от имени всех жильцов, пользующихся природным газом, заключить «Договор на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления 40мм общей протяжённостью 62,71м с Ялтинским управлением газового хозяйства».

Уполномочить Бегенеева С.В. от имени всех жильцов, пользующихся природным газом, подписать акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Бегенееву С.В. оплатить полную стоимость по договору в сумме 2 429,12 руб.

В общем собрании принимали участие Бегенеев С.В., Савенкова Л.М., Федоренко И.П., Бегенеев И.С., Семенова Е.И., Кононов А.С., Кононов С.И., Панчук В.М., Панчук Н.П., Толкач О.В., Толкач В.О., Панчук В.В., Булавкина О.Н. Участие указанных лиц подтверждено их подписями в протоколе собрания /т. 2, л.д. 49-50/.

Положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 данной статьи, правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Из вышеуказанных норм усматривается, что решение собрания может являться документом, к которому применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о доверенности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что протокол в той части, в которой содержит в себе решение собрания об уполномочии Бегенеева С.В. действовать от имени истца Михайличенко В.П., следует признать недействительным, поскольку Михайличенко В.П. участия в собрании не принимала, волеизъявления на такое уполномочие не давала, впоследствии сделку, заключённую на основании оспариваемого протокола не одобрила (пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению поскольку в остальной части оспариваемый протокол общего собрания в силу вышеуказанных норм является документом, содержащим в себе решение собрания об уполномочии Бегенеева С.В. на совершение сделки от имени присутствовавших на собрании лиц и прав истца не затрагивает, доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор в части требований о признании недействительным договора №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутридомового газопровода низкого давления 40мм общей протяжённостью 62,71м с Ялтинским управлением газового хозяйства /т.2, л.д. 43-48/, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен Бегенеевым С.В., как заказчиком с ГУП РК «Крымгазсети», к договору приложением значится решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором урегулированы права и обязанности заказчика и исполнителя, приложением № определён перечень внутридомового газового оборудования, газопровод фасадный, газопровод внутридомовой.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, балансовая принадлежность 100% долевых собственников дома газопровода определена непосредственно после врезки в существующий газопровод диаметром 89 мм.

Обосновывая иск в данной части, истец в том числе ссылался на нарушение ответчиками положений части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд первой инстанции посчитал, что, заключая договор на техническое обслуживание внутридомового газопровода сособственники жилого дома не нарушили прав истицы на владение и пользование, как долей в доме, так и самим газопроводом, поскольку данный договор не предусматривает и не изменяет условий такого владения пользования.

Вместе с тем, поскольку полномочий у подписанта договора Бегенеева С.В. действовать от имени Михайличенко В.П. не имелось, данный договор не может порождать прав и обязанностей для истца, в связи с чем, суд первой инстанции признал данный договор недействительным в части наличия взаимных прав и обязанностей ГУП РК Крымгазсети и Михайличенко В.П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению поскольку Михайличенко В.П. не является стороной договора, соответственное его условия не могут нарушать его прав и законных интересов.

Исходя из наличия доли в праве собственности на весь дом, соответственно и на внутридомовой газопровод, как его принадлежность, суд согласился с доводами истца о своём праве получить техническую документацию по всему газопроводу в полном объеме. В данной части суд посчитал возможным иск удовлетворить, обязав ГУП «КРЫМГАЗСЕТИ» представить Михайличенко В.П. имеющуюся план-схему размещения общедомовых фасадных газопроводных труб, расположенных в границах частного домовладения <адрес>, а также имеющиеся план-схемы общедомовых газопроводных труб, отражающих изменения внутридомовых фасадных газопроводов в период с 1993 г. до настоящего времени.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы на решение суда в части отказа обязать Ялтинское УЭГХ ГУП «КРЫМГАЗСЕТИ» внести исправления в заключённые с совладельцами договоры по поставку природного газа, договоры на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в помещениях домовладения <адрес>, ликвидировать из договоров сведения о квартирах, по факту исполнения уведомить об исполнении всех участников долевой собственности, поскольку указание в данных договорах сведений о квартирах фактически не создаёт каких–либо правовых последствий для статуса дома, а соответственно само по себе не нарушает прав свобод и законных интересов Михайличенко В.П.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Оценивая заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Апеллянт полагает, что положенная в основу решения суда экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при её проведении нарушены нормы действующего законодательства.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, оспаривая результаты проведённого по делу экспертного заключения, апеллянт надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Предоставленное апеллянтом заключение эксперта №-И-2020 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это заключение предоставлено в простой светокопии, надлежащим образом не заверено, оригинал этого заключения не был представлен судебной коллегии для обозрения. При этом, указанная экспертиза была проведена истцом самостоятельно, стороны не принимали участие в её проведение, как пояснили ответчики эксперт к ним в домовладение не приходил и осмотр им не осуществлялся, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

При этом, доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Для проведения дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не находит оснований. При этом, вопросы, которые апеллянт указал в ходатайстве, не относятся к предмету спору по данному делу и соответственно не входят в предмет доказывания.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам экспертов, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайличенко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи