Решение по делу № 11-62/2024 от 03.07.2024

Дело № 11-62/2024 (№2-3072/2023)

УИД 42MS0074-01-2023-004252-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                          14 августа 2024 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Захаровой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким О.Г. на решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... по гражданскому делу по иску Ким О.Г. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Ким О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Страхование-Жизнь» (далее ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») о взыскании с ответчика в свою пользу части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования № ..... (Программа 1.3.3) от ..... в размере 86 324,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований.

        Требования мотивированы тем, что в связи с условиями договора потребительского кредита № ..... от ....., заключенного между Ким О.Г. и АО «Альфа-Банк» на сумму 506 000 рублей, ..... между Ким О.Г. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены два договора страхования: 1. полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № ..... (Программа 1.02) страховая премия по которому составила 3 111,39 руб., страховая сумма 506 000 рублей; 2. полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № .....Программа 1.3.3) страховая премия по указанному договору составила 102 786,82 руб., страховая сумма 506 000 рублей. ..... Ким О.Г. досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, ..... она обратилась к ответчику о расторжении договоров страхования. Ответчик возвратил ей лишь часть страховой премии по программе страхования 1.02 в сумме 1492,84 рублей. От возврата части страховой премии по программе 1.3.3 ответчик уклонился. ..... в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Далее ею направлена претензия финансовому уполномоченному, решением которого от ..... в удовлетворении ее требования также отказано.

        Решением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... в удовлетворении исковых требований отказано.

Ким О.Г., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от ..... отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ее пользу часть страховой премии за неиспользованный период по договору страхования № ..... (Программа 1.3.3) от ..... в размере 86.324,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оба договора страхования были заключены истцом с целью получения дисконта по потребительскому кредиту, такой дисконт был предоставлен банком, указанные договоры страхования заключены в обеспечение кредитных обязательств истца перед АО «Альфа-Банк» (оба договора обладают признаками обеспечительности - п. 2.4 ст. 7 закона о потребительском кредите), истцу фактически была оказана единая дополнительная услуга - страхование, при этом разделение такой услуги на два договора было произведено с недобросовестной целью, уменьшить финансовые потери банка в случае заявления потребителя о своем праве на возврат части страховой премии в соответствии со ст. 10, 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)". Целью заключения договоров страхования являлось получение кредита, а не страхование своей жизни. При вынесении решения судом не учтена позиция истца, не высказано суждение относительно доводов: о намеренном разделении ответчиком страховых рисков на два полиса; о включении страховой премии по спорному договору страхования в полную стоимость кредита по двум самостоятельным основаниям, что в силу п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что означает, что договор обеспечивает исполнение кредитных обязательств; о том, что п. 18 Кредитного договора не может устанавливать признаков договора, заключенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств, поскольку они установлены законодателем. Кроме того, судом указано на отсутствие у истца права на возврат премии в силу ст. 958 ГК РФ, в то время как, положения ст. 958 ГК РФ не являются основанием иска, иск основан на положениях п. 12 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении на получение кредита наличными предусмотрено для соблюдения интересов заемщика, как в целях совершения им выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор, с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В заявлении заемщика на получение кредита наличными указано о добровольном желании заемщика заключить договор по программе Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (Программа 1.3.3). Далее по тексту указано, что «я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита, наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой». Далее, указано о желании заключить договор по программе Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02). Абзац о применении дисконта «прилип» именно к абзацу о договоре страхования по Программе 1.3.3 за 102 786,82 руб., а не к «дешевому» якобы обеспечительному договору страхования по Программе 1.02 за 3 111,39 рублей. В связи с чем, она не могла полагать, что предоставление дисконта не связано с заключением договора страхования по Программе 1.3.3 за 102 786,82 руб. Данный бланк заявления разработан и изготовлен непосредственно банком. По тексту истец понимала, что для получения дисконта она должна заключить договоры страхования. Документов о том, что один из договоров страхования обеспечительный, а второй - не обеспечительный и что при досрочном исполнении обязательств по договору кредита, страховая премия по одному договору будет возвращена, а по другому – нет, ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» не предоставлено. Таким образом, финансовые организации при заключении кредитного договора и договоров страхования, допустили злоупотребление правом, не предоставив потребителю полную и достоверную информацию, позволяющую правильно определить для себя необходимый набор дополнительных платных услуг при заключении кредитного договора и договоров страхования. Кроме того, премия по спорному договору страхования, входит в полную стоимость кредита. Страховая премия по двум договорам увеличила тело кредита, проценты, соответственно размер кредита. Таким образом, истцу, в зависимости от заключения ею договора страхования, были предложены разные условия договора потребительского кредита (займа) как в части условия о размере потребительского кредита (займа), так и в части иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). Таким образом, спорный договор страхования является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем, страховая премия подлежит возврату при досрочном погашении кредита. Закон не связывает отнесение договора страхования к категории договоров, заключенных в обеспечение кредитного договора, с его соответствием требованиям кредитной организации, предъявляемым к договорам страхования. Признаки обеспечительного договора страхования установлены только законодательно - пунктом 2.4 ст. 7 ФЗ № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ничем другим (например, п. 18 Индивидуальных условий кредита).

Возражений на апелляционную жалобу представителем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представлено.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ..... решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ..... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

    В соответствии со ст. 328 п.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ..... между АО «Альфа-Банк» и Ким О.Г. заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия № ..... от .....) на сумму 506 000 рублей, сроком на 48 месяцев.

Из пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора №..... от ..... следует, что стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 17,99 % годовых.

Согласно пункту 4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 6,49 % годовых.

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 11,50 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1.2 индивидуальный условий кредитного договора, в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в пункте 18 индивидуальный условий кредитного договора, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в пункте 18 индивидуальный условий кредитного договора, срок, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по кредитному договору, и на весь оставшийся срок действия кредитного договора, по кредитному договору подлежит применению стандартная процентная ставка (пункт 4.1 индивидуальный условий кредитного договора). Повторное, предоставление заемщику дисконта, предусмотренного пунктом 4.1.1 индивидуальный условий кредитного договора, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

Для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям, в том числе: по добровольному договору страхования на весь срок кредитного договора должны быть застрахованы следующие страховые риски: страховой риск «Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Смерть заемщика»); страховой риск «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Инвалидность заемщика») (пункт 18 индивидуальный условий кредитного договора).

Также ..... между истцом Ким О.Г. и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключены договоры:

             - договор страхования «Страхование жизни и здоровья» программа 1.02 (полис № .....) на основании «Условий страхования жизни и здоровья», на срок 13 месяцев, страховая премия составила 3 111,39 рублей,

             - договор страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» программа 1.3.3 (полис № .....) на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья» на срок 48 месяцев, страховая премия составила 102 786,82 рублей.

..... заемщик Ким О.Г. исполнила свои обязательства по договору потребительского кредита от ..... по погашению задолженности в полном объеме.

..... в связи с полным погашением задолженности по договору потребительского кредита от ....., Ким О.Г. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора «Страхование жизни и здоровья» программа 1.02 и договора страхования «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» программа 1.3.3 и возврате страховой премии, оплаченной ею по указанным договорам страхования.

Страховой компанией истцу возвращена страховая премия пропорционально сроку действия кредитного договора, только по договору страхования № ..... от ..... в размере 1 492,84 рублей, в возврате страховой премии по договору страхования №..... «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» (программа 1.3.3) истцу было отказано.

..... Ким О.Г. обратилась к страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, так как с отказом не согласна, считает его незаконным, в связи с чем, просила в течении 10 дней возвратить ей уплаченную страховую премию, за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течении которого заемщик являлась застрахованным лицом по указанному договору личного страхования до момента полного гашения кредита (Полис-оферта по программе «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» № ..... (Программа 1.3.3).

Ответом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ....., направленным в адрес Ким О.Г., страховщик указал, что возврат части страховой премии возможен по договорам, заключенным с ....., возврат производится пропорционально сроку действия договора. Возврат части премии осуществляется только по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) согласно Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Решением финансового уполномоченного от ..... №....., в удовлетворении требований Ким О.Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования также отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 927, 934,940, 954, 958 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (часть 10 статьи 11), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, исходил из того, что договор страхования № ..... (Программа 1.3.3) не является договором, обеспечивающим исполнение кредитного договора, так как процентная ставка, а также иные его условия не поставлены в зависимость от участия Ким О.Г. в программе страхования по спорному договору страхования. С учетом согласованных сторонами условий договора страхования № ..... (Программа 1.3.3) досрочное прекращение обязательств сторон по кредитному договору не влечет прекращение указанного договора страхования.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №483-Ф3 «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор потребительского кредита (индивидуальные условия № ..... между АО «Альфа-Банк» и Ким О.Г. заключен ....., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора подлежит установлению, обеспечивает ли спорный договор страхования исполнение обязательств истца перед кредитором по вышеуказанному договору потребительского кредита в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)»:

    изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

    является выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

    изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выводы суда нижестоящей инстанции о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения кредитных обязательств, а другой, такой же договор страхования жизни и здоровья - таковым не является, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также вышеуказанным нормам материального права.

Кроме этого, мировым судьей не дана правовая оценка доводам истца об искусственном разделении данных договоров и предусмотренных в них рисков, а также о добросовестности поведения финансовой организации, направленного на уменьшение своих финансовых потерь в случае реализации потребителем права на возврат части страховой премии в соответствий со статьями 10 и 11 Закона о потребительском кредите.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 того же закона).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Указанная норма направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Однако, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, мировой судья оставил без внимания тот факт, что одномоментно с кредитным договором ..... между сторонами спора заключено два договора страхования, содержащих аналогичный набор рисков, отличающихся только страховым случаем - «защита от потери работы» и сроком страхования, при этом страховая премия по одному из них в 30 с лишним раз превышает стоимость другого.

Первой инстанцией не учтено, что АО «АльфаСтрахование-Жизнь» является профессиональным участником рынка страховых услуг, разработавшим и утвердившим Условия страхования, заполнившим и выдавшим истцу полисы страхования. Тексты заявления на получение кредита, полисов-оферт подготовлены и сформулированы ответчиком.

Страхователь же, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Кроме того, не дано должной правовой оценки тому, что в материалы дела АО «АльфаСтрахование-Жизнь» не представлено информации о надлежащем информировании потребителя об особенностях каждого из заключенных договоров страхования, о том, какой из договоров обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, что в создавшейся ситуации потребитель мог полагать, что оба договора страхования обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору с учетом обстоятельств их заключения и страховых рисков ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, мировой судья не учел, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. №ИН- 06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что один договор страхования жизни и здоровья заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, а другой - нет, постановлены без оценки поведения страховщика на предмет его злоупотребления правом.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Ким О.Г. части страховой премии за неиспользованный период по договору страхования № ..... (Программа 1.3.3) от ..... в размере 86 324,05 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенными.

    С учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу Ким О.Г. подлежит взысканию штраф в размере 43 662, 03 рублей, из расчета (86 324,05 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

    Руководствуясь п.2 ст.328, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... по гражданскому делу по иску Ким О.Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН .....) в пользу Ким О.Г., ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт .....) страховую премию за неиспользованный период по договору страхования № ..... (Программа 1.3.3) от ..... в размере 86 324 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 43 662 рубля 03 копейки.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ......

    Судья:                                            Е.Е.Захарова