Решение по делу № 33-328/2023 от 18.01.2023

Судья Ильин Е.В.                     дело № 33-328/2023

УИД 12RS0083-01-2022-001967-69 (дело № 2-1425/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            16 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Авто Агент» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворить частично;

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный номер <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» 4 апреля 2007 г., путем продажи с публичных торгов;

взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу ООО «Авто Агент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей;

в остальной части в иске ООО «Авто Агент» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто Агент» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике
Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу <№> в пользу ООО «МКК «Авто Агент» с ответчика Теликанова А.Е. взыскана задолженность по договору микрозайма с обеспечением <№> от 18 января 2019 года. На основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Медведевским районным судом по указанному решению, Медведевским РОСП 5 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Должник Теликанов А.Е. умер <дата> Решение суда до настоящего времени не исполнено. Решением единственного участника ООО «МКК «Авто Агент» от 12 апреля 2022 года общество переименовано в ООО «Авто Агент». Пунктом 9 договора микрозайма с обеспечением <№> от 18 января 2019 года было предусмотрено обеспечение обязательств заемщика залогом транспортного средства. Между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик передал займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный номер <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» 4 апреля 2007 года. Истец на основании указанного договора залога и со ссылкой на статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Поскольку наследство Теликанова А.Е. ни кем из его наследников не принималось, наследственное дело не заводилось, то принадлежащее ему имущество является выморочным, а у заявленных ответчиков возникает право на выморочное имущество в силу закона. В связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный номер <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, выдан ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» 4 апреля 2007 года, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 75000 руб.; также взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб. и расходы по оценке имущества в размере 1000 руб.

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков супруга умершего Теликанова А.Е. – Третьяк (Теликанова) В.В., и его дети Теликанов Г.А. и Теликанова Д.А.; в качестве третьих лиц: его мать Теликанова В.П., Медведевское РОСП УФССП по Республике Марий Эл, взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «АйДи Коллект», УФК по Республике Марий Эл,
АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Новые Займы»,
АО «Россельхобанк», ООО «Сетелем Банк» АО «Тинькофф Банк»,
ООО «ЮККА».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Замятиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жуковой И.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 указанной статьи закона в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу абзаца 7 указанного пункта иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 сентября
2020 года по гражданскому делу <№> постановлено взыскать с
Теликанова А.Е. в пользу ООО «СКК «АвтоАгент» задолженность по договору микрозайма с обеспечением <№> от 18 января 2019 года по основному долгу в размере 70000 руб., процентам за пользование займом за период с 18 января 2019 года по 24 июня 2020 года в размере 49823,18 руб., процентам за пользование заемными средствами с 25 июня 2020 года из расчета 59,860% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, пени за период с 7 ноября 2019 года по 24 июня 2020 года в размере
8860,27 руб., пени за период с 25 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., на оплату госпошлины в размере 3774 руб.

Указанным решением установлено, что между Теликановым А.Е. и
ООО «МКК «Магазин Денег» заключен договор микрозайма с обеспечением <№> от 18 января 2019 г. на сумму 70000 руб., процентная ставка за пользование займом 59,860% годовых, возврат заемных средств осуществляется в соответствии с ежемесячным графиком платежей, последний платеж – 18 января 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств в залог передан Шевроле Нива, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>. По договору уступки от 1 апреля 2019 года ООО «МКК «Магазин Денег» передала права требования по указанному договору ООО «МКК «Авто Агент».

Судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП по Республике Марий Эл 5 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Теликанова А.Е. в пользу взыскателя ООО «МКК «Авто Агент» суммы 135457,45 руб., которое входит в сводное исполнительное производство <№>-СД в отношении должника Теликанова А.Е.

Другими взыскателями по сводному исполнительному производству
<№>-СД являются АйДи Коллект», УФК по Республике
Марий Эл, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, ООО МКК «Новые Займы»,
АО «Россельхобанк», ООО «Сетелем Банк» АО «Тинькофф Банк»,
ООО «ЮККА». Общая сумма задолженности Теликанова А.Е. перед взыскателями составляет сумму 2869956,12 руб.

Решением единственного участника ООО «МКК «Авто Агент» от
12 апреля 2022 года указанное общество переименовано в
ООО «Авто Агент». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ относительно ООО «Авто Агент» от 20 апреля 2022 г.

Из указанного сводного исполнительного производства
<№>-СД следует, что задолженность должника Теликанова А.Е. перед взыскателями, в том числе перед истцом ООО «Авто Агент», не погашена.

В материалах дела <№> имеется Договор уступки прав требования по процентным договорам с обеспечением от 1 апреля 2019 года, согласно которому ООО «МКК «Магазин Денег» передало
ООО «МКК «Авто Агент» права требования по договорам займа, указанных в приложении к настоящему договору, за которые ООО «МКК «Авто Агент» перечислило ООО «МКК «Магазин Денег» сумму в размере 5529549,94 руб. Согласно имеющейся выписке пунктом 53 приложения к указанному договору переданы права требования к Теликанову А.Е. на сумму задолженности по основному долгу (не включая проценты) в размере
70000 руб. Уведомлением, полученным Теликановым А.Е. 18 апреля
2019 года, ООО «МКК «Магазин Денег» сообщило ему о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа.

Истцом в материалы дела предоставлен Договор залога транспортного средства <№> от 18 января 2019 года, заключенный между
Теликановым А.Е. и ООО «МКК «Магазин Денег», согласно условиям которого, Теликанов А.Е. в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства, возникших из Договора микрозайма с обеспечением <№> от 18 января 2019 года, передает в залог транспортное средство – автомобиль Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный номер <№>, паспорт транспортного средства серии <№>, выдан
ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» 4 апреля 2007 года.

Пунктом 2.3.5 Договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Договору микрозайма.

Залог транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный номер <№> был зарегистрирован нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО2, о чем в материалы дела представлено Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер: <№>.

Из материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что заемщик Теликанов А.Е. умер <дата>

Факт смерти Теликанова А.Е. подтвержден представленной Отделом ЗАГС администрации Медведевского муниципального района актовой записью о смерти <№> от 14 апреля 2021 года, место смерти: <адрес>.

Из сообщений МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от
9 сентября 2022 года <№> и от 19 октября 2022 г. <№> следует, что транспортное средство «ВАЗ 2123», государственный регистрационный номер <№>, идентификационный номер (VIN): <№>, 2007 года выпуска, было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ на гражданина Теликанова А.Е., <дата> года рождения, дата регистрации 28 декабря 2018 года, дата снятия с учета – 16 апреля 2021 года. Регистрация транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Разрешая спор, установив, что обязательства Теликанова А.Е., установленные и вытекающие из договора микрозайма с обеспечением
<№> от 18 января 2019 года и из договора залога <№> от18 января 2019 года, входят в состав наследственного имущества последнего, наследственные дела к имуществу Теликанова А.Е., <дата> года рождения, умершего <дата>, не заводились, имущество Теликанова А.Е., никем из его наследников не наследовалось, доказательства фактического принятия наследства Теликанова А.Е. его наследниками материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Теликанова А.Е., является выморочным, а ответственность по его долгам, в том числе, и перед истцом ООО «Авто Агент» в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору микрозайма с обеспечением и по договору залога <№> от
18 января 2019 года несут соответствующие публично-правовые образования, принявшие соответствующее выморочное имущество в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в части наследования принадлежавшего Теликанову А.Е. транспортного средства – автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в связи с чем требование истца
ООО «Авто Агент» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их правильными и основанными на нормах права, апелляционная жалобы доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

В жалобе ответчик, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводит доводы о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов является неправомерным, поскольку Российской Федерации чьих-либо прав не нарушала, обращение взыскания на выморочное имущество не предполагает нарушение со стороны государства чьих либо прав, и участие уполномоченного органа обусловлено не действием (бездействием), а указанием закона (в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29 июня
1984 года №683).

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что ответчик по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика
Теликанова А.Е., и погашению обязательств перед кредитором в пределах стоимости данного имущества не исполнил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что предъявление иска не было связано с нарушением со стороны госу3дарства чьих-либо права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                М.А. Гринюк

                                    О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27 февраля 2023 года.