Решение по делу № 2-2932/2022 от 30.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2932/2022

24RS0017-01-2022-003226-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                                           г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при секретаре Гафаровой Я.Д..,

    рассмотрев в открытом заседании в судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Анастасии Александровны к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве от 16.09.2020 № 29/МС, акта приема-передачи №52 от 09.03.2021 передал истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 08.06.2022 составляет 99 571 руб. Ответ на направленную истцом претензию не получен. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения от 15.11.2022 стоимость устранения недостатков в размере 329 358,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца Ефимов И.М. (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрения заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» Халецкий Д.П. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в месте и времени судебного заседания. Ранее представил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием, что требования о компенсации морального вреда полагает не подлежащими удовлетворению, а также указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости досудебной строительной экспертизы с ответчика, так как в экспертном заключении не содержаться доводы о причинах возникновения дефектов по вине ответчика.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В этой связи полагая, что истец, его представитель, представитель ответчика, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 данной статьи, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7).

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ответчиком и Антоновой А.А. 16.09.2020 заключен договор № 29/МС участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 09.03.2021 Антонова А.А. получила 1-комнатную квартиру на 8 этаже <адрес> общей площадью 30,62 кв. м, по адресу: <адрес>.

    В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные застройщиком. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, Антонова А.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 08.06.2022 № ААА/2022 в квартире по адресу: <адрес>, выявлены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 99 571 руб.

16.06.2022 истцом направлена в АО «Желдорипотека» досудебная претензия относительно возмещения расходов на устранение недостатков, а также возмещения понесенных расходов, которая не получена ответчиком.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 19.10.2022 № 1/17-22, в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки по строительным конструкциям, в том числе по полу, стенам, потолкам, оконным и балконным блокам, межкомнатным и входной металлической дверью, инженерно-техническому оборудования. Основная причина образования дефектов – некачественный монтаж с нарушением требований технических регламентов и один дефект (отсутствие выравнивающей стяжки пола) – нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой оценки» № 1/17-22 от 19.10.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 329 358,29 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что сторонами данный размер стоимости работ по устранению недостатков не оспаривался.

Таким образом, с ответчика АО «Желдорипотека» в пользу истца Антоновой А.А. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении № по адресу: <адрес> в размере 329 358,29 руб., в рамках заявленных истцом требований.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

    Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, или в размере 167 179,15 руб. ((329 358,29 руб.+5 000 руб.) х 50%).

    При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу истца, на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит снижению до 10 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафных санкций до 30.06.2023 включительно, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

С 29.03.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в редакции от 30.09.2022), в соответствии с п. 1 которого в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Таким образом, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и штрафа были предъявлены истцом после вступления в силу указанного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца штрафных санкций до 30.06.2023 включительно.

    Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец Антонова А.А. 18.05.2022 заключила с Ефимовым И.М. договор на оказание юридических услуг, по подготовке и подаче досудебной претензии, по составлению и подаче искового заявления, представительству в суде в споре с АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, морального вреда, убытков, неустойки, штрафа. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 20 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается самим договором.

    С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и небольшой категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 15 000 рублей, и в указанном размере подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

    Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 25 000 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от 08.06.2022.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Антоновой А.А., в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 25 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении понесенных почтовых расходов истца в общем размере 183 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.11.2022, от 26.09.2022, от 16.06.2022.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на несколько представителей на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по иску к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 900 руб., что подтверждается квитанцией от 20.05.2022.

    Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Антоновой А.А., составит 42 083 руб. (25 000 руб. + 15 000 руб. + 183 руб. + 1 900 руб.).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», стоимость которой составила 37 000 руб. расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика.

До настоящего времени ответчик не произвел оплату указанной судебно-строительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд взыскивает с АО «Желдорипотека» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 493,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) в пользу Антоновой Анастасии Александровны (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков 329 358 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 42 083 рублей, а всего взыскать 386 441 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 29 копеек.

Предоставить АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН 2465115713) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с АО «Желдорипотека» (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 493 рублей 58 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                 Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Копия верна:

Судья                                                                                                 Л.В. Алексеева