Решение по делу № 2а-168/2022 от 18.05.2022

Дело № 2а-168/2022

УИД 22RS0019-01-2022-000227-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Завьялово 23 июня 2022 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Мирко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Середой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Завьяловского района Малий Надежде Викторовне, Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Завьяловского района Малий Н.В., Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Малий Н.В. в период с 1 февраля 2021 г. по 17 мая 2022 г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния должника, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, просило обязать судебного пристава-исполнителя Малий Н.В. направить постановление об удержании заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования АО «ОТП Банк» обосновало тем, что 20 января 2021 г. данным лицом в ОСП Завьяловского района был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-2377/2020 от 16 ноября 2020 г., выданный мировым судьёй судебного участка Завьяловского района Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитному договору с Котовой Л.И.

1 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1821/21/22036-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Малий Н.В.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся общей совместной собственностью супругов. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права АО «ОТП Банк» как взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Котова Л.И., взыскатели ООО «Столичное АВД», АО «ВУЗ-банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Тинькофф Банк».

Административные ответчики, заинтересованные лица письменных возражений не представили.

Представители административного истца, административного ответчика Управления ФССП России по Алтайскому краю, административный ответчик Малий Н.В., заинтересованное лицо Котова Л.И., представители заинтересованных лиц ООО «Столичное АВД», АО «ВУЗ-банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Тинькофф Банк», уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 1 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района по заявлению АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № 1821/21/22036-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2377/2020 о взыскании с Котовой Л.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № 2838417794 от 19 мая 2018 г. и судебных расходов, всего в сумме 7 329,25 руб.

1 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, иные органы относительно имущества должника и сведений о нём.

2 февраля 2021 г. исполнительное производство № 1821/21/22036-ИП соединено с другими исполнительными производствами в отношении должника Котовой Л.И., взыскателями по которому являются ООО «Столичное АВД», АО «ВУЗ-банк», ООО Коллекторское агентство «Фабула», АО «Тинькофф Банк», сводному исполнительному производству присвоен № 1224/21/22036-СД.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 приведённого Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Вопреки доводам административного истца, на основании материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

10 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района Малий Н.В. произведён выход по месту жительства должника Котовой Л.И. по <адрес>, согласно составленному ею акту должник по данному адресу не установлен, на момент проверки дом был закрыт, со слов соседей Котова Л.И. уехала.

В связи с получением ответа на запрос о получении пенсии должником, судебным приставом-исполнителем Малий Н.В. 11 февраля 2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

22 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имеющихся у должника объектов недвижимости.

27 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Малий Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Котовой Л.И.

4 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Малий Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Котовой Л.И. из Российской Федерации.

4 февраля 2021 г., 25 октября 2021 г., 27 октября 2021 г., 6 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Малий Н.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРИР», филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО).

16 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем Малий Н.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки по месту жительства должника Котовой Л.И., проживающей в <адрес>.

8 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Малий Н.,В направлен запрос в МО МВД России «Завьяловский» о регистрации должника Котовой Л.И. по месту жительства, на который получен ответ о том, что должник Котова Л.И. выбыла в <адрес>.

10 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Малий Н.,В получено заявление должника Котовой Л.И. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановлением судебного пристава-исполнителя Малий Н.В. от 24 марта 2022 г. указанное заявление должника было удовлетворено, в связи с чем в настоящее время удержание из пенсии должника не производится.

Несогласие взыскателя с объёмом и характером совершённых исполнительных действий само по себе, с учётом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Указанным Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, такие как получение сведений о семейном положении и наличии совместно нажитого имущества, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу судом не установлена, доводы административного истца также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах муд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Завьяловского района Малий Н.В. не было допущено незаконного бездействия.

Права административного истца указанными выше должностными лицами не нарушены.

Учитывая изложенное, заявленный АО «ОТП Банк» административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 24 июня 2022 г.

Судья Мирко О.Н.