Решение по делу № 12-82/2022 от 03.03.2022

    УИД 38MS0041-01-2021-006194-82

    РЕШЕНИЕ

        г. Братск                                                                                 18 марта 2022 года

    Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, 5а, каб.107,

    рассмотрев дело № 12-82/2022 по жалобе Некрасова Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи Скрыпаль Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Некрасова Дмитрия Евгеньевича,

                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Скрыпаль Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.02.2022 года Некрасов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление в окончательной форме принято 18.02.2022.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Некрасов Д.Е. подал жалобу, в обоснование которой указал, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, считая его необоснованным, ввиду следующего: 23.11.2021 г. в районе 23 часов при управлении автомобилем ВАЗ, принадлежащим его знакомому, он был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Сотрудник полиции после разговора с ним на улице пригласил его в служебную машину, где проверил документы на машину и него, а потом стал составлять протоколы по причине его нахождением за рулем в состоянии опьянения, с чем он не согласился, также и с предложением пройти тест на алкоголь и проехать вместе с ними в наркологию не согласился, указал, что объяснения по этому даст в суде. Это было связано с тем, что сотрудники так и не пояснили, по каким основаниям его надо освидетельствовать. После того, как сотрудники закончили, он позвонил друзьям, которые сказали, чтобы он срочно ехал сам в наркологию, что он и сделал, сразу приехал на Рябикова, 5, где ему провели полное исследование, которое показала отсутствие любого опьянения, в том числе и по результатам анализов, и внешним признакам, включая различное тестирование, в чем он был уверен, потому, что не употреблял алкоголь давно и тем более другие подобные опьяняющие вещества никогда не употреблял. Он не согласился вместе с сотрудниками пройти освидетельствование потому, что испугался какого- нибудь подлога, он неопытный водитель, водительские права получил до этого за две недели, о порядках привлечения в таких случаях к ответственности практически ничего не знает, а доверия особого к работникам полиции не испытывает. В процессе подготовки к судебному разбирательству его защитником были выявлены нарушения и недостатки в процессуалтных документах, которые, по его мнению, не могут быть взяты за основу при вынесении постановления о назначении административного наказания, а именно: исходя из данных видеофиксации привлечения его к административной ответственности, прилагаемых к материалам дела очевидно,что основания, указанного впоследствии в протокольной форме доукументов, как такового, для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствоваание на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось. При этом последним при оформлении документов не бьло ни сказано, ни конкретизировано, в чем именно у него проявилось резкое изменение кожных покровов лица, а при даче показаний в качестве свидетеля в суде инспектор ГИБДД Р.Б. пояснил, что он «вел себя непонятно, лицо «какое-то», что свидетельствует о его неопределенной позиции, как должностного лица при совершении им действий в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. Судом первой инстанции при разрешении дела по существу не были учтены все обстоятельства, при которых имел место отказ с его стороны о прохождении исследования, временной промежуток между окончанием процедуры привлечения к ответственности и самостоятельным прохождением им медицинского освидетельствования, а также его проведение в строгом соответствии с установленным законодательством порядке надлежащее оформление документа, не вызывающего сомнения, согласно которому «состояние опьянения не установлено»; судом не дана надлежащая объективная оценка показаниям свидетеля С.Г., согласно которым в указанные выше дату и время ни о каких-либо внешних признаках опьянения, которые бы могли служить основанием привлечения его к административной ответственности, не приходится говорить, поскольку таких признаков у него не было. Обязательным признаком, образующим объективную сторону состава правонарушения, установленного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, является именно законность требования уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе подразумевающая объективное наличие хотя бы одного из внешних (клинических) признаков опьянения у субъекта, послужившего основанием для такого требования. В его случае, что подтверждается и материалами дела и выявленными в ходе судебного разбирательства, такого обязательного объективного признака, как «законность требования» не имелось, что исключает в его действиях состав указанного административного правонарушения.    Таким образом, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении имеются существенные противоречия и нарушения при составлении протокольной формы документов в отношении него требований законодательства, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ представленные доказательства по делу о его виновности не могуг являться достаточными, определенными, допустимыми, достоверными и использоваться по делу. Действующее в настоящее время законодательство определяет установленные порядок и правила привлечения к административной ответственности как единые и подлежащие исполнению всеми должностными лицами в установленном порядке, в противном случае это должно оцениваться в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом считает представленные в деле об административном правонарушении доказательства его вины недопустимымми, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ, имеющиеся сомнения по делу могут толковаться исключительно в его пользу. Просит удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, дело об административном правонарушении производством прекратить.

На рассмотрение жалобы Некрасов Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Потапов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 16.02.2022 (постановление в окончательной форме принято 18.02.2022) Некрасов Д.Е. был признан виновным в том, что 24.11.2021 в 23 часа 35 минут он управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в <адрес> 24.11.2021 в 00 часов 03 минуты, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях (бездействиях) водителя Некрасова Д.Е. не содержится уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменения окраски кожных покровов лица) Некрасов Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***. Некрасову Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался. В соответствии с пунктом 10 вышеназванных Правил, Некрасов Д.Е. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При проведении указанных мер обеспечения применялась видео-фиксация.

Факт невыполнения Некрасовым Д.Е. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно протоколом об административном правонарушении ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 23.11.2021N, из которого следует, что Некрасов Д.Е. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения явился признак опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 23.11.2021, из которого следует, что Некрасов Д.Е. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования, при составлении протоколов в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАп РФ велась видеозапись процессуальных действий.

В материалах дела также представлен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано: подтверждение водителем Некрасовым Д.Е. факта управления автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Т 359 СР 138, разъяснение Некрасову Д.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, факт отказа от прохождения освидетельствования на месте, и отказ Некрасова Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования, а также факт разъяснения инспектором ДПС водителю последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.

Из протокола об административном правонарушении следует, что требование инспектора ДПС к Некрасову Д.Е. о прохождении медицинского освидетельствования, на состояние опьянения является законным, поскольку имелся критерий, при наличии которых сотрудник полиции сделал вывод о нахождении данного водителя в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Некрасова Д.Е. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Р.Б., который показал, что 23.11.2021 года в ночное время для проверки документов им было остановлено транспортное средство под управлением Некрасова Д.Е., у которого имелись признаки опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица. Некрасов Д.Е. в автомобиле находился один, когда он вышел из автомобиля, у него цвет лица был то бледный,то розовый, запаха алкоголя не было.От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Некрасов Д.Е. отказался, в следствие чего ему было выполнитль законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые он выполнить отказался, на основании чего в отношении Некрасова Д.Е. был составлен протокол об административном правонауршении,предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ри этом мас Некрасов Д.Е. пояснял,что некоторое время назад он курил запрещенные вещества.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.

Доводы Некрасова Д.Е. и его защитника о том, что через непродолжительное время после оформления документов по делу об административном правонарушении Некрасов Д.Е. самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, которое не установило алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Некрасова Д.Е. состава вмененного правонарушения, объективная сторона которого заключается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае надлежаще зафиксированного имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Некрасова Д.Е., в связи с чем мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетеля С.Г., которые не имеют непосредственного отношения к рассматриваемому событию административного правонарушения, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем события административного правонарушения по факту отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не присутствовал при производстве мер обеспечения в виде отстранения водителя от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельстование.

Довод жалобы о том, что у сотрудника полиции не было достаточных оснований полагать, что Некрасов Д.Е. находится в состоянии опьянения, в чем именно у Некрасова Д.Е. проявилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, не конкретизировано, несостоятелен. Наличие указанных признаков зафиксировано в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные признаки перечислены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Обстоятельства, на которые, как на причины появления внешних признаков опьянения, указывает заявитель, не освобождали его от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Довод Некрасова Д.Е. о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку испугался какого-нибудь подлога,поскольку является неопытным водителем и не испытывает особого доверия к сотрудникам полиции, суд признает несостоятельным, поскольку для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в этой связи он не имели заинтересованности в исходе дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Некрасова Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, на основании исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, действия Некрасова Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Суд полагает, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Некрасова Д.Е. в его совершении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Некрасова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Некрасова Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного Некрасовым Д.Е., личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Скрыпаль Г.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 16 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Некрасова Дмирия евгеньевича о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Некрасова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    Жидкова С.Г.