Решение по делу № 33-4966/2015 от 15.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4966/2015

Судья первой инстанции: Собещанская Н.В.

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатой В.Г. к Нестеренко О.В., третье лицо – отдел Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Керчь о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Нестеренко О.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2014 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатая В.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес> Право собственности на данное жилое помещение у нее возникло на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ФИО3. Прежним собственником квартиры в ней был зарегистрирован ответчик, являющийся ее сыном. Ответчик с момента заключения ею договора с ФИО3 в спорной квартире не проживал, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, членом семьи истца не является, никаких соглашений с ним о праве пользования квартирой не составлялось. На основании изложенного, просила суд признать Нестеренко О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: ул. <адрес>, а также снять его с регистрационного учета.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2014 года исковые требования Скоробогатой В.Г. удовлетворены частично. Устранены Скоробогатой В.Г. препятствия в пользовании собственностью путем признания Нестеренко О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ул. <адрес>. В остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением суда, Нестеренко О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для делая. С нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что он не был извещен о слушании дела, в связи с чем был лишен возможности предоставить в суд свои возражения против иска, поскольку в спорной квартире у него имеется своя комната, личные вещи, в настоящее время им подан в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании договора пожизненного содержания недействительным.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Истица в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Нестеренко О.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалобы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что каких-либо доказательств надлежащего извещения Нестеренко О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имеется. Доказательства отправки ответчику повестки с уведомлением о вручении либо другим предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом отсутствуют.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на привлечение к участию в деле адвоката согласно ст. 50 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции Скоробогатая В.Г. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: ул. <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение возникло у истца на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с прежним собственником квартиры ФИО3 (л.д. 7, 8).

Согласно копии лицевого счета № в спорной квартире зарегистрированы истец Скоробогатая В.Г. и ее дочь ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ г., а также ответчик Нестеренко О.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из предоставленных суду копий квитанций об уплате коммунальных услуг следует, что Скоробогатая В.Г. оплачивала услуги за квартиру с момента заключения договора пожизненного содержания и по настоящее время (л.д. 15-16).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор пожизненного содержания ответчиком не оспорен.

Также установлено, что Нестеренко О.В. является сыном бывшей собственницы квартиры ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 604 ГК РФ предусмотрено, что плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты.

Согласно ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что право пользования спорной квартирой у Нестеренко О.В. являлось производным от права собственности и права пользования его матери, со смертью ФИО3 ответчик утратил право пользования квартирой, поскольку новый собственник возражает против его проживания в квартире.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Однако в нарушение указанных положений ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ ответчик – член семьи бывшего собственника, квартиру не освободил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для дальнейшего пользования ответчиком указанной квартирой и сохранения регистрации в ней по месту жительства, не имеется. Каких-либо соглашений с истцом как собственником квартиры, предоставляющих ответчику право пользования квартирой, не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, требования о признании Нестеренко О.В. утратившим право пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Что касается требований о снятии Нестеренко О.В. с регистрационного учёта, судебная коллегия полагает, что удовлетворению данные требования не подлежат как заявленные излишне, поскольку согласно Федерального закона от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Нестеренко О.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 руб., уплаченных при обращении в суд с данным иском.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции допустил нарушения процессуального законодательства, предусматривающие безусловную отмену обжалуемого решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Нестеренко О.В. удовлетворить частично.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 августа 2014 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Скоробогатой В.Г. удовлетворить частично.

Устранить Скоробогатой В.Г. препятствия в пользовании собственностью путём признания Нестеренко О.В. утратившим право пользования квартирой № № в доме <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Нестеренко О.В. в пользу Скоробогатой В.Г. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: