Решение по делу № 33-8204/2024 от 24.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS00019-01-2023-009867-45Дело №2-1254/2024Дело №33-8204/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Охота Я.В.Богославская С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           20 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре судебного заседания:	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Поливоды Петра Михайловича к Каминскому Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Каминского Дениса Валерьевича, по доверенности Вольского Андрея Анатольевича на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года,

установила:

В декабре 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, утверждённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 205 048 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации к иностранной валюте на день фактического исполнения обязательства, взыскании задолженности по компенсации налоговых расходов в соответствии с пунктом 1.3.5. договора купли-продажи недвижимого имущества, утверждённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 306 224,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4 173 928,35 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, взыскании государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с задатком и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено считать заключенным, судебным актом установлены условия заключенного договора. По данному договору ответчиком не произведен расчет на сумму 205 048 долларов США, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика Каминский Д.В., по доверенности Вольский А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянтом указано, что им предпринимались попытки перечисления денежных средств на счет истца, однако требование о предоставлении банковских реквизитов для их перечисления, остались без ответа. Апеллянтом также указано, что он обращался к нотариусу с целью открытия депозита и перечисления денежных средств по договору, однако учитывая что расчет выражен в иностранной валюте, в совершении нотариального действия было отказано.

По мнению апеллянта, доводы истца являются несостоятельными в силу того, что последним было предложено получить спорную сумму нарочно, однако истец от их получения отказался.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определен период просрочки платежа.

        Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ранее направленное заявление об отказе от исковых требований поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами произведен расчет задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, на сегодняшний день отсутствует предмет спора. Каких-либо претензий к ответчику не имеет. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, по доверенности Вольский А.А. заявление ФИО1 об отказе от исковых требований поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Заслушав судью-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, поступившие в адрес суда заявления от истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного истцом ходатайства, и возможности принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Право истца отказаться от иска закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ определена обязанность суда разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как усматривается из заявления, поданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять отказ от заявленных исковых требований в связи с тем, что в настоящее время между ним и Каминским Д.В. достигнуто соглашение о выплате спорных денежных сумм, исключающее спор, о защите права, на которые были направлены настоящие требования, в связи с чем, отпала необходимость во взыскании указанных сумм.

Указанное заявление поддержано в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Вольским А.А.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок и последствия прекращения производства по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В тоже время часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда не принимать отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества, в размере 205 048 долларов США, задолженность по налоговым расходам в размере 306 224,00 руб., а также вытекающие из данной задолженности штрафные санкции в виде процентов на сумму 4 173 928,35 руб.

Как следует из поданного в адрес Верховного Суда Республики ФИО4 заявления истца, поддержанного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом, а также представителем ответчика, стороны достигли согласия по вопросу погашения указанной задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав сторон, в случае принятия отказа от иска, не последует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что отказ от иска по настоящему делу выражен в письменном заявлении истца ФИО1, данное заявление носит добровольный и осознанный характер, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в его принятии.

Руководствуясь статьями 39, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

о п р е д е л и л а:

Принять отказ истца Поливоды Петра Михайловича от исковых требований к ответчику Каминскому Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2024 года, отменить.

Производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам положения абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допустимо.

Председательствующий:

Судьи: