Решение по делу № 33-1233/2018 от 14.03.2018

Судья Киселев К.И. Дело № 33-1233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Гузенковой Н.В.

судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Катуниной Т.В., Дудникову М.А., Дудникову О.А., Васюкову А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа

по апелляционной жалобе Катуниной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя НО КПК «Содействие 2005» Степченкова А.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее Кооператив) обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) с Катуниной Т.В. был заключен договор займа № П, в соответствии с которым последней были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Возврат займа должен был осуществляться внесением ежемесячных платежей согласно графику, с датой окончательного погашения кредита не позднее (дата) . В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кооперативом (дата) был заключен договор поручительства № П с Дудниковым М.А., (дата) - № П с Дудниковым О.А., № П с Васюковым А.А. Основной долг по договору займа был досрочно полностью погашен Катуниной Т.В. (дата) . Однако, с учетом положений п.2.2. договора займа, у заемщика перед кооперативом образовалась задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с Катуниной Т.В., Дудникова М.А., Дудникова О.А., Васюкова А.А. указанную задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Кооператива удовлетворены, с Катуниной Т.В., Дудникова М.А., Дудникова О.А., Васюкова А.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от (дата) № П в сумме <данные изъяты> рублей, а также по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков в возврат оплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Катунина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, просит принять новое решение об отказе в иске, указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что заемщику не был предоставлен уточненный график платежей по договору потребительского займа, а также с ней не заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа об изменении процентной ставки с <данные изъяты> до <данные изъяты>% в случае досрочного погашения займа. Кроме того, вывод суда о правомерности распределения поступивших (дата) и (дата) платежей в первую очередь в счет погашения основного долга и процентов, а не членских взносов, противоречит условиям договора займа, основан на предположениях, не подкрепленных доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель правления Кооператива Ломовцева В.В. считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В суде апелляционной инстанции представитель Кооператива Степченков А.В. поддержал представленные ранее возражения.

Ответчик Катунина Т.В., Дудников М.А., Дудников О.А., Васюков А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на основании заявления Катунина Т.В. была принята в состав пайщиков Кооператива, взяв на себя обязательства выполнять все требования Устава и решения органов управления Кооперативом.

На основании заявления пайщика Кооператива Катуниной Т.В. (дата) с ней был заключен договор займа №П на сумму <данные изъяты> рублей, сроком с (дата) по (дата) , под <данные изъяты>% годовых, с возвратом кредита согласно графику платежей, являющемуся приложением № к Договору займа.

Согласно п.1.4. Договора займа, причитающаяся к оплате пайщиком сумма членских взносов в течение периода действия Договора займа составляет <данные изъяты> рублей. Членские взносы оплачиваются ежемесячно, одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга. Календарный график платежей причитающихся к оплате процентов, членских взносов и платежей в погашение основного долга составляется сторонами в день получения пайщиком денежных средств.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Кооперативом (дата) был заключен договор поручительства № П с Дудниковым М.А., (дата) № П с Дудниковым О.А., № П с Васюковым А.А., по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает солидарно в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником свих обязательств по договору займа (п. 1.1., 2.1. договоров поручительства).

Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, выдав Катуниной Т.В. денежные средства в указанной сумме, что последней не оспаривается.

(дата) основной долг по договору займа был полностью погашен Катуниной Т.В., что не оспаривается истцом.

Пунктом 2.2. Договора займа предусмотрено, что в случае досрочного погашения пайщиком своих обязательств по Договору займа сумма причитающихся им к оплате процентов и членских взносов пересчитывается по ставкам (условиям) аналогичной программы потребительского кредитования, соответствующей фактическому сроку пользования пайщиком заемными средствами из фонда финансовой взаимопомощи и оформляются дополнительным соглашением, при этом применяются следующие ставки: при сроке займа 1-3 года – <данные изъяты>% годовых, 4-5 лет - <данные изъяты>% годовых, 6-10 лет – <данные изъяты>% годовых.

Истец, руководствуясь данными условиями договора, учитывая фактический срок пользования кредитом, а именно <данные изъяты> года (<данные изъяты> дней), обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по членским взносам, рассчитанную исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, которая на дату досрочного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, то есть на (дата) , составила <данные изъяты> рублей.

В письме от (дата) ответчица не согласилась с предложенным расчетом, основанном на применении повышенной процентной ставки и привела свой расчет задолженности на сумму <данные изъяты> руб., исходя из разницы ставок в <данные изъяты>%.

С учетом оплаты Катуниной Т.В. (дата) указанной суммы, которая была направлена истцом в счет частичного погашения задолженности по членским взносам, а также того факта, что внесенная заемщиком (дата) в счет досрочного погашения займа сумма <данные изъяты> руб. была распределена истцом на полное погашение основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам- <данные изъяты> руб., задолженности по членским взносам- <данные изъяты> руб., оставшаяся часть задолженности ответчицы перед истцом по членским взносам, согласно представленном расчету составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кооператив обращался к ответчице с требованием об уплате указанной суммы. Ответчица (дата) дополнительно оплатила <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, остальные требования оставлены без ответа и исполнения, что и послужило основание для предъявления настоящего иска на сумму <данные изъяты> руб..

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 363 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку договором займа предусмотрено право Кооператива пересчитывать проценты за пользование кредитом и членские взносы по повышенным ставкам в случае досрочного погашения ответчиком задолженности, а ответчик своими конклюдентными действиями в виде оплаты <данные изъяты> рублей фактически дала согласие на такой перерасчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату доначисленных в соответствии с п. 2.2. Договора займа членских взносов, пришел к выводу о правомерности требований Кооператива и, с учетом того, что рассматриваемое обязательство обеспечено поручительством, солидарно взыскал со всех ответчиков задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст. 4 названного Закона, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч.3 ст. 4 Закона)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из содержания договора потребительского займа, заключенного Кооперативом с членом Кооператива Катуниной Т.В., следует, что ей был предоставлен заем на условиях платности, возвратности и срочности, то есть, оказана финансовая платная услуга, а поэтому к отношениям сторон, вытекающим из данного договора, могут применяться положения Закона о защите прав потребителей, а также положения Гражданского законодательства о кредите (параграф 2 главы 42 ГК РФ).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пункт 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, Гражданский Кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право кредитора на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Такое повышение процентной ставки по кредиту (в данном случае, займу), возможно, только путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как разъяснено в п.73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами по настоящему делу договора займа, содержащихся в п.2.2., следует, что в случае досрочного погашения суммы займа пересчет процентов и членских взносов осуществляется по ставкам (условиям) аналогичной программы потребительского кредитования: при сроке займа 1-3 года- <данные изъяты>% годовых, 4-5 лет - <данные изъяты>% годовых, 6-10 лет – <данные изъяты>% годовых, и только после оформления сторонами дополнительного соглашения об увеличении ставки.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительное соглашение о пересчете процентов за пользование заемными денежными средствами и членских взносов в сторону их увеличения между истцом, заемщиком и поручителями не заключалось.

При отсутствии такого дополнительного соглашения, условие п. 2.2. договора займа фактически устанавливает увеличение процентов за пользование займом и членских взносов в одностороннем порядке при наступлении определенных условий (в данном случае досрочное погашение займа), следовательно, оно противоречит части 4 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что в силу п.2 ст.168 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет его ничтожность.

Ввиду изложенного, включение Кооперативом в договор займа, заключаемый с гражданином, положения об изменении условий данного договора, в частности, увеличение процентных ставок за пользование займом и членских взносов, при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения, нарушает пределы свободы договора, ущемляет установленные законом права заемщика и является ничтожным.

Вопреки утверждениям Кооператива, включение в договор займа условия о повышении процентной ставки по процентам и членским взносам в случае досрочного погашения займа, который подписан заемщиком Катуниной Т.В., не свидетельствует о законности такого условия, поскольку для этого требуется подписание сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, действия истца по начислению и взысканию с ответчиков задолженности по членским взносам, рассчитанной по измененной процентной ставке, не основаны на законе.

Выводы суда о совершении ответчицей конклюдентных действий (оплата части задолженности по членским взносам, доначисленным в соответствии с п. 2.2. договора займа), свидетельствующих о признании последней задолженности по договору займа, несостоятелен, так как в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, в данном случае ничтожность пункта договора, не влечет юридических последствий.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания задолженности по членским взносам, следует также учесть, что п.7 ч.3 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» дает понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Аналогичное понятие членского взноса закреплено в п.9.4 Устава НО КПК «Содействие 2005».

По условиям договора займа (ст. 1 договора) пайщик обязуется возвратить полученные от Кооператива заемные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также членские взносы в течение срока действия настоящего договора. Период начисления процентов начинается со дня выдачи пайщику денежных средств и заканчивается в день, когда заем возвращается Кооперативу и исполняются все обязательства по пользованию займом. Уплата членских взносов предусмотрена в течение периода действия договора, членские взносы оплачиваются ежемесячно, одновременно с внесением процентных платежей и платежей в погашение основного долга.

Пунктом 7.1 договора установлено, что датой исполнения обязательств по договору со стороны пайщика, является дата полного погашения задолженности по процентам и по займу, оплата членских взносов, по факту зачисления денежных средств на счет кооператива.

По смыслу существующего обязательства, оплата членских взносов пайщиком ограничивается периодом действия договора до полного исполнения обязательств по погашению задолженности по процентам и по основному долгу.

Как видно из расчета задолженности (л.д.23-24), после внесенного ответчицей Катуниной Т.В. (дата) платежа в сумме <данные изъяты> руб. в счет досрочного погашения займа, основной долг и проценты за пользование займом были выплачены полностью, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых.

Согласно графику платежей (л.д.9-11), по состоянию на дату досрочного погашения суммы займа, а именно на (дата) , платеж по членским взносам начислен Кооперативом в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом повышенных процентных ставок, что в силу ничтожности условия договора п. 2.2. договора займа, недопустимо.

При этом фактически в счет оплаты членского взноса списано <данные изъяты> коп., в то время как подлежащий оплате на указанную дату размер членского взноса, исходя из изначального графика платежей, приложенного к договору займа в любом случае не мог превысить вышеуказанную сумму.

Таким образом, по состоянию на дату досрочного погашения ответчицей (дата) суммы займа и процентов за пользование им, задолженность по членским взносам отсутствовала.

Поскольку условие заключенного с Катуниной Т.В. договора займа о повышении процентной ставки без подписания дополнительного соглашения, является ничтожным, соответственно это же условие, содержащееся в договорах поручительства, также является ничтожным.

С учетом изложенного, требования Кооператива о взыскании задолженности по членским взносам с заемщика и поручителей, как основанные на ничтожных условиях договора займа, удовлетворению не подлежат.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кооператива судебная коллегия отказывает в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 января 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» к Катуниной Т.В., Дудникову М.А., Дудникову О.А., Васюкову А.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов по договору потребительского займа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи