Решение по делу № 33-10249/2023 от 08.06.2023

Судья Черников С.Г. 33-10249/2023

(1 инст.)№ 2-2981/2022

УИД 61RS0011-01 -2022 -000455-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Е.С. к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «Ростовавтодорстрой», ООО «Ростовской ДСУ» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Ростовавтодорстрой» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,

установила:

Григорян Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Ростовавтодорстрой» о возмещении ущерба, указав, что 29.11.2021 в х. Ленинаван, Мясниковского района, Ростовской области, принадлежащему ему автомобилю Тойота ESQUIRE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения при наезде в яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги на ул. Мира, в районе дома №1А., что зафиксировано ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району (КУСП от 29.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На месте происшествия должностными лицами ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги находится яма, длиною 2м 60см, шириною 1м 40см, глубина ямы 35см.

В момент ДТП, в вечернее время суток, яма на проезжей части дороги не была ограждена и освещена, знаки предупреждающие об опасности отсутствовали, яма была залита водой от дождя, истец её не видел.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Судэксперт-Групп» от 14.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 173 100 руб.

Определением суда от 06.04.2022г., министерство транспорта Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.10 т.2).

01.07.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ростовское ДСУ». 20.07.2022г., суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Таганрогское ДСУ» (л.д.173, т.2).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с министерства транспорта Ростовской области, ООО «Ростовавтодорстрой», ООО «Ростовское ДСУ» в пользу Григоряна Е.С. ущерб, причинённый транспортному средству в размере 157 713 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину в размере 4662 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года с ООО «РостовАвтоДострой» в пользу Григорян Е.С. взыскана сумма ущерба причиненного транспортному средству в размере 157 713 руб., расходы по оплате автотехнического исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474.26 руб.

    С ООО «РостовАвтоДорстрой» в пользу ООО «Абсолют» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ростовавтодорстрой» просит отменить решение суда, указывая, что являются ненадлежащими ответчиками, так как не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог Ростовской области.

Ссылаясь на то, что в подтверждение своей позиции суду представлено заключение судебной строительно-технической экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2022 г., проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде РО дела по иску Министерства транспорта Ростовской области к ООО «РостовАвтоДорСтрой», согласно выводам которой, установлено, что заявленные Министерством транспорта Ростовской области дефекты не являются гарантийными. Однако судом данному заключению, не была дана оценка.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно сослался на наличие гарантийных обязательств, и акты осмотра объекта от 06.12.2021 г. от 15.01.2022 г., которые были составлены после ДТП. Поскольку неоднократными выездами на объект было установлено, что данный участок дороги, не предназначенный для проезда большегрузного транспорта, активно используется подрядной организацией ООО «Донстрой» для завоза им строительных материалов на объект строительства транспортной развязки на 9 км автодороги «Ростов-на-Дону-Таганрог» до границы с Украиной.

Разрушение дорожного полотна начинают образовываться при наезде большегрузного построечного транспорта на кромку покрытия, что приводит к попаданию влаги и вызывает потерю несущей способности всей дорожной конструкции и как следствие ее разрушению.

Спорный участок дороги находится на балансе Министерства Транспорта РО, то обстоятельство, что у ООО «РостовАвтоДорСтрой» имеются гарантийные обязательства, не является основанием для удовлетворения требований.

Министерство Транспорта Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ….не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, предоставленных ответчиками, заслушав представителей ООО «Ростовавтодорстрой» Петинову Е.М., представителя Министерства транспорта Ростовской области Будаева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 г. Григорян Е.С. управляя автомобилем Тойота ESQUIRE, совершил наезд в яму (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Ленинаван, ул. Мира, в районе дома №1А, в результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения.

ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2021 г. ГИБДД по данному ДТП составлен акт от 29.11.2021 о выявленных эксплуатационных недостатках автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что на проезжей части дороги в х. Ленинаван, по ул. Мира, в районе дома №1А, выявлена яма: длина ямы 2м 60 см, ширина 1м 40 см, глубина ямы 35 см.

Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля истца имело место в связи с наездом транспортного средства в указанную яму.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и исходил из наличия причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, причинения материального ущерба имуществу истца. Размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта от 20.10.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «Абсолют» и пришел к выводу, что именно подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту, должен нести ответственность ввиду имеющихся недостатков дорожного полотна.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 года между Министерством и ООО «РостовАвтоДорСтрой» был заключен государственный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г.Ростов-на-Дону - сл.Родионово-Несветайская - г.Новошахтинск»-х.Ленинаван - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) на км 0+000 - км 6+300 в Мясниковском районе. Срок выполнения работ по контракту 31 декабря 2019 года (л.д. 143, 181).

Согласно пункту 6.10 Государственного контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). Положениями контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, за счёт собственных средств.

Исходя из изложенных положений закона и проанализировав Положения о министерстве транспорта Ростовской области, государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего качества является ООО «РостовАвтоДорСтрой».

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району от 29.11.2021 на участке выявлены эксплуатационные недостатки автомобильной дороги на проезжей части дороги в х. Ленинаван, по ул. Мира, в районе дома №1А: яма длина, которой оставила 2м 60 см, ширина 1м 40 см, глубина ямы 35 см.

При этом материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.

Оценив представленные доказательства с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, признав факт передачи заказчику результата выполненных работ с недостатками, возникшими в пределах гарантийного срока, что повлекло причинение вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок дороги на ул. Мира, 4 Б, х. Ленинаван, Мясниковского района, не предназначен для проезда большегрузного транспорта, однако он активно используется подрядной организацией ООО «Донстрой», которая и разрушило дорожное покрытие, подлежит отклонению, поскольку указанный участок автомобильной дороги относится к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «г.Ростов-на-Дону – сл. Родионово-Несветайская-г.Новошахтинск»-х.Ленинаван-а/д «Ростов-на-Дону-Таганрог» (до границы с Украиной) на км 0+000 – км 6+300 в Мясниковском районе.

Указанная дорога внесена в Перечень автомобильных дорог под идентификационным номером 231-60 ОП РЗ 60К-225, относится к собственности Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства.

Вместе с тем содержанием автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, занимается ООО «Ростовское ДСУ» в соответствии с контрактом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2020.

Поскольку предельные размеры повреждения дорожного полотна превышают размеры, установленные нормативным актом от 16.11.2012 №402 и Методических рекомендаций, а также ГОСТ Р 50597-2017, спорная яма не может считаться мелким повреждением дорожного полотна. Следовательно, ремонт данной ямы не находится в зоне ответственности Ростовского ДСУ.

Государственным контрактом предусмотрено, что именно подрядчик, выполнявший работы по капитальному ремонту, должен нести ответственность ввиду имеющихся недостатков дорожного полотна.

Как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей надлежит возложить на ООО «РостовАвтоДорстрой», взыскав с данного ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы по оценке, по диагностике, юридические расходы, госпошлину.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростовавтодорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен26.06.2023.