Решение по делу № 33-6362/2020 от 19.06.2020

Дело № 33-6362/2020 (2-5189/2017)

Судья Мехрякова Л.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрев частную жалобу Петрова Виталия Анатольевича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года, которым взыскано с Петрова Виталия Анатольевича в пользу Дарышиной Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2016 года между ООО «Альтернатива» и Петровым В.А. утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с указанным определением третьим лицом Дарышиной И.Н., подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива» к Петрову В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

15 января 2020 года Дарышина И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с подачей частной жалобы и о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Альтернатива» к Петрову В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений.

Судом постановлено определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит Петров В.А. по доводам частной жалобы указывает, что оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось, поскольку отказ ООО «Альтернатива» от исковых требований был заявлен не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а в связи с заключением мирового соглашения и его исполнением до вынесения определения, которым определение об утверждении мирового соглашения было отменено. Кроме того, Дарышиной И.Н. не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Дарышиной И.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований и прекращение производства по делу было обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком Петровым В.А. исковых требований ООО «Альтернатива». Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, учитывая фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса, суд исходил из того, что ввиду подачи частной жалобы третьим лицом Дарышиной И.Н. был принят окончательный судебный акт по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

На момент обращения третьего лица Дарышиной И.Н. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 15 января 2020 года, изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, вступили в силу, а потому разрешая процессуальный вопрос о судебных расходах суду следовало руководствоваться частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ), в соответствии с положениями которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На момент принятия решения по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Как следует из материалов дела, что ООО «Альтернатива» обратилась в суд с иском к Петрову В.А. о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2014 года.

21 июня 2016 года определением Индустриального районного суда г. Перми между ООО «Альтернатива» и Петровым В.А. утверждено мировое соглашение.

25 сентября 2017 года третьим лицом Дарышиной И.Н. на определение суда от 21 июня 2016 года подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива» к Петрову В.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Таким образом, последний судебный акт, которым спор разрешен, является определение суда от 27 декабря 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. Поскольку итоговый акт постановлен судом до вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральным законом № 451-ФЗ, следовательно по настоящему дел трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 01 октября 2019 года. На момент подачи заявления о судебных расходах в суд 15 января 2020 года трехмесячный срок истек 09 января 2020 года.

Учитывая изложенное, определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года вступило в законную силу 11 января 2018 года. То есть срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов за участие в суде первой и апелляционной инстанций истек по настоящему делу 31 декабря 2019 года, а заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в районный суд 15 января 2020 года, то есть с пропуском данного срока.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление Дарышиной И.Н. о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Дарышиной И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Судья: