Решение по делу № 33-3625/2020 от 28.07.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-2/2020 (33-3625/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Ермакова А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, которым

иск Ермакова А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ночь с <Дата обезличена> получил повреждения сетчатки глаз, однако с августа 2000 года по январь 2017 года лечение сетчатки глаз сотрудниками ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» не проводилось, также не проводилось лечение ..., начиная с 2009 года, рецепт на ношение очков не выписан с 2009 года до настоящего времени. В декабре 2017 года врачом ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» истцу был установлен диагноз о ... тогда как в 2018 году при обследовании для получения автомобильных прав он был признан .... Кроме того, ответчиком не выдаются амбулаторные медицинские карты. Неоказание медицинской помощи, манипулирование с диагнозом по зрению и отказ в выдаче медицинских карт приводит к нравственным страданиям.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ермаков А.В. просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурором Чершкуте Я.В. представлено по делу письменное заключение, в котором он полагает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках уголовного дела № 1-6/2001 на основании постановления следователя СЧ СУ при МВД Республики Коми от 07.08.2000 и ходатайства адвоката Ноженко Д.Д., в отношении Ермакова А.В. в период с <Дата обезличена> была проведена судебно-медицинская экспертиза, в рамках которой 09.08.2000 Ермаков А.В. был осмотрен окулистом ЦГБ. При осмотре установлена острота зрения правого глаза: .... .... В заключении № 564 на основании медицинской документации экспертом сделан вывод об отсутствии очаговой патологии со стороны органов зрения. Согласно справке от 09.08.2000, в оказании медицинской помощи в настоящее время не нуждается.

Согласно материалам дела и медицинским документам, следующее обращение Ермакова А.В. к врачу офтальмологу ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» последовало 24.06.2009 в связи с поступлением на работу. Далее истец обращался 16.04.2013, 04.07.2013, 03.10.2013, 12.12.2013, 14.11.2014, 30.11.2015, 16.11.2016, 30.11.2016, 09.12.2016, 23.12.2016, 28.04.2017, 02.05.2017, 04.12.2017, 16.05.2018, 01.11.2018, 01.02.2019. При этом обращения 12.12.2013, 14.11.2014, 30.11.2015, 16.11.2016, 04.12.2017 были вызваны прохождением медицинского осмотра для МСЭ.

При обследовании на МСЭ 16.11.2016 врачом-офтальмологом был поставлен диагноз: «...».

30.11.2016 истец был направлен в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр Республики Коми». По результатам обследования истцу установлен диагноз: «...», «...», рекомендована отграничительная лазерокоагуляция сетчатки, в связи с чем был направлен в ГАУЗ РК «РЦМГ» г.Ухта. Специалистами данного Центра было рекомендовано провести витреоретинальную хирургию по квоте Минздрава РК за пределами Республики Коми. 28.04.2017 истец был записан на 15.05.2017 в ГУ МНТК «Микрохирургия глаза имени академика С.Н.Федорова» г.Чебоксары, от хирургического лечения Ермаков А.В. отказался, о последствиях отказа предупрежден.

Заключением главного внештатного специалиста Минздрава РК от 18.06.2018 рекомендована лазерная коагуляция сетчатки, 01.02.2019 записан на оперативное лечение в ГАУЗ РК «Республиканский центр микрохирургии глаза», где было проведено оперативное лечение 13.02.2019.

С целью проверки доводов сторон о соответствии либо не соответствии оказанной Ермакову А.В. медицинской помощи в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» по лечению сетчатки глаз, а также ... действующим стандартам медицинской помощи, судом по делу назначались судебно-медицинские экспертизы, проведение которых было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, в т.ч экспертные заключения, пришел к выводу об отказе Ермакову А.В. в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность поведения сотрудников ГБУКЗ РК «Интинская ЦГБ», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ГБУКЗ РК «Интинская ЦГБ» при оказании медицинской помощи истцу и состоянием здоровья истца.

Как установлено судом, в августе 2000 года необходимость лечения сетчатки глаз не была установлена, в период с 2001 до 2009 год Ермаков А.В. находился в местах лишения свободы. 24.06.2009 Ермакову А.В. было назначено амбулаторное лечение, на прием через 3 месяца Ермаков А.В. не явился. Начиная с декабря 2013 года, Ермаков А.В. обращался ежегодно для медицинского обследования при прохождении медико-социальной экспертизы. Оперативное лечение ... не было показано, диагноз ... истцу не установлен, необходимость хирургического лечения сетчатки глаза в период с июня 2009 года до ноября 2016 года не подтверждена.

Доказательств того, что истец обращался к врачу-офтальмологу ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» за подбором очков и ему было в этом отказано, медицинская документация не содержит и истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт утери либо утраты медицинской карты истца по вине должностных лиц ответчика, а также доказательств того, что по причине отсутствия медицинской карты за период с 2009 по 2015 годы истец не имел возможности получения качественной медицинской помощи в ином медицинском учреждении, также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом аудиозаписям, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом судом дана оценка доводам истца относительно обследований от 24.04.2018, 08.05.2018 и поставленным по итогам их проведения диагнозам, повлекшим отказ в выдаче медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами категорий «А,В,С» и отклонены доводы истца о том, что в декабре 2017 года врач-офтальмолог установила противоположный диагноз о незначительном ухудшении зрения, послуживший поводом для установления истцу .... Так, согласно ответу, представленному ФКУ «ГБ МСЭ по РК» от 17.10.2019 следует, что невнесение в основной диагноз ... не повлияло на установление Ермакову А.В. группы инвалидности. Состояние зрительных функций в совокупности с патологией сердечно-сосудистой системы не дают оснований для установления ....

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи