Решение по делу № 2-898/2018 от 23.11.2017

                                                                                   ДЕЛО № 2-898/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Минакова А.Н., представителя истца Кажановой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова А.Н. к Сельченкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Минаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сельченкову В.Е. о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта в денежную сумму в размере 60 437 рублей 08 копеек, расходы по оплате заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований Минаков А.Н. указал, что 05.10.2017 года в 21 час 15 минут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.7Е, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Версо государственный регистрационный знак (№) под управлением Сельченкова В.Е. и автомобиля Дэу Джентра государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу. Водитель Сельченков В.Е. в нарушение ПДД РФ покинул место ДТП сразу после совершения административного правонарушения и до приезда сотрудников ГИБДД.

    Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Сельченков В.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП вопреки установленной ФЗ «Об ОСАГО» обязанности не была застрахована.

    30.10.2017 года ответчику истцом была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре аварийного транспортного средства. Указанная телеграмма ответчиком получена. Истом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 465 рублей 40 копеек.

    13.11.2017 года в 10 часов 15 минут по адресу: г. Воронеж, пер. Ольховатский, д.40, состоялся осмотр транспортного средства Дэу Джентра государственный регистрационный знак (№). Ответчик от участия в осмотре уклонился.

    Согласно заключению АНО «МБСЭИО» от 13.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60 437 рублей 08 копеек. За производство заключения истец заплатил 8 000 рублей.

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1400 рублей.

    В судебном заседании истец Минаков А.Н. и его представитель Кажанова Н.П., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, уточнив исковые требования в части размера расходов на представителя в размере 21 000 рублей.

    Ответчик Сельченков В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчику судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок страхования автовладельцами риска своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании паспорта транспортного средства серия (№) Минаков А.Н. является собственником транспортного средства Дэу Джентра государственный номер (№) (л.д.32-33).

    05.10.2017 года в 21 час 15 минут по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.7Е, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Версо государственный регистрационный знак (№) под управлением Сельченкова В.Е. и автомобиля Дэу Джентра государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу (л.д.8-10).

    Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Сельченков В.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП вопреки установленной ФЗ «Об ОСАГО» обязанности не была застрахована (л.д.11).

    30.10.2017 года ответчику истцом была направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре аварийного транспортного средства. Указанная телеграмма ответчиком получена. Истом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 465 рублей 40 копеек.

    13.11.2017 года в 10 часов 15 минут по адресу: г. Воронеж, пер. Ольховатский, д.40, состоялся осмотр транспортного средства Дэу Джентра государственный номер (№). Ответчик от участия в осмотре уклонился.

    Согласно заключению АНО «МБСЭИО» от 13.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 60 437 рублей 08 копеек. За производство заключения истец заплатил 8 000 рублей (л.д.13-36).

    Проанализировав содержание экспертного заключения, применительно к требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд признает его допустимым доказательством по делу. Данное заключение выполнено профессиональным оценщиком, не имеющего личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, составлено на основании осмотра экспертом в присутствии истца, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержит все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Экспертное заключение никем не оспорено и принимается судом как письменное доказательство.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 60 437 рублей 08 копеек.

    Иных доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы суду не заявлено и поэтому суд считает установленным размер материального ущерба от данного ДТП в вышеуказанной сумме.

    Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.36).

В целях полного возмещения причиненных истцу убытков, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 21 000 рублей, из которых 7 000 рублей — составление искового заявления и направление его в суд, и 14 000 рублей участие представителя в двух судебных заседаниях.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 17 ноября 2017 года и акты приема-передачи денежных средств на сумму 21 000 рублей. Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 21 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 21 000 рублей, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела по существу интересы истца представляла Кажанова Н.П., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей являются обоснованными, возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Минакова А.Н. к Сельченкову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сельченкова В.Е. в пользу Минакова А.Н. расходы на восстановительный ремонт в размере 60 437 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей, а всего 93 092 рубля 08 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          В.В. Ятленко

Мотивированное решение

    изготовлено 26 февраля 2018 года.