Решение по делу № 33-13995/2023 от 02.08.2023

УИД 66MS0003-01-2023-000197-42 Дело № 33-13995/2023 (2-1653/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустровой Елизаветы Владимировны к садоводческому товариществу «Карасики» о признании недействительными решений общего собрания, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя третьего лица Шустрова С.В. – Юдицкой Е.В., возражения представителей ответчика Королева А.А. и Хайдаршиной Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Шустрова Е.В. на основании договоров купли-продажи от 09.11.2009 и 23.12.2015 является собственником земельных участков <№> и <№> с кадастровыми номерами <№>:9 и <№>:8 соответственно, расположенных на территории СНТ «Карасики». Также Шустрова Е.В. является членом СНТ «Карасики».

02.07.2022 на территории СНТ «Карасики» проведено общее собрание членов СНТ «Карасики».

Истец просила признать недействительным принятые на данном собрании решения, ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания СНТ, отсутствие кворума для принятия решений.

Решением суда от 29.05.2023 в удовлетворении требований Шустровой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные иску. Полагает, что доказательств надлежащего уведомления членов СНТ, стороной ответчика не представлено. Судом не учтены обстоятельства, установленные решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданским делам № 2-4076/2022 о возложении обязанности предоставить документы. Вопросы, которые были поставлены на повестку, не соответствуют оспариваемым решениям, по части вопросов голосование не производилось, не обеспечен кворум при проведении собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Шустрова С.В. – Юдицкая Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отложить судебное заседание, в связи с неявкой истца и ее представителя.

Председатель СНТ «Карасики» Королев А.А. и представитель ответчика Хайдаршина Е.В. возражали против доводов жалобы, отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что со стороны истца в адрес каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, Шустрова Е.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 08.08.2023, конверт возвращен по истечении срока хранения,ее представитель Кашина Н.В. извещена телефонограммой 08.08.2023,а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно пунктам 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (часть 22). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по этим вопросам, общее собрание членов товарищества не имело кворума, то в дальнейшем решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23). В силу части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты голосования в этом случае определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания и результатов заочного голосования.

Судом установлено, что истец Шустрова Е.В. является членом СНТ «Карасики».

В соответствии с уставом СНТ «Карасики» (в редакции от 07.09.2019, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уведомление о проведении общего собрания членов СНТ происходит не менее чем за 2 недели до дня его проведения путем: направления по адресам, указанным в реестре членов СНТ (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещения на сайте СНТ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещения на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Согласно протоколу от 02.07.2022 уведомление о проведении собрания размещено на информационном стенде у колодца дома сторожа СНТ «Карасики» 16.06.2022. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела стороной ответчика представлены собственноручные подписи членов СНТ «Карасики», принимавших участие в общем собрании 02.07.2022 (т. 1 л.д. 184-188). Каких-либо доказательств обратного в материалы дела Шустровой Е.В. не представлено.

Проверяя довод об отсутствии кворума на проведенном 22.06.2022 собрании членов СНТ, судебная коллегия приходит к следующему.

В листе голосования, приложенном к протоколу от 20.04.2019, зафиксировано, что в общем собрании приняли участие 25 членов СНТ «Карасики». Согласно реестру членов СНТ «Карасики» на 20.04.2019 в его составе 31 человек, которым принадлежал 41 земельный участок (л.д. 19-20 т. 1). Право собственности указанных в реестре лиц по состоянию на дату проведения собрания подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (л.д. 39-84 т. 2). 6 собственников на момент проведения собрания не являлись членами СНТ «Карасики» (земельный участок № 4 – КОВ, № 7 – БГА, № 10 – ИГВ, № 11 – ГОЮ., № 35 БРА. и № 19 – (1/2 доли ШЛВ)).

Судебная коллегия также учитывает, что на основании реестра членов СНТ по состоянию на 16.01.2008 членами СНТ «Карасики» являлся 41 член СНТ, данный реестр членов СНТ сторонами не оспаривается. При этом неизменными по состоянию на 02.07.2022 осталось 24 члена СНТ, из которых 22 проголосовало на оспариваемом собрании.

Оспаривая наличие кворума, каких-либо убедительных доводов сторона истца не представляет. Вместе с тем в голосовании приняло участие 25 членов СНТ, что составляет 81% от общего количества голосов членов.

Проверяя доводы Шустровой Е.В. относительно неправомерности принятых общим собранием решений по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом положений части 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Между тем, на общем собранием в соответствии с принятой повесткой были утверждены план работы СНТ «Карасики» на следующий год и приходно-расходная смета (вопрос 4), при этом какой-либо формы финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы товарищества Федеральным законом № 217-ФЗ не установлено, а вопросов по финансово-экономическому обоснованию у принимавших участие в проведении собрания садоводов не возникло, что свидетельствует о согласии с ним. Проголосовав за размер соответствующих взносов, члены товарищества выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято единогласно, в связи с чем несогласие одного отдельного садовода в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может. Соответственно, ссылки истца на отсутствие финансово-экономического обоснования расчета взносов, в том числе и непредставление стороной ответчика смет доходов и расходов, безосновательны, по материалам дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер обязательных платежей носит произвольный характер, является экономически необоснованным и не вызывается необходимостью исполнения решений общих собраний членов товарищества и его правления для поддержания коллективного сада в его нормальном функционировании.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям абзацу 2 пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для оспаривания решений общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным сроком исковой давности в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд с требованиями последовало по истечении установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока – 18.01.2023.

Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом без уважительных причин, поскольку уведомление о проведении собрания и протокол общего собрания от 02.07.2022 были размещены на информационном стенде СНТ, что следует из ранее установленных судом обстоятельств.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного обращения в суд по независящим от истца причинам, ззаявление о восстановлении срока исковой давности судом не подлежало удовлетворению (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что истец узнал об оспариваемом решении общего собрания и протоколах при рассмотрении дела об истребовании документов, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Ссылки истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2022 по делу № 2-4076/2022, которым на товарищество возложена обязанность предоставить Шустровой Е.В. документы, относящиеся к деятельности товарищества не подтверждают неосведомленность Шустровой Е.В. о проведении собрания, на котором приняты оспариваемые им решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение отмене по доводам жалобы не подлежит, оснований для принятия иного решения по рассмотренному спору коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шустровой Елизаветы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Некрасова А.С.