Решение по делу № 33-9943/2023 от 31.05.2023

Дело № 33-9943/2023

Дело № 2-4/2023 (№ 2-329/2022)

УИД 52RS0019-01-2022-000362-03

Судья Зрилина О.В.

Ардатовский районный суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                           4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания Демирове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.М.Э.

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года

по делу по иску С.М.Э. к К.А.Я. и К.С.Е. о признании долговых обязательств по распискам солидарными и об обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

С.М.Э. обратился в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать солидарным долговым обязательством супругов К.А.Я. и К.С.Е. по договорам займов от [дата], [дата] и [дата] в общей сумме 3547804,30 рублей, а также проценты за пользование займами за период с [дата] по день погашения займов; обратить взыскание по солидарному долговому обязательству супругов К.А.Я. и К.С.Е. на имущество К.С.Е. путем продажи с публичных торгов в виде: земельного участка площадью [номер] кв.м. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], установив продажную стоимость 590000 рублей, и земельного участка площадью 1645 кв.м. по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], установив продажную стоимость 563000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2020 года в пользу истца с ответчика К.А.Я. была взыскана сумма долга по денежным обязательствам в размере 2365612,50 рублей, согласно расписок от [дата], [дата] и [дата].

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2021 года были взысканы проценты за пользования суммой займа с [дата] по [дата] и госпошлина в сумме 496000 рублей.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 6 июля 2022 года по делу № 2-310/2022 были взысканы проценты за пользование займами 363000 рублей с последующим взысканием процентов по договорам займа в размере 450000 рублей по 2% ежемесячно и по договору займа 800000 рублей 3% ежемесячно до полного погашения долга, а также за уклонение от возврата полученных сумм было взыскано 322191,80 рублей, госпошлина 1000 рублей.

Общая сумма долга составила 3547804,30 рублей.

За указанное время с момента взыскания долга с К. в счет его возврата истцом получена сумма 104355,23 рублей.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года с учетом определения апелляционной инстанции от 12 апреля 2022 года) было постановлено разделить оставшиеся земельные участки, зарегистрированные на имя К.А.Я., между ответчиками, в собственность К.А.Я. были переданы объекты недвижимости - земельный участок площадью [номер] кв.м. по адресу [адрес] с кадастровым номером [номер], земельный участок площадью [номер] кв.м. по адресу [адрес] с кадастровым номером [номер], земельный участок площадью 1264 кв.м. по адресу [адрес] с кадастровым номером [номер] общей стоимостью 1319000 рублей, а в собственность его супруги К.С.Е. – земельный участок площадью [номер] кв.м. по адресу [адрес] с кадастровым номером [номер] и земельный участок площадью [номер] кв.м по адресу [адрес] с кадастровым номером [номер] общей стоимостью 1153000 рублей.

Общая стоимость установленного имущества ответчиков на территории Российской Федерации составляет 2472000 рублей, что не превышает сумму долга.

Ответчики в течение длительного времени не проживают в Российской Федерации, имеют имущество и ведут предпринимательскую деятельность в Чешской республике в течение продолжительного времени, что подтверждается как выписками с сайтов, так и фотографиями, которые они ранее выкладывали в интернет и направляли истцу.

Денежные средства, полученные от истца в качестве займа, ответчики использовали для осуществления хозяйственной деятельности и извлечения дохода на общие нужды, использовали их для реализации на общие нужды на территории иностранного государства.

Об осведомленности ответчика К.С.Е. как о наличие долга перед истцом, так и его использования в их общих интересах говорит имеющаяся у него распечатка разговоров в чатах непосредственно перед его обращением суд.

При этом на их имя – как К.А.Я., так и К.С.Е. – было зарегистрировано большое количество объектов недвижимости, которые в значительной части непосредственно перед выездом за пределы Российской Федерации ими распродавались, в том числе и из числа земельных участков, расположенных в кадастровом квартале, где расположены указанные выше объекты.

Как следует из сопоставления размера существующего долга перед истцом, который существенно превышает стоимость имущества, установленного на территории Российской Федерации за ответчиками, и выделенного ответчику К.А.Я.

Иного имущества для погашения долга у ответчиков на территории Российской Федерации не установлено, получить сведения о наличие имущества у ответчиков на территории иностранного государства, отнесенного в настоящее время к «недружественным» не представляется возможным.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.М.Э. (СНИЛС [номер]) к К.А.Я. (СНИЛС [номер]) и К.С.Е. (СНИЛС [номер]) о признании солидарным долговым обязательством супругов К.А.Я. и К.С.Е. по договорам займов от [дата], [дата] и [дата] в общей сумме 3547804,30 рублей, а также проценты за пользование займами за период с [дата] по день погашения займов, об обращении взыскания по солидарному долговому обязательству супругов К.А.Я. и К.С.Е. на имущество К.С.Е. путем продажи с публичных торгов в виде: земельного участка площадью [номер] кв.м. по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], установив продажную стоимость 590000 рублей, и земельного участка площадью [номер] кв.м. по адресу: [адрес] с кадастровым номером [номер], установив продажную стоимость 563000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе С.М.Э. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда противоречат положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

К.А.Я. получил от С.М.Э. в долг: по договору займа от [дата] сумму в размере 450000 рублей, под 2% в месяц, на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой процентов; по договору займа от [дата] сумму в размере 400000 рублей, на условии выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц; по договору займа от [дата] сумму в размере 400000 рублей, на условии выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц. Получение денежных средств К.А.Я. от С.М.Э. подтверждено расписками от [дата], от [дата] и от [дата] (л.д. 135-137).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было доказано, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являлись вопросы о цели получения займа К.А.Я. и были ли потрачены взятые им денежные средства на нужды семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций на основании анализа представленных доказательств в их совокупности пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что истцом документальных доказательств о расходовании полученных заемных средств на нужды семьи не представлено, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Э. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2023 года.