Решение по делу № 33-1263/2021 от 31.05.2021

Судья ФИО1                     Дело №                             2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2021 года                                                   <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – ФИО5

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело             по частной жалобе представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Ру Роситы Валерьевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, удовлетворить.

Восстановить Ру Росите Валерьевне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба Ру Роситы Валерьевны на заочное решение Майкопского городского суда         от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения. В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока апелляционного обжалования вызван тем, что решение суда было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи                         с изложенным, считает, что срок обжалования пропущен                            по уважительной причине. Просила восстановить срок обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание первой инстанции стороны, извещенные                о времени и месте слушания дела, не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ИП ФИО4                         по доверенности ФИО3 просил отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование жалобы указал, что согласно статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке      в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе             в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик пропустила срок для подачи заявления об отмене заочного решения, не просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В этой связи, права обратиться в суд апелляционной инстанции у нее не возникло. Ру Р.В. избран неверный способ судебной защиты своих прав.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит жалобу обоснованной, определение суда не основанным на законе и материалах гражданского дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                  на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Так, восстанавливая Ру Росите Валерьевне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к Ру Р.В. о взыскании задолженности      за поставленные товары был удовлетворен.

В своих доводах заявитель указывает, что пропуск срока апелляционного обжалования вызван тем, что решение суда было получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом АО «Почта России» на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться                    с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ИП ФИО4 к Ру Р.В. о взыскании задолженности за поставленные товары удовлетворены.

Взыскана с Ру Р.В. в пользу ИП ФИО4 задолженность           за поставленную рыбную продукцию в размере 1 132 708,98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 863,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба Ру Р.В. с ходатайством о восстановлении процессуального срока      на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом восстановлен Ру Росите Валерьевне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда             в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из изложенного следует, что гражданское процессуальное законодательство хотя и предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения, однако предусматривает такую возможность только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене этого решения судом, его постановившим.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ответчика датирована ДД.ММ.ГГГГ и поступила в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик пропустила срок для подачи заявления              об отмене заочного решения, не просила восстановить его срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Ру Р.В.                    не выполнила требования части 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о восстановлении Ру Росите Валерьевне процессуального срока подачи апелляционной жалобы                  на заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем, частную жалобу представителя ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить;    -определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав Ру Росите Валерьевне в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ИП ФИО4                          по доверенности ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос                по существу.

Отказать Ру Росите Валерьевне в восстановлении    процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО5

Копия верна:

Председательствующий                         ФИО5