Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3-2266/2024 от 12.02.2024

Судья Степаненко Н.В. Дело №33-3-2266/2024 (2-3940/2021)

УИД 26RS0029-01-2023-006043-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.

судей Шурловой Л.А., Шетогубовой О.П.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО НК «Роснефть-Ставрополье» по доверенности Алексеева А.Ю.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.11.2023

по исковому заявлению АО НК «Роснефть-Ставрополье» к Никонову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В 2023 г. АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» обратилось в суд с иском к Никонову В.А. о защите прав от нарушений, не связанных с лишением владения,

просили суд о признании недействительным договора аренды ЗУ с КН № от 13.02.2017, по адресу: <адрес>, заключенного между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и Никоновым В.А.,

применении последствий недействительности договора аренды от 13.02.2017 путем признания отсутствующим права собственности Никонова В.А. на ЗУ с КН №, по адресу: г<адрес>, внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование требований указано, что ОАО «Ставропольнефтепродукт» и Никонов В.А. 13.02.2017 заключили договор аренды, принадлежащего Никонову В.А. указанного земельного участка, сроком на 5 лет: с 01.01.2017 по 31.12.2021.

На земельном участке расположена автозаправочная станция истца ОАО (сведения ЕГРН). Договор аренды прекратил своё действие в связи с истечением срока, нового договора не заключалось, договор не пролонгировался, арендные платежи не оплачивались, так как срок договора истёк. 04.07.2017 в связи с реорганизацией ОАО «Ставропольнефтепродукт» на основании доп.соглашения № 1 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье».

Согласно доводам Общества, сделка продажи ответчиком 13.07.2022 ЗУ с КН № признана недействительной решением Пятигорского городского суда от 19.12.2022 и этом решении сделан вывод о недействительности (ничтожности) всех сделок, совершенных после вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом Ставропольского края решения от 07.11.2012 (по делу № А63-9500/2010), к которым относится и сделка по приобретению (в 2016) Никоновым В.А. в собственность ЗУ с КН №, выделенного из ЗУ с КН №, по адресу: г.<адрес>

Истец считал, что ответчик Никонов В.А. не имел права передачи в аренду ЗУ с КН № по договору аренды, заключенному им 13.02.2017, что указывает на недействительность названной сделки.

Учитывая недействительность самой сделки по приобретению ответчиком Никоновым В.А. в собственность ЗУ с КН №, заключенный ОАО с ответчиком 13.02.2017 договор аренды названного ЗУ также является недействительным и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно подлежит признанию отсутствующим право собственности Никонова В.А. на ЗУ с КН №, по адресу: г. <адрес>

Истец также считал, что запись в ЕГРН о праве собственности Никонова В.А. на земельный участок, нарушает право самого истца ОАО, как собственника находящегося на нем объекта недвижимости (АЗС) на заключение договора аренды с администрацией г.Пятигорска, являющейся собственником земельного участка в силу закона ( земли природно-охранной зоны).

основание настоящего иска - отсутствие у Никонова В.А. права собственности на указанный земельный участок ввиду недействительности (ничтожности) сделок (изначальных) по предоставлению в частную собственность спорного земельного участка.

В суде первой инстанции (протокол с/з от 07.11.2023) представитель истца Общества – Алексеев А.Ю. поясняли о нарушении права Общества, как собственника АЗС, размещенном на этом ЗУ с № на заключение договора пользования землей (аренды ЗУ) с надлежащим собственником земли, которым является администрация, земельный участок не мог предоставлялся в частную собственность (земли курорта), а ответчик не мог сдавать земельный участок в аренду и заключать арендный договор с Обществом (арендатор). После истечения срока аренды в 2021, Общество не платит аренду.

Представитель ответчика Никонова В.А. – адвокат Винникова О.Т. пояснили, что Общество уклоняется от заключения нового договора аренды ЗУ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований АО НК «Роснефть-Ставрополье» к Никонову Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Решение суда постановлено с участием представителя истца – Алексеева А.Ю., представителя ответчика Никонова В.А. – адвоката Винниковой О.Т., представителя третьего лица администрации г.Пятигорска – Казаковой А.Ю.

Безусловных оснований к переходу разрешения спора по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе представитель истца АО НК «Роснефть-Ставрополье» Алексеев А.Ю. просил об отмене решения суда, удовлетворении требований. Указывал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец не доказал, что относится к числу лиц, которые могут предъявить требование об оспаривании сделки, вместе с тем истец являет стороной договора аренды, что свидетельствует о праве требования, так как нарушение прав истца заключается в наличии в ЕГРН регистрационной записи о праве ответчика в отношении спорного ЗУ. Недействительность сделки по передаче спорного ЗУ в собственность Никонову В.А, заключается в её ничтожности, так как ЗУ расположен в пределах особо охраняемых природных территорий и не может представляться в частную собственность, а сделка по её передаче является ничтожной, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику спорного ЗУ, т.е. администрации г.Пятигорска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Никонов В.А. просил отклонить жалобу, оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы в апелляционной жалобе, возражениях, позиции сторон представителя истца АО НК «Роснефть-Ставрополье» Алексеев А.Ю. об удовлетворении жалобы, ответчика Никонова В.А. в лице представителя Винникова О.Т. об отклонении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к отмене решения суда по ст.330 ч.1 п.п.3, 4 ГПК РФ, доводы жалобы без удовлетворения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года между арендодателем Никоновым В.А. (ответчик по настоящему спору) и арендатором (истец) ОАО «Ставропольнефтепродукт» заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и обслуживания здания автозаправочной станции, сроком на 5 лет с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года.

Указанный земельный участок на момент заключения договора аренды принадлежал на праве собственности Никонову В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22 июня 2015 года ( свидетельство о государственной регистрации от 25 июня 2015 года серия 26 АК № 259337 (п. 1.2 договора).

В связи с реорганизацией ОАО «Ставропольнефтепродукт» в форме присоединения к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» 4 июля 2017 года между арендодателем Никоновым В.А. и арендатором АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 13 февраля 2017 года, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к АО «НК «Роснефть» - Ставрополье».

Государственная регистрация ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером № проведена 11 октября 2017 года на основании договора аренды земельного участка от 13 февраля 2017 года и дополнительного соглашения № 1 от 4 июля 2017 года к договору аренды земельного участка от 13 февраля 2017 года, о чем сделаны записи регистрации №

На земельном участке с кадастровым номером №, расположено нежилое здание (операторская литер «Е») с кадастровым номером №, площадью 97,50 кв.м, принадлежащее АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» на праве собственности на основании постановления главы г. Пятигорска Ставропольского края от 3 августа 2004 года № 2529 и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 6 мая 2005 года серия 26 АА № 076636, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, и выпиской из ЕГРН от 17 ноября 2022 года.

Оспаривая договор аренды, Общество ссылается на то, что ответчик Никонов В.А. не имел права распоряжаться спорным земельным участком, так как права собственника не приобрел. Отсутствие у Никонова В.А. права на отчуждение имущества истец связывает с признанием недействительным (ничтожным) постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 года по делу № А63- 9500/2010.

Так, 07.11.2012 постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда (по делу № А63- 9500/2010) удовлетворены исковые требования ОАО «Ставропольнефтепродукт» к ИП Григорян А.С., администрации г.Пятигорска о признании недействительным договора купли-продажи от 31.12.2009.

Судом постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ЗУ с КН № по адресу: г.<адрес>, заключенный 31.12.2009 между администрацией г.Пятигорска и Григорян А.С.

Из текста вышеуказанного постановления Арбитражного апелляционного суда (по делу № А63- 9500/2010) следует, что изначально 26.03.1999 по договору купли-продажи Аветисяном С.М. приобретена в собственность автозаправочная станция ( <адрес> (далее - АЗС). Постановлением главы г.Пятигорска от 29.07.1999 № 1464 Аветисяну С.М. в пользование предоставлен ЗУ площадью 11 601 кв.м для размещения АЗС, выдано свидетельство о праве пользования на землю № 8762 от 18.08.1999. 14.10.2002 на кадастровый учет поставлен ЗУ площадью 11 601 кв.м под АЗС с присвоением ему КН №. 18.12.2002 право постоянного (бессрочного) пользования Аветисяна С.М. на ЗУ с КН № зарегистрировано в ЕГРН (свидетельство 26-АГ № 094720). 10.06.2003 Авестисян С.М. по договору купли-продажи № СНП- 30-0040/03 продал ОАО «Ставропольнефтепродукт» ЗУ участке площадью 4 000 кв.м. по адресу: г<адрес>, состоящую из 5 резервуаров РГЦ-85. 08.08.2003 за ОАО «Ставропольнефтепродукт» зарегистрированы права собственности на пять резервуаров РГЦ-85 ( свидетельства серии 26АГ № № 223539-223543).

В связи с продажей Аветисяном С.А. части АЗС, расположенной на ЗУ с № площадью 11 601 кв.м, постановлением главы г. Пятигорска № 3095 от 06.10.2003, с учетом изменений, внесенных постановлением № 1143 от 11.03.2004, установлены границы и площади земельных участков:

площадью 4 000 кв.м под АЗС ОАО «Ставропольнефтепродукт», и

площадью 7 601 кв.м. под нежилыми зданиями и сооружениями Аветисяна С.М.

Этим же постановлением ОАО «Ставропольнефтепродукт» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 4 000 кв.м в районе Лермонтовского разъезда, заключен договор аренды. 06.05.2005 за ОАО «Ставропольнефтепродукт» зарегистрировано право собственности на нежилое здание операторской литера «Е» площадью 97,50 кв.м (свидетельство 26АА № 076636 от 06.05.2005).

В этот же период, решением Пятигорского городского суда от 20.09.2004 за Григорян А.С., в порядке наследования, признано право собственности на незавершенный строительством объект литера «Д» 92 % готовности, 17.11.2004 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2004 за Григорян А.С. зарегистрировано право собственности на АЗС литера «А», расположенную в районе Лермонтовского разъезда (свидетельство 26АГ № 519302). 31.12.2009 администрацией г. Пятигорска вынесено постановление № 6997 ЗУ с КН № предоставлен Григорян А.С. в собственность на условиях договора купли-продажи, право в ЕГРП 30.04.2010 (свидетельство 26-АЖ № 187515).

В последующем, по решению Григорян А.С. от 06.07.2010 ЗУ 26:33:050431:65 разделен на три самостоятельных земельных участка с КН: № (спорный), права собственности Григорян А.С. зарегистрированы в ЕГРП 06.07.2010.

22.06.2015 Григорян А.С. продала спорный земельный участок № в пользу Никонова В.А. ( свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2015 серия 26 АК № 259337).

А 13 февраля 2017 года между арендодателем Никоновым В.А. (ответчик по настоящему спору) и арендатором (истец) ОАО «Ставропольнефтепродукт» заключен оспариваемый договор аренды земельного участка № площадью 4 000 кв.м, в г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда, для эксплуатации и обслуживания здания автозаправочной станции, сроком на 5 лет (с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 г.).

По пояснениям сторон следует об отсутствии заключенного договора аренды ЗУ по истечении договора от 13.02.2017 г.

В 2022 году ответчик Никонов В.А. продал этот ЗУ в пользу третьих лиц и решением Пятигорского городского от 19.12.2022 ( гр. дело № 2-4757/2022), вступившее в законную силу 25.02.2023, Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 13.07.2022 купли-продажи ЗУ с КН: №, применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон сделки в первоначальное положение (восстановив право собственности на ЗУ с КН № за Никоновым В.А.).

С учетом изложенного, настоящие требования иска заявлены к Никонову В.А. о признании недействительным договора аренды ЗУ с КН № от 13.02.2017, заключенного между АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и Никоновым В.А., применении последствий недействительности договора аренды от 13.02.2017 путем признания отсутствующим права собственности Никонова В.А. на ЗУ с КН №

Отказывая в удовлетворении иска Общества в обжалуемом решении суда (гр.дело № 2-3940/2023) суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу обстоятельства, установил, что в договоре аренды от 13.02.2017 отражено, что объект аренды (ЗУ с КН №) принадлежит на праве собственности Никонову В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.06.2015 серия 26 АК № 259337, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, то есть до признания (2012г) Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ЗУ с КН №, из которого выделен спорный ЗУ с КН №

При этом, 24.04.2023 (решение Пятигорского городского суда от 19.12.2022 (гр.д.№ 2-4757/2022) восстановлена предыдущая запись о праве собственности Никонова В.А. на спорный ЗУ с КН №, который поставлен на государственный кадастровый учет 09.06.2010, в ЕГРН №

городской суд по ст. 421,606,608 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый договор аренды от 13.02.2017 не может быть признан недействительным по основаниям, указанным истцом, поскольку арендодатель Никонов В.А. в 2017г., заключив аренду и передав ЗУ в пользу ОАО на 5 лет, распорядился имуществом при наличии у него полномочий, что подтверждается правоустанавливающими документами в материалах реестрового дела.

Истцом АО НК «Роснефть-Ставрополье» (как правопреемник ОАО «Старопольнефтепродукт») не представлены доказательства недействительности записи о государственной регистрации права собственности Никонова В.А. на недвижимое имущество (ЗУ с КН №), предметом исковых требований является договор аренды земельного участка от 13.02.2017, срок действия которого истек, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности обращения в суд, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности следует считать с даты принятия постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда, то есть с 07.11.2012, который истцом на дату обращения с настоящим иском в суд (10.08.2023), пропущен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии Общества с отказным решением суда, коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Если арендодатель не управомочен собственником сдавать недвижимое имущество в аренду, то договор аренды ничтожен (ст. 168 ГК РФ).

Если у лица отсутствуют правомочия собственника при распоряжении земельными участками путем передачи их в аренду, то согласно положениям ст. ст. 168, 209, 608 ГК РФ договоры аренды, заключенные этим лицом, являются недействительными.

Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимости возникает только с момента государственной регистрации.

Из изложенного следует, что сделки, совершенные лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что договор аренды объекта недвижимости, заключенный в тот момент, когда у арендодателя не было зарегистрировано право собственности и отсутствовали полномочия по распоряжению имуществом, недействителен как противоречащий закону.

Как следует из выписки из ЕГРН о переходе прав на спорный земельный участок, 16 июля 2010 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности на спорный земельный участок Григорян А.С.

В дальнейшем, право собственности на указанный земельный участок неоднократно переходило к иным лицам, о чем в ЕГРН вносились соответствующие записи.

19 декабря 2014 г. в ЕГРН внесена запись о праве собственности на спорный участок за Чудевичем Н.И.

Затем право собственности на земельный участок перешло к ответчику Никонову В.А. (25.июня 2015 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности на спорный земельный участок Никонова В.А.).

Таким образом, весь период действия договора аренды земельного участка от 13 февраля 2017 г. вплоть до прекращения его действия ( по истечении срока договора) Никонов В.А. являлся титульным собственником названного земельного участка 26:33:050431:68, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, доводы истца Общества об отсутствии у Никонова В.А. права распоряжения спорным земельным участком являются необоснованными, противоречат статье 219 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки апеллянта на решение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г., которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 31 декабря 2009 г. между администрацией г. Пятигорска и Григорян А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Григорян А.С. недействительной не признавалась, указанная запись о праве лица из ЕГРН не исключалась.

Сами по себе обстоятельства, установленные указанным решением, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, а ответчик Никонов В.А. в деле, рассмотренным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, не участвовал.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения абз. 3 п. 6 ст. 8Д ГК РФ, согласно которым приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что при приобретении земельного участка у Чудевича Н.И. на основании договора от 25 июня 2015 г. ответчик Никонов В.А. действовал добросовестно, полагался на данные ЕГРН, следовательно, и в возникших позднее правоотношениях с ОАО «Ставропольнефтепродукт» правомерно действовал в качестве собственника спорного земельного участка №

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Ставропольнефтепродукт» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13 февраля 2017 г. является законным и обоснованным, оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора аренды земельного участка отказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности указанной сделки.

При этом судебная коллегия обращает внимание, на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец в качестве последствий недействительности сделки просил признать отсутствующим право собственности Никонова В.А. на спорный земельный участок, однако применение такого последствия недействительности сделки в данном случае недопустимо и противоречит требованиям п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку возвращение арендодателю полученного по сделке предполагает лишь возврат ему уплаченных арендных платежей, применение же тех последствий, о которых просит истец, с учетом особенностей правоотношений сторон, возникающих из договора аренды, недопустимо.

Ссылки апеллянта на то, что именно администрация г. Пятигорска ( а не Никонов В.А.) на момент заключения оспариваемого договора аренды ЗУ от 13.02.2017г., обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, по ст. 1 ФЗ от 03.12.2008 г. № 244-ФЗ, вступившего в силу 17.12.2008 г., спорный земельный участок отнесен к собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска, не влечет иной вывод суда в рамках заявленных требований общества о недействительности сделки. Администрацией г.Пятигорска, как участвующим лицом по настоящему спору, не заявлено самостоятельных исковых требований. В настоящее время на сайте Пятигорского городского суда размещена информация об обращении администрации г.Пятигорска в суд 08.02.2024 с исковым заявлением о недействительности сделки с указанным земельным участком муниципальной собственности к указанным в настоящем споре лицам ( дело № 825/2024).

Доводы Обществао том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не ответчику Никонову В.А. (арендодателю), а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой на основании ст. ст. 168, 209 и 608 ГК РФ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы истца о том запись в ЕГРН о праве собственности Никонова В.А. на ЗУ с КН №, нарушает право истца как собственника находящегося на ЗУ с КН № объекта недвижимости (АЗС) на заключение договора аренды с администрацией г. Пятигорска, являющейся собственником спорного земельного участка в силу закона, противоречит положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ (п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ), а также разъяснениям, данным в п. 36, абз. 2 и 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что предметом исковых требований является договор аренды земельного участка от 13.02.2017, срок действия договора истек, правовых оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности данной сделки, судом не установлено. Из материалов дела следует, что 19.05.2022 г в ЕГРН прекращены записи государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды на ЗУ с № №, о чем сделаны соответствующие записи регистрации №№ №

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, повторяют доводы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.11.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2024.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>