Решение по делу № 33-1043/2020 от 03.06.2020

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания

Судья Макоева Э.З. № 33-1043/2020

№ 2-4101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Гатеева С.Г. и Дзуцевой Ф.Б.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзидзоева К.В. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АМС г. Владикавказа к Дзидзоеву К.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, удовлетворить.

Обязать Дзидзоева К.В. освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Взыскать с Дзидзоева К.В. в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., выслушав объяснения ответчика Дзидзоева К.В. и представителя его интересов по доверенности - Сикоева И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя АМС г. Владикавказа – Дреева Б.Х. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дзидзоеву К.В.

В обосновании иска указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу ..., в районе Водной станции с кадастровым номером ..., вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе «Ветерок», общей площадью 2913 кв.м. принадлежащем на праве собственности Дзидзоеву К.В., в результате которой выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии соседнего земельного участка с кадастровым номером 15:09:0032601:250, находящегося в бессрочном пользовании у МБУ «Центр досуга Радуга». В результате проведения проверки было вынесено предписание ... от 20.11.2018г., согласно которому, Дзидзоееву К.В. предоставлен срок до 01.02.2019г. для устранения нарушения. Актом проверки соблюдения требований земельного законодательства ... от 20.06.2019г. УМИЗР г.Владикавказа было установлено, что в ходе выезда на место, визуального осмотра и сличения плана на местности установлено, что с северной стороны, при въезде в кафе «Ветерок» осуществлено самовольное занятие земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 121 кв.м., на котором расположилась часть здания кафе «Ветерок». Документов подтверждающих права на землю ответчик не имеет, используя спорный земельный участок без какого-либо на то права. Земельный участок ответчиком освобожден не был.

В судебном заседании представитель истца Дреев Б.Х., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Местонахождение ответчика Дзидзоева К.В. неизвестно. Представитель ответчика - адвокат Гасинова Л.K., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Свою позицию пояснила тем, что мнение ответчика по существу предъявленных к нему требований, ей неизвестно.

Представитель УМИЗР АМС г.Владикавказа Туаев С.Г., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования счел обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель МБУК ВМЦ Досуга и Культуры «Радуга» Черткоев Г.Г., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности исковые требования счел обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Дзидзоев К.В. не соглашается с судебным актом и просит решение суда отменить как незаконное и рассмотреть по существу по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

К такому выводу судебная коллегия приходит при изучении решения суда от 20 ноября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию решения суда.

Частями 3, 4 и 5 упомянутой статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Между тем, постановленное судом решение названным требованиям ГПК РФ не соответствует, поскольку в данном судебном акте отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Судом первой инстанции, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; не приведены законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен, поскольку рассмотрение гражданского дела по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом 1 срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований фактически не рассмотрел, не исследовал и не установил обстоятельства дела, не привел нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к Дзидзоеву К.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20 ноября 2019 года отменить, гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к Дзидзоеву К.В. об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гатеев С.Г.

Дзуцева Ф.Б.