Решение по делу № 2-18/2022 (2-681/2021;) от 01.11.2021

Дело № 2-18/2022

11RS0009-01-2021-001474-49

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием представителя истца Бойко В.В., Руссу М.В.,

представителя ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Сабирзяновой А.А.,

представителя третьего лица ООО «Автомир» Дю А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в г. Емве гражданское дело по иску Бойко В. В.ча к ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Бойко В.В. обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Автомир» о возложении обязанности произвести в течение 30 дней с моменты вынесения решения суда гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля (далее – ЛКП) «Volkswagen 7HC CARAVELLE» с государственным регистрационным знаком «<№>» VIN <№>. Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Руссу М.В. заявила ходатайство о замене ответчика на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», предъявив требования о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 2 129 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

Определением суда от 18.04.2022 указанные требования приняты к производству суда, также произведена замена ответчика с ООО «Автомир» на ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Истец Бойко В.В. и его представитель Руссу М.В. в ходе судебного разбирательства поддержали иск, обосновывая свою позицию тем, что в ходе эксплуатации автомобиля «Volkswagen 7HC CARAVELLE» в период гарантийного срока Бойко В.В. обнаружены многочисленные повреждения ЛКП. Эти повреждения по мнению стороны истца носят производственный характер, на что указывает заключение судебной автотехнической экспертизы. Учитывая положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) истец просил взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму с производителя автомобиля. Сторона истца отрицала обстоятельства использования автомобиля в коммерческих целях. Сам истец признавал, что периодически занимается частным извозом по маршруту Синдор-Емва-Синдор, однако для этих целей он использует другие автомобили, находящиеся как в его собственности, так и в собственности его супруги. Представитель истца отметила, что показания свидетеля Забоевой Н.Н. не имеют доказательственного значения, кроме того, обратила внимание суда на деловые связи ООО «Автомир» и свидетеля, которые ставят под сомнение ее показания. Иные представленные ООО «Автомир» доказательства объективно не свидетельствуют об использовании истцом автомобиля в коммерческих целях. Данные о пробеге сторона истца объясняла различными поездками за пределы Республики Коми, в подтверждение которых ссылалась на объяснения ФИО4 и ФИО5

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» Сабирзянова А.А. возражала против иска, указывая на то, что к спорным правоотношениям закон о защите прав потребителя не применяется ввиду использования автомобиля для коммерческих перевозок. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылалась на показания свидетеля Забоевой Н.Н., аудиозаписи телефонных разговоров с Бойко В.В., фотографией страницы «Вконтакте». Сабирзянова А.А. также указала, что повреждения ЛКП явились следствием ударных воздействий по кузову автомобиля, на что гарантия производителем не представлялась.

Представитель третьего лица ООО «Автомир» Дю А.Ф. просил отказать в иске, отметив также, что по вине истца нынешнее состояние автомобиля сильно ухудшилось по сравнению с моментом обнаружения первых недостатков ЛКП.

Третьи лица ООО «ЕВРОП АССИСТАНС СНГ», АО «Моторавто» и истец Бойко В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не принесли.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бойко В.В. является собственником автомобиля «Volkswagen 7HC CARAVELLE» с государственным регистрационным знаком <№>» VIN <№>. Этот автомобиль приобретен Бойко В.В. 21.06.2018 по договору купли-продажи у ООО «Автомотор».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 16.09.2021 деятельность ООО «Автомотор» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Моторавто», привлеченному судом в качестве третьего лица по настоящему делу.

Требования истца обоснованы правами потребителя, установленными пунктами 1 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе правом предъявления требований к изготовителю или импортеру товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства использования истцом автомобиля «Volkswagen 7HC CARAVELLE» с государственным регистрационным знаком «Р978КЕ 11» в коммерческих целях нашли свое подтверждение. При этом суд исходит из того, что сам Бойко В.В. не отрицал осуществление частных перевозок граждан за плату; в ходе разговора с представителем ООО «Автомир» Кудашкиным Е.Н. истец подтвердил осуществление регулярных пассажирских перевозок и использования при этом «Volkswagen CARAVELLE». В ходе этого разговора истец также указал, что такой автомобиль в пгт. Синдор только у него. Подлинность аудиозаписи не оспаривалась стороной истца. Фото страницы «Вконтакте» также подтверждает осуществление пассажирских перевозок истцом.

Свидетель ФИО8 указала, что из пгт. Синдор в г. Емву пассажирские рейсы осуществляются на автомобиле «Volkswagen CARAVELLE», чему она сама была свидетелем, но не смогла уехать на этом автомобиле из-за отсутствия свободных мест.

Приведенные показания свидетеля и объяснения истца указывают на то, что транспортное средство использовалось, в том числе в коммерческих целях, а равно приобретено и для этих целей.

Нормы Закона о защите прав потребителей не могут применяться к настоящему спору, следовательно, требования Бойко В.В. к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», как изготовителю товара, не основаны на законе.

Положения статей 475 и 503 ГК РФ позволяют покупателю, не являющемуся потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы только к продавцу.

Поскольку судом установлено, что истец использовал автомобиль «Volkswagen 7HC CARAVELLE» в коммерческих целях, при этом ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» не является продавцом автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Возражения стороны истца относительно показаний свидетеля ФИО8 суд отклоняет, поскольку она дала показания после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки возражениям представителя истца, содержание разговора на прослушанной аудиозаписи позволяет сделать вывод о том, что перевозки пассажиров осуществлялись именно на автомобиле «Volkswagen CARAVELLE».

При этом показания свидетеля ФИО9 пояснившей, что она несколько раз добиралась на автомобиле истца марки «Опель» из пгт. Синдор в г. Емву и обратно, не исключают того, что перевозки истец осуществлял на различных автомобилях.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бойко В. В.ча к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.