Решение по делу № 2-584/2020 от 05.10.2020

Решение

именем Российской Федерации

дело №2-584/2020

30 ноября 2020 года                                                                                      г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Костяеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Костяева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с иском к Костяеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, 10 января 2017 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Костяевым Н.М. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 8515 рублей 00 копеек на 30 дней. ООО МФК «Кредитех Рус» исполнило свои обязательства по данному договору в полном объеме. Вместе с тем, Костяев Н.М своих обязательств по возврату денежных средств не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. 21 марта 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа. На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 17632 рубля 70 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу -8515 рублей 00 копеек, сумма по процентам -9117 рублей 70 копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 рублей 31 копейка.

Четырнадцатого сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района принято к производству встречное исковое заявление Костяева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о признании договора займа № tsmac6 от 10 января 2017 года, заключенного с ООО МФК «Кредитех Рус» на сумму 8515 рублей 00 копеек недействительным. В обоснование иска указано, что с ООО МФК «Кредитех Рус» не заключал договор займа, денежные средства по данному договору не получал.

Определением от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Кредитех Рус».

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Сириус-Трейд» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью № от 04 марта 2019 года.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Костяев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из ранее данных пояснений следует, что никакой задолженности перед ООО МФК «Кредитех Рус» не имеет, поскольку договора займа не заключал, денежные средства не получал. Пользуется постоянно сотовым телефоном с номером №, а также имеет две карты Сбербанка одна пенсионная 2202….0459 и вторая кредитная 5469….5025.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Кредитех Рус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявке не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора. Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Как следует из искового заявления, 10 января 2017 года между ООО МФК «Кредитех Рус» и Костяевым Н.М. был заключен договор займа № tsmac6, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 8515 рублей 00 копеек на 30 дней, путем перечисления на банковскую карту.

Обязательств по возврату денежных средств по договору займа Костяев Н.М. не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

21 марта 2019 года ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступил права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 17753 рубля 90 копеек.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом вышеприведенных норм, истец, являясь цессионарием по договору уступки от 21 марта 2019 года, вправе требовать исполнения ответчиком обязательств по договору займа № от 10 января 2017 года.

Согласно материалам дела 17 февраля 2017 года ООО МФК «Кредитех Рус» составил уведомление о просроченной задолженности по договору займа в размере 15563 рубля 97 копеек в адрес Костяева Н.М. с предложением в течение 3 дней оплатить займ. Сведений, подтверждающих направление в адрес ответчика Костяева Н.М. настоящего уведомления, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что согласно анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа № tsmac6 от 10 января 2017 года Костяев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ознакомившись с правилами предоставления и обслуживания займов настоящей анкетой-заявкой просит заключить договор займа, на условиях указанных в Правилах, договоре займа № tsmac6 и настоящей оферте, перечислить заем на его банковскую карту в размере 8515 рублей на 30 дней, по истечении вышеуказанного срока обязуется выплатить сумму в размере 13 360 рублей 55 копеек. Данная анкета-заявка имеет подпись заемщика, состоящую из четырехзначного номера 5564 (л.д.8-9).

Согласно договору потребительского займа № от 10 января 2017 года (л.д. 16) между ООО МФК «Кредитех Рус» и Костяевым Н.М. заключен договор потребительского займа. Подпись заемщика в договоре отсутствует.

Согласно индивидуальным условиям Костяеву Н.М. предоставлен потребительский займ в размере 8515 рублей на срок 30 дней под 693,5% годовых. Сумма возврата 13368 рублей 55 копеек. Подпись заемщика о согласии с индивидуальными условиями договора займа отсутствует (л.д.11 оборот).

В соответствии с п.8, п.8.1 Индивидуальных условий договора способом исполнения обязательств по договору является списание/автосписание с банковского счета/карты заемщика, онлайн платежами через личный кабинет на сайте (л.д.10 оборот).

Согласно п.9.2 общих условий договора займа договор займа подписывается заемщиком СМС-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон заемщика, указанные в анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи (л.д.16).

В соответствии с общими условиями договора займа (пункт 3.1) для получения займа заемщик предоставляет электронную копию паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (л.д.12 оборот).

Таким образом, как усматривается из договора потребительского займа № от 10 января 2017 года, идентификация личности должника Костяева Н.М. при заключении договора займа должна быть произведена на основании скан-копии паспорта заемщика, а также по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику, указанному в анкете-заявке.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику Костяеву Н.М. на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также сведений об указании Костяевым Н.М. в анкете-заявке номера мобильного телефона, истцом не представлено.

Кроме того, в подтверждение заключения договора займа истцом не представлена скан-копия паспорта заемщика Костяева Н.М., которая помимо анкеты-заявки является основанием для получения займа.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

Следовательно, в силу ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, документов, достоверно подтверждающих факт перечисления ООО МФК «Кредитех Рус» денежных средств по договору займа № от 10 января 2017 года на счет банковской карты Костяева Н.М., истцом суду не представлено.

Приложенная истцом светокопия ответа ООО «ЭйБиСи Технологии» на запрос от 24 марта 2019 года (л.д. 22-23), таким документом не является, в том числе, применительно к положениям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в установленном законом порядке не заверена.

Кроме того, факт принадлежности должнику Костяеву Н.М. банковской карты, указанный в светокопии ответа ООО «ЭйБиСи Технологии» достоверно не может быть подтвержден, так как сведения о номере банковской карты, приведенные в светокопии ответа ООО «ЭйБиСи Технологии», частично скрыты, что исключает возможность идентификации номера банковской карты. Также отсутствуют сведения о счете банковской карты, принадлежащей Костяеву Н.М., и в анкете-заявлении № от 10 января 2017 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец своих требований не доказал, так как суду не представлен подлинник договора займа № tsmac6 от 10 января 2017 года, заключенный между ООО МФК «Кредитех Рус» и Костяевым Н.М., подписанный сторонами, документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа, номер мобильного телефона, на который ООО МФК «Кредитех Рус» направлена СМС-подпись в виде уникальной последовательности символов для идентификации заемщика, расчет задолженности, скан-копия паспорта Костяева Н.М., а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус-Трейд».

Обсуждая требования истца Костяева Н.М. о признании договора займа № от 10 января 2017 года, заключенного с ООО МФК «Кредитех Рус» на сумму 8515 рублей 00 копеек, недействительным, суд приходит к следующему.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

В соответствии с п.14 ст.7закона от 21.12.13 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита ( займа ) вид электронной подписи определяет кредитор

Согласно ч. 4 ст. 11 Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами.

Согласно материалам дела, от имени истца Костяева Н.М была заполнена анкета- заявка о предоставлении нецелевого потребительского займа № от 10 января 2017 года, сообщены паспортные данные, адрес регистрации.

Сведения о контактной информации Костяева Н.М.: номер мобильного телефона, контакт электронной почты, номер банковской карты, скан-копии паспорта в анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа № от 10 января 2017 года отсутствуют.

Согласно общим условиям договора займа договор займа подписывается заемщиком СМС-подписью, путем ввода в систему на сайте ООО МФК «Кредитех Рус» на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ООО МФК «Кредитех Рус» высылает сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. Полученная заемщиком СМС-подпись, является аналогом собственноручной подписи. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле СМС-подписи договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ответчик ООО МФК «Кредитех Рус» предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на банковскую карту на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

Однако доказательств принадлежности истцу Костяеву Н.М. банковской карты, на которую согласно информации ООО «ЭйБиСи Технологии» осуществлен перевод займа, номера мобильного телефона, на который ответчиком ООО МФК «Кредитех Рус» направлена СМС-подпись в виде уникальной последовательности символов для идентификации заемщика, о движении денежных средств по карте, адреса электронной почты, скан-копия паспорта Костяева Н.М., а также доказательств совершения Костяевым Н.М. действий по заключению договора займа, а именно того, что Костяев Н.М. вошел на сайт ООО МФК «Кредитех Рус» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления Костяеву Н.М. СМС-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введение указанного кода истцом в специальное окно (личный кабинет) суду не представлено.

При этом суд отмечает, что договор займа является реальным, и юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о получении истцом денежных средств от ООО МФК «Кредитех Рус» по оспариваемому договору займа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что поскольку каких-либо доказательств подтверждающих, что именно истец заключил спорный договор займа и получил по нему денежные средства, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа на указанных ответчиком условиях, а потому приходит к выводу, что изложенное в совокупности позволяет признать договор потребительского займа № от 10 января 2017 года с ООО МФК «Кредитех Рус» недействительным в силу ст.168, 820 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает исковые требования о признании договора займа недействительным, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Костяеву Н.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования Костяева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью МФК «Кредитех Рус» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа № от 10 января 2017 года, заключенный между ООО МФК «Кредитех Рус» и Костяевым Н.М., недействительным (незаключенным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца, начиная с 04 декабря 2020 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                       Ю.В. Матей